Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии в судебном заседании
от истца (ООО "УКЖФ "РЕВАНШ"): Гнездюка Д.С. - представителя по доверенности от 10.01.2012, Пестрикова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.01.2010,
от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия): Брагина Р.В. - представителя по доверенности от 23.12.2011 N 19Д-10-111-РИ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2012 года по делу N А74-2553/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) (далее - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее - УФССП по РХ, ответчик), к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901085700, ОГРН 1081901003282) о взыскании 1 020 899 рублей 52 копеек, в том числе 879 542 рубля 22 копейки неосновательного обогащения и 141 357 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2012 с учетом определения арбитражного суда от 17.08.2012 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" взыскано 877 317 рублей 15 копеек, в том числе 787 768 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 89 549 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении требований к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - вывод арбитражного суда о применении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у УФССП по РХ полномочий собственника в отношении занимаемых помещений и обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать собственник нежилых помещений - Российская Федерация;
- - УФССП по РХ, являясь федеральным бюджетным учреждением, не имеет собственных денежных средств, финансируется исключительно Федеральной службой судебных приставов России в рамках утвержденной сметы доходов и расходов на каждый финансовый год. Таким образом, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца в течение 3 лет, сберегать эти денежные средства и пользоваться ими;
- - УФССП по РХ является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью, не извлекает какой-либо доход и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен, в связи с уклонением ответчика от заключения договора. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное заключение договора управления с каждым собственником, так как в случае отсутствия договора используются условия, предусмотренные Общим собранием собственников и действующим законодательством. Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик - УФССП по РХ.
В судебном заседании представитель УФССП по РХ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 17.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2009 N 01/028/2009-474 в оперативном управлении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия находилось помещение 5Н, литера А в доме N 29А на проспекте Ленина в г. Абакане (л.д. 31, т. 1).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011 N 01/035/2011-455 указанное помещение на праве оперативного управления принадлежит Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (л.д. 30, т. 1).
04 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА N 362507, согласно которому на основании акта приема-передачи материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, финансовых средств, активов и обязательств Управления Министерства юстиции Российской Федерации в ведение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08 декабря 2004 года нежилое помещение общей площадью 1247,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Ленина, д. 29А, литера А, пом. 5Н, принадлежит Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на праве оперативного управления (л.д. 92, т. 2).
Факт нахождения помещения 5Н, литера А в доме N 29А на проспекте Ленина в г. Абакане в оперативном управлении ответчика УФССП по РХ не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.4. Устава ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и т.д. (л.д. 34-37, т. 1).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, д. 29А, оформленным протоколом собрания от 28.01.2006, управление многоквартирным домом поручено управляющей организации - ООО "УКЖФ "Реванш" (л.д. 15-19, т. 1).
Договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.
Факт исполнения истцом обязанностей управляющей организации и оказания соответствующих услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 29А по ул. Ленина в г. Абакане (организации и выполнению работ по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, лифтов, подвалов; оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, предоставление коммунальных услуг) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 1 от 04.05.2007 (разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2008 по делу N А74-1482/2009); актом сверки взаимных расчетов за 2010 год с обществом с ограниченной ответственностью "Абаканлифт"; актами периодического технического освидетельствования лифтов; договором N 12А-2-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от 10.11.2011; графиком-сметой на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования; договорами на техническое освидетельствование лифтов N 27 от 27.02.2009, от 28.03.2011 N 06, от 21.12.2009 N 28, от 18.12.2009 N 50, от 01.12.2010 N 54 (с дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 2/1), от 26.01.2009 N 34 с приложениями; договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2007 N 1927; договорами возмездного оказания услуг от 16.01.2012 N 25, от 01.01.2011, от 02.09.2011, от 25.06.2010, от 01.02.2011 N 2, от 01.08.2011 N 26; договором на водоотведение и очистку сточных вод от 01.03.2006 N 1518 с дополнительным соглашением от 29.09.2011; договором на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 N 1257 с приложением; договорами на эксплуатацию лифтов от 01.08.2010 N 1, от 01.04.2007; договором на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2009 (л.д. 88-154, т. 1, л.д. 1-81, т. 2).
18 мая 2009 года истцом в адрес ответчика - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия направлено письмо N 635 с предложением подписать договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 82-83, т. 2).
20 октября 2009 года, 11 ноября 2009 года, 25 ноября 2009 года, 11 декабря 2009 года истец направлял в адрес ответчика - УФССП по РХ письма NN 738, 747, 748, 760, 764 с приложением счетов на оплату за содержание общедолевой собственности (л.д. 84-91, т. 2).
Постановлениями мэра г. Абакана от 24.12.2007 N 2438, от 29.12.2008 N 2473, от 28.12.2009 N 2601, от 20.12.2010 N 2446 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; тарифы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Управляющая жилищная компания"; размер платы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (л.д. 20-27, т. 1).
Ссылаясь на неосновательное сбережение в период с декабря 2008 года по апрель 2012 года ответчиком - УФССП по РХ денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, лицо, наделенное благом, определяемым наличием у него правомочий в отношении определенного имущества, должно быть связано и обязанностями в отношении данного имущества, поскольку без соблюдения данного требования невозможно будет полное и беспрепятственное осуществление прав в отношении такого имущества.
Учитывая наличие у ответчика - УФССП по РХ на праве оперативного управления нежилого помещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик - УФССП по РХ.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком УФССП по РХ сложились в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Факт принятия управляющей организацией - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиком - УФССП по РХ не оспаривается.
Ответчиком УФССП по РХ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований с декабря 2008 года по апрель 2009 года.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что плата за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года должна быть внесена до 10 января 2009 года, до 10 февраля 2009 года, до 10 марта 2009 года, до 10 апреля 2009 года и до 10 мая 2009 года соответственно, следовательно, истец должен был узнать о неосновательном сбережении ответчиком - УФССП по РХ денежных средств в последний день периода, подлежащего оплате, в связи с чем требование о взыскании задолженности за указанный период могло быть предъявлено до 10.05.2012. Исковое заявление подано в арбитражный суд 17.05.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия (л.д. 9, т. 1). Следовательно, на момент подачи настоящего иска срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года был пропущен.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности с 01.12.2008 обоснованно отказано ввиду положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика - УФССП по РХ неосновательного обогащения за период с мая 2009 года по апрель 2012 года подлежащим удовлетворению частично в сумме 787 768 рублей 15 копеек, в удовлетворении требования к ответчику - Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия правомерно отказано.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 357 рублей 30 копеек.
В соответствии с частью *** статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика - УФССП по РХ подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, произведя их расчет, исходя из суммы долга за период с мая 2009 года по апрель 2012 года, которая составила 89 549 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о применении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у УФССП по РХ полномочий собственника в отношении занимаемых помещений и обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать собственник нежилых помещений - Российская Федерация, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Действительно, в силу названных норм права собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. В то же время в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, в том числе владеющих имуществом на праве оперативного управления. Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем в данном случае имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения именно с законного владельца спорным имуществом, находящегося у него на праве оперативного управления, то есть с ответчика - УФССП по РХ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что УФССП по РХ является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью, не извлекает какой-либо доход и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства применима ко всем участникам гражданско-правовых отношений, в том числе и к бюджетным организациям. Статья 395 Гражданского кодекса РФ не делает исключений для бюджетных учреждений и не освобождает от ответственности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае ответчик - УФССП по Республике Хакасия не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательств по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2012 года по делу N А74-2553/2012 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2012 года по делу N А74-2553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А74-2553/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А74-2553/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии в судебном заседании
от истца (ООО "УКЖФ "РЕВАНШ"): Гнездюка Д.С. - представителя по доверенности от 10.01.2012, Пестрикова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.01.2010,
от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия): Брагина Р.В. - представителя по доверенности от 23.12.2011 N 19Д-10-111-РИ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2012 года по делу N А74-2553/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) (далее - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее - УФССП по РХ, ответчик), к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901085700, ОГРН 1081901003282) о взыскании 1 020 899 рублей 52 копеек, в том числе 879 542 рубля 22 копейки неосновательного обогащения и 141 357 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2012 с учетом определения арбитражного суда от 17.08.2012 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" взыскано 877 317 рублей 15 копеек, в том числе 787 768 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 89 549 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении требований к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - вывод арбитражного суда о применении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у УФССП по РХ полномочий собственника в отношении занимаемых помещений и обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать собственник нежилых помещений - Российская Федерация;
- - УФССП по РХ, являясь федеральным бюджетным учреждением, не имеет собственных денежных средств, финансируется исключительно Федеральной службой судебных приставов России в рамках утвержденной сметы доходов и расходов на каждый финансовый год. Таким образом, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца в течение 3 лет, сберегать эти денежные средства и пользоваться ими;
- - УФССП по РХ является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью, не извлекает какой-либо доход и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен, в связи с уклонением ответчика от заключения договора. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное заключение договора управления с каждым собственником, так как в случае отсутствия договора используются условия, предусмотренные Общим собранием собственников и действующим законодательством. Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик - УФССП по РХ.
В судебном заседании представитель УФССП по РХ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 17.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2009 N 01/028/2009-474 в оперативном управлении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия находилось помещение 5Н, литера А в доме N 29А на проспекте Ленина в г. Абакане (л.д. 31, т. 1).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011 N 01/035/2011-455 указанное помещение на праве оперативного управления принадлежит Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (л.д. 30, т. 1).
04 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА N 362507, согласно которому на основании акта приема-передачи материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, финансовых средств, активов и обязательств Управления Министерства юстиции Российской Федерации в ведение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08 декабря 2004 года нежилое помещение общей площадью 1247,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Ленина, д. 29А, литера А, пом. 5Н, принадлежит Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на праве оперативного управления (л.д. 92, т. 2).
Факт нахождения помещения 5Н, литера А в доме N 29А на проспекте Ленина в г. Абакане в оперативном управлении ответчика УФССП по РХ не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2.4. Устава ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и т.д. (л.д. 34-37, т. 1).
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, д. 29А, оформленным протоколом собрания от 28.01.2006, управление многоквартирным домом поручено управляющей организации - ООО "УКЖФ "Реванш" (л.д. 15-19, т. 1).
Договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.
Факт исполнения истцом обязанностей управляющей организации и оказания соответствующих услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 29А по ул. Ленина в г. Абакане (организации и выполнению работ по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, лифтов, подвалов; оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, предоставление коммунальных услуг) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 1 от 04.05.2007 (разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2008 по делу N А74-1482/2009); актом сверки взаимных расчетов за 2010 год с обществом с ограниченной ответственностью "Абаканлифт"; актами периодического технического освидетельствования лифтов; договором N 12А-2-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от 10.11.2011; графиком-сметой на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования; договорами на техническое освидетельствование лифтов N 27 от 27.02.2009, от 28.03.2011 N 06, от 21.12.2009 N 28, от 18.12.2009 N 50, от 01.12.2010 N 54 (с дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 2/1), от 26.01.2009 N 34 с приложениями; договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2007 N 1927; договорами возмездного оказания услуг от 16.01.2012 N 25, от 01.01.2011, от 02.09.2011, от 25.06.2010, от 01.02.2011 N 2, от 01.08.2011 N 26; договором на водоотведение и очистку сточных вод от 01.03.2006 N 1518 с дополнительным соглашением от 29.09.2011; договором на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 N 1257 с приложением; договорами на эксплуатацию лифтов от 01.08.2010 N 1, от 01.04.2007; договором на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2009 (л.д. 88-154, т. 1, л.д. 1-81, т. 2).
18 мая 2009 года истцом в адрес ответчика - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия направлено письмо N 635 с предложением подписать договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 82-83, т. 2).
20 октября 2009 года, 11 ноября 2009 года, 25 ноября 2009 года, 11 декабря 2009 года истец направлял в адрес ответчика - УФССП по РХ письма NN 738, 747, 748, 760, 764 с приложением счетов на оплату за содержание общедолевой собственности (л.д. 84-91, т. 2).
Постановлениями мэра г. Абакана от 24.12.2007 N 2438, от 29.12.2008 N 2473, от 28.12.2009 N 2601, от 20.12.2010 N 2446 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; тарифы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Управляющая жилищная компания"; размер платы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (л.д. 20-27, т. 1).
Ссылаясь на неосновательное сбережение в период с декабря 2008 года по апрель 2012 года ответчиком - УФССП по РХ денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, лицо, наделенное благом, определяемым наличием у него правомочий в отношении определенного имущества, должно быть связано и обязанностями в отношении данного имущества, поскольку без соблюдения данного требования невозможно будет полное и беспрепятственное осуществление прав в отношении такого имущества.
Учитывая наличие у ответчика - УФССП по РХ на праве оперативного управления нежилого помещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик - УФССП по РХ.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком УФССП по РХ сложились в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Факт принятия управляющей организацией - ООО "УКЖФ "РЕВАНШ" на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиком - УФССП по РХ не оспаривается.
Ответчиком УФССП по РХ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований с декабря 2008 года по апрель 2009 года.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что плата за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года должна быть внесена до 10 января 2009 года, до 10 февраля 2009 года, до 10 марта 2009 года, до 10 апреля 2009 года и до 10 мая 2009 года соответственно, следовательно, истец должен был узнать о неосновательном сбережении ответчиком - УФССП по РХ денежных средств в последний день периода, подлежащего оплате, в связи с чем требование о взыскании задолженности за указанный период могло быть предъявлено до 10.05.2012. Исковое заявление подано в арбитражный суд 17.05.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия (л.д. 9, т. 1). Следовательно, на момент подачи настоящего иска срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года был пропущен.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности с 01.12.2008 обоснованно отказано ввиду положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика - УФССП по РХ неосновательного обогащения за период с мая 2009 года по апрель 2012 года подлежащим удовлетворению частично в сумме 787 768 рублей 15 копеек, в удовлетворении требования к ответчику - Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия правомерно отказано.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 357 рублей 30 копеек.
В соответствии с частью *** статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика - УФССП по РХ подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, произведя их расчет, исходя из суммы долга за период с мая 2009 года по апрель 2012 года, которая составила 89 549 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о применении пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у УФССП по РХ полномочий собственника в отношении занимаемых помещений и обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать собственник нежилых помещений - Российская Федерация, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Действительно, в силу названных норм права собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. В то же время в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, в том числе владеющих имуществом на праве оперативного управления. Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем в данном случае имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения именно с законного владельца спорным имуществом, находящегося у него на праве оперативного управления, то есть с ответчика - УФССП по РХ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что УФССП по РХ является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью, не извлекает какой-либо доход и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства применима ко всем участникам гражданско-правовых отношений, в том числе и к бюджетным организациям. Статья 395 Гражданского кодекса РФ не делает исключений для бюджетных учреждений и не освобождает от ответственности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае ответчик - УФССП по Республике Хакасия не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательств по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2012 года по делу N А74-2553/2012 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2012 года по делу N А74-2553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)