Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009
по делу N А12-10254/2009
по заявлению товарищества собственников жилья "На Рокоссовского" к Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда об оспаривании постановления от 30.04.2009 N 5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
установил:
товарищество собственников жилья "На Рокоссовского" (далее - ТСЖ "На Рокоссовского", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к административной комиссии Центрального района города Волгограда (далее - административная комиссия, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 30.04.2009 N 5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 в удовлетворении заявления ТСЖ "На Рокоссовского" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить постановление апелляционного суда, считая его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.04.2009 административной комиссией проведена проверка, по итогам которой установлено, что на контейнерной площадке ТСЖ "На Рокоссовского", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 28, имеет место складирование большого количества крупногабаритных отходов домашнего обихода, строительного мусора, чем нарушены требования пунктов 5.1.41, 5.1.6. "Правил обращения с отходами производства потребления на территории Волгограда", утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163.
По результатам проверки 07.04.2009 был составлен протокол N 090250 о выявлении факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
30.04.2009 административной комиссией Центрального района Волгограда вынесено постановление N 5 о привлечении ТСЖ "На Рокоссовского" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "На Рокоссовского" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а также из отсутствия нарушений со стороны административного органа порядка и сроков привлечения ТСЖ "На Рокоссовского" к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя, указав на существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).
Из данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ "На Рокоссовского"; доказательства извещения законного представителя ТСЖ "На Рокоссовского" о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлены.
Направление руководителю ТСЖ "На Рокоссовского" уведомления о проведении в отношении него проверки и составлении по ее результатам протокола об административном правонарушении не является, по обоснованному мнению апелляционного суда, доказательством извещения руководителя о времени и месте составления протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии поводов, перечисленных в указанной норме, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Уведомление о проведении проверки не может расцениваться как извещение о составлении протокола, поскольку на момент его направления проверка не была проведена, факт совершения правонарушения не выявлен. Следовательно, повод к возбуждению дела (составлению протокола) отсутствовал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что административной комиссией не выполнены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Данное нарушение является неустранимым и носит существенный характер, что в силу пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление административной комиссии от 30.04.2009 является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и направлены на их переоценку, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А12-10254/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10254/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А12-10254/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009
по делу N А12-10254/2009
по заявлению товарищества собственников жилья "На Рокоссовского" к Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда об оспаривании постановления от 30.04.2009 N 5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
установил:
товарищество собственников жилья "На Рокоссовского" (далее - ТСЖ "На Рокоссовского", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к административной комиссии Центрального района города Волгограда (далее - административная комиссия, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 30.04.2009 N 5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 в удовлетворении заявления ТСЖ "На Рокоссовского" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить постановление апелляционного суда, считая его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.04.2009 административной комиссией проведена проверка, по итогам которой установлено, что на контейнерной площадке ТСЖ "На Рокоссовского", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 28, имеет место складирование большого количества крупногабаритных отходов домашнего обихода, строительного мусора, чем нарушены требования пунктов 5.1.41, 5.1.6. "Правил обращения с отходами производства потребления на территории Волгограда", утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163.
По результатам проверки 07.04.2009 был составлен протокол N 090250 о выявлении факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
30.04.2009 административной комиссией Центрального района Волгограда вынесено постановление N 5 о привлечении ТСЖ "На Рокоссовского" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "На Рокоссовского" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а также из отсутствия нарушений со стороны административного органа порядка и сроков привлечения ТСЖ "На Рокоссовского" к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя, указав на существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).
Из данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ "На Рокоссовского"; доказательства извещения законного представителя ТСЖ "На Рокоссовского" о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлены.
Направление руководителю ТСЖ "На Рокоссовского" уведомления о проведении в отношении него проверки и составлении по ее результатам протокола об административном правонарушении не является, по обоснованному мнению апелляционного суда, доказательством извещения руководителя о времени и месте составления протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии поводов, перечисленных в указанной норме, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Уведомление о проведении проверки не может расцениваться как извещение о составлении протокола, поскольку на момент его направления проверка не была проведена, факт совершения правонарушения не выявлен. Следовательно, повод к возбуждению дела (составлению протокола) отсутствовал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что административной комиссией не выполнены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Данное нарушение является неустранимым и носит существенный характер, что в силу пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление административной комиссии от 30.04.2009 является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и направлены на их переоценку, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А12-10254/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)