Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Л.К., поступившую в Московский городской суд 27 мая 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Е., Н.С. к Л.К., отделению по району ОУФМС России по Москве в СВАО о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Истцы обратились в суд с иском к Л.К., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> в г. Москве и снятии последнего с регистрационного учета квартиры по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что данное жилое помещение принадлежит им на праве собственности. <...> года между Н.Е. и Н.С. (истцами) был заключен брак. В <...> года Н.Е. был принят в члены ЖСК "<...>". В январе 1993 года супругами был полностью выплачен пай за квартиру <...> в г. Москве. 05 апреля 2006 года право собственности истцов на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На регистрационном учете спорной квартиры с 2004 года по настоящее время состоит бывший зять истцов - ответчик Л.К., вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников жилого помещения в связи с заключением брака между ним и дочерью истцов Л.Е. Брак между Л.К. и Л.Е. прекращен 15 июня 2009 года. Ответчик Л.К. перестал быть членом семьи собственников спорного жилого помещения. После расторжения брака с Л.Е. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с указанного момента не проживает в нем, принадлежащих ему вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к ответчику неприменимы, поскольку он был зарегистрирован в квартире в период действия ЖК РСФСР.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года, постановлено: исковые требования Н.Е., Н.С. к Л.К., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Л.К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> в г. Москве.
Снять Л.К. с регистрационного учета квартиры <...> в г. Москве.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры <...> в г. Москве в связи с выплаченным в 1993 г. полностью паем в ЖСК "<...>".
В 1997 г. был зарегистрирован брак между дочерью истцов Л.Е. и ответчиком Л.К., который был вселен на данную жилую площадь в 2004 г. в качестве члена семьи истцов.
Брак между Л.Е. и Л.К. расторгнут в 2009 г.
После расторжения брака с Л.Е. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с указанного момента не проживает в нем, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры не несет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, исходя из того, что в спорной квартире ответчик не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, семейные отношения с истцами у него прекращены, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, а потому исковые требования о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что Л.К. не предоставлен срок для временного пользования спорной квартирой, не свидетельствует о нарушении судом норм ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку предоставление срока для временного пользования жилым помещением является правом, а не обязанностью суда. Судом не установлено оснований для предоставления ответчику срока для временного пользования спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства причин выезда ответчика из спорной квартиры, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.
Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы надзорной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, поскольку судом дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.
Не заслуживает внимания и довод жалобы ответчика о том, что суд не оценил надлежащим образом то обстоятельство, что ответчик лично не был извещен о времени и месте судебного заседания 08 июня 2010 года, и в суд не явился, в судебном заседании присутствовал лишь представитель.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом. Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление его интересов, суд надзорной инстанции полагает, что ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой ответчика со стороны его представителя по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании, суду не заявлялось.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Л.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Е., Н.С. к Л.К., отделению по району ОУФМС России по Москве в СВАО о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-5002/11
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 4г/7-5002/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Л.К., поступившую в Московский городской суд 27 мая 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Е., Н.С. к Л.К., отделению по району ОУФМС России по Москве в СВАО о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Л.К., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> в г. Москве и снятии последнего с регистрационного учета квартиры по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что данное жилое помещение принадлежит им на праве собственности. <...> года между Н.Е. и Н.С. (истцами) был заключен брак. В <...> года Н.Е. был принят в члены ЖСК "<...>". В январе 1993 года супругами был полностью выплачен пай за квартиру <...> в г. Москве. 05 апреля 2006 года право собственности истцов на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На регистрационном учете спорной квартиры с 2004 года по настоящее время состоит бывший зять истцов - ответчик Л.К., вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников жилого помещения в связи с заключением брака между ним и дочерью истцов Л.Е. Брак между Л.К. и Л.Е. прекращен 15 июня 2009 года. Ответчик Л.К. перестал быть членом семьи собственников спорного жилого помещения. После расторжения брака с Л.Е. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с указанного момента не проживает в нем, принадлежащих ему вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к ответчику неприменимы, поскольку он был зарегистрирован в квартире в период действия ЖК РСФСР.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года, постановлено: исковые требования Н.Е., Н.С. к Л.К., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Л.К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> в г. Москве.
Снять Л.К. с регистрационного учета квартиры <...> в г. Москве.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры <...> в г. Москве в связи с выплаченным в 1993 г. полностью паем в ЖСК "<...>".
В 1997 г. был зарегистрирован брак между дочерью истцов Л.Е. и ответчиком Л.К., который был вселен на данную жилую площадь в 2004 г. в качестве члена семьи истцов.
Брак между Л.Е. и Л.К. расторгнут в 2009 г.
После расторжения брака с Л.Е. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с указанного момента не проживает в нем, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры не несет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, исходя из того, что в спорной квартире ответчик не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, семейные отношения с истцами у него прекращены, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, а потому исковые требования о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что Л.К. не предоставлен срок для временного пользования спорной квартирой, не свидетельствует о нарушении судом норм ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку предоставление срока для временного пользования жилым помещением является правом, а не обязанностью суда. Судом не установлено оснований для предоставления ответчику срока для временного пользования спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства причин выезда ответчика из спорной квартиры, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.
Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы надзорной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, поскольку судом дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.
Не заслуживает внимания и довод жалобы ответчика о том, что суд не оценил надлежащим образом то обстоятельство, что ответчик лично не был извещен о времени и месте судебного заседания 08 июня 2010 года, и в суд не явился, в судебном заседании присутствовал лишь представитель.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом. Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление его интересов, суд надзорной инстанции полагает, что ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой ответчика со стороны его представителя по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании, суду не заявлялось.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Е., Н.С. к Л.К., отделению по району ОУФМС России по Москве в СВАО о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)