Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии: от жилищно-строительного кооператива 232 - председателя Ландграфа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-7102/2007,
закрытое акционерное общество "Универмаг Купчинский" (далее - ЗАО "Универмаг Купчинский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу 232 (далее - Кооператив) о взыскании 125 573 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате затопления склада магазина.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр-н Ренев Г.А.
Решением от 29.06.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названные судебные акты, считая, что приведенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в иске.
Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Элпос-Эко", которое выполняло работы по ремонту стояков отопления.
По мнению Кооператива, стояк отопления не относится к общедомовому имуществу, поэтому ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры Ренев Геннадий Арсентьевич.
В судебном заседании представитель Кооператива заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, который должен был представлять интересы Кооператива в кассационной инстанции.
Обсудив заявленное ходатайство и принимая во внимание, что Кооператив просит отложить судебное разбирательство на длительный срок, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.08.2005 Кооператив (заказчик) заключил с открытым акционерным обществом "Элпос-Эко" (далее - ОАО "Элпос-Эко", подрядчик) договор строительного подряда N 56 на ремонт пяти стояков (в том числе в квартире Ренева Г.А.) отопления в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16 с гарантией на работы 12 месяцев со дня сдачи работ по акту (л.д. 34).
В материалах дела имеется акт гидравлического испытания внутренней системы отопления от 20.08.2005 (л.д. 37).
Акт приемки-сдачи работ подписан 22.08.2005 обеими сторонами (л.д. 38).
ЗАО "Универмаг Купчинский" занимает нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16 на основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"). В результате протечки горячей воды 24.11.2006 из квартиры N 10, расположенной в доме по названному адресу и принадлежащей Реневу Г.А., находящийся в складском помещении товар (одежда) был испорчен.
Согласно акту обследования жилого помещения от 28.11.2006, составленному после аварии представителями ЗАО "Универмаг Купчинский" Кооператива, Реневым Г.А., причиной протечки воды в помещение магазина является разрыв футурной гайки батареи центрального отопления в месте ее крепления со стороны подвода от стояка отопления, находящегося на балансе ЖСК 232 после забирающего устройства.
Собственник квартиры N 10 дома 16 по пр. Славы Ренев Г.А. от подписи акта отказался (л.д. 8 - 9).
Согласно заключению эксперта ГУП "Бюро товарных экспертиз" от 30.11.2006 N 3783 сумма разницы от уценки испорченных товаров составила 119 503 руб. 50 коп. (л.д. 16).
Телеграммой от 11.04.2007 председатель Кооператива Ландграф А.А. был вызван на проведение двусторонней сверки расчетов, однако на сверку не явился, в подтверждение чего ЗАО "Универмаг Купчинский" представило акт о неявке, подписанный директором ЗАО "Универмаг Купчинский" Захаровой И.Е., заместителем заведующей секции "Женская одежда" М.В.Зарембо, а также подписанный ими же акт сверки расчетов.
Позиция Ренева Г.А. по иску сводилась к тому, что разрыв батареи произошел из-за некачественного соединения стояка с устройством подвода горячей воды к батарее.
Оставив место протечки без ремонта, он предложил проведение технической экспертизы.
Кооператив, считая, что ответственность за протечку должен нести собственник квартиры, предложение о проведении экспертизы оставил без внимания.
Согласно выписке из журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике 24.11.2006 в 16 час. 45 мин. поступила заявка за N 522 о том, что по адресу пр. Славы, 16 зал N 6 заливает кладовую с верхнего этажа. Сантехник Яковлев Е.Н. определил причину: в квартире 10 вырвало футурку на соединении с радиатором, стояк центрального отопления отключен (л.д. 15).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования обоснованными.
Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами в связи со следующим.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Материалами дела подтверждается, что авария произошла в месте соединения общедомового стояка и радиатора в квартире Ренева Г.А.
Поскольку стояк отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за его содержание должен нести Кооператив.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-7102/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива 232 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-7102/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А56-7102/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии: от жилищно-строительного кооператива 232 - председателя Ландграфа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-7102/2007,
установил:
закрытое акционерное общество "Универмаг Купчинский" (далее - ЗАО "Универмаг Купчинский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу 232 (далее - Кооператив) о взыскании 125 573 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате затопления склада магазина.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр-н Ренев Г.А.
Решением от 29.06.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названные судебные акты, считая, что приведенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в иске.
Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Элпос-Эко", которое выполняло работы по ремонту стояков отопления.
По мнению Кооператива, стояк отопления не относится к общедомовому имуществу, поэтому ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры Ренев Геннадий Арсентьевич.
В судебном заседании представитель Кооператива заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, который должен был представлять интересы Кооператива в кассационной инстанции.
Обсудив заявленное ходатайство и принимая во внимание, что Кооператив просит отложить судебное разбирательство на длительный срок, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.08.2005 Кооператив (заказчик) заключил с открытым акционерным обществом "Элпос-Эко" (далее - ОАО "Элпос-Эко", подрядчик) договор строительного подряда N 56 на ремонт пяти стояков (в том числе в квартире Ренева Г.А.) отопления в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16 с гарантией на работы 12 месяцев со дня сдачи работ по акту (л.д. 34).
В материалах дела имеется акт гидравлического испытания внутренней системы отопления от 20.08.2005 (л.д. 37).
Акт приемки-сдачи работ подписан 22.08.2005 обеими сторонами (л.д. 38).
ЗАО "Универмаг Купчинский" занимает нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16 на основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"). В результате протечки горячей воды 24.11.2006 из квартиры N 10, расположенной в доме по названному адресу и принадлежащей Реневу Г.А., находящийся в складском помещении товар (одежда) был испорчен.
Согласно акту обследования жилого помещения от 28.11.2006, составленному после аварии представителями ЗАО "Универмаг Купчинский" Кооператива, Реневым Г.А., причиной протечки воды в помещение магазина является разрыв футурной гайки батареи центрального отопления в месте ее крепления со стороны подвода от стояка отопления, находящегося на балансе ЖСК 232 после забирающего устройства.
Собственник квартиры N 10 дома 16 по пр. Славы Ренев Г.А. от подписи акта отказался (л.д. 8 - 9).
Согласно заключению эксперта ГУП "Бюро товарных экспертиз" от 30.11.2006 N 3783 сумма разницы от уценки испорченных товаров составила 119 503 руб. 50 коп. (л.д. 16).
Телеграммой от 11.04.2007 председатель Кооператива Ландграф А.А. был вызван на проведение двусторонней сверки расчетов, однако на сверку не явился, в подтверждение чего ЗАО "Универмаг Купчинский" представило акт о неявке, подписанный директором ЗАО "Универмаг Купчинский" Захаровой И.Е., заместителем заведующей секции "Женская одежда" М.В.Зарембо, а также подписанный ими же акт сверки расчетов.
Позиция Ренева Г.А. по иску сводилась к тому, что разрыв батареи произошел из-за некачественного соединения стояка с устройством подвода горячей воды к батарее.
Оставив место протечки без ремонта, он предложил проведение технической экспертизы.
Кооператив, считая, что ответственность за протечку должен нести собственник квартиры, предложение о проведении экспертизы оставил без внимания.
Согласно выписке из журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике 24.11.2006 в 16 час. 45 мин. поступила заявка за N 522 о том, что по адресу пр. Славы, 16 зал N 6 заливает кладовую с верхнего этажа. Сантехник Яковлев Е.Н. определил причину: в квартире 10 вырвало футурку на соединении с радиатором, стояк центрального отопления отключен (л.д. 15).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования обоснованными.
Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами в связи со следующим.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Материалами дела подтверждается, что авария произошла в месте соединения общедомового стояка и радиатора в квартире Ренева Г.А.
Поскольку стояк отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за его содержание должен нести Кооператив.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А56-7102/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива 232 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)