Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 по делу N А34-2266/2010.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.06.2010 (судья Григорьев А.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о доказанности нарушения очередности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Арбитражный управляющий, полагает, что им допущены нарушения налогового законодательства, а не законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2008 по делу N А34-3602/2007 муниципальное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2008 конкурсным управляющим назначен Мишарин Н.А.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2010 по данному делу конкурсное производство в отношении предприятия завершено.
Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе проверки управлением установлены нарушения арбитражным управляющим п. 1, 3, 5 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, подп. "е" п. 5, подп. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).
По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 04.05.2010 об административном правонарушении, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из анализа указанной нормы права суд сделал правильный вывод о том, что до погашения задолженности по текущим платежам конкурсный управляющий не должен приступать к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 20.11.2009 до погашения текущего обязательства (вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб.) производилось погашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 15 011 руб. - Ксенофонтовой Т.А., 30 013 руб. Галаганову В.А.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113, 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 20.11.2009 были произведены выплаты Ксенофонтовой Т.А. в сумме 15 011 руб., Галаганову В.А., в сумме 30 013 руб., в результате чего была в полном объеме погашена задолженность предприятия по заработной плате перед указанными лицами, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Вместе с тем, по состоянию на 20.11.2009 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника было включено еще три кредитора, имеющих право на пропорциональное удовлетворение их требований.
Арбитражным управляющим 05.02.2010 были произведены выплаты Устюжанину С.В. в сумме 40 706 руб., Таланкиной Н.А. в сумме 3 565 руб., в результате чего также была полностью погашена задолженность по заработной плате перед данными лицами, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Вместе с тем, по состоянию на 05.02.2010 во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия был включен еще один кредитор - Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области, требования которого остались непогашенными.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим был нарушен п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
Уплата сумм авансовых платежей в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действовавшей в спорный период, производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Таким образом, после выплаты 27.07.2009 и 20.11.2009 заработной платы Ксенофонтовой Т.А. в сумме 13 800 руб., 70 310 руб., соответственно, конкурсный управляющий обязан был оплатить в срок до 17.08.2009, 15.12.2009 авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Данные перечисления частично были произведены лишь 05.02.2010. При этом возможность произвести названные выплаты в установленные Законом сроки у конкурсного управляющего имелась.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Согласно п. 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий обязан был перечислить исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сроки до 29.07.2009, 24.11.2009. Данная обязанность арбитражным управляющим частично исполнена 05.02.2010.
Следовательно, законным является вывод суда о несоблюдении конкурсным управляющим требований, установленных п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанная в п. 1 ст. 134 названного Закона, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплаты по НДФЛ в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем отнесены к четвертой очереди списания.
Однако, как установлено материалами дела, в нарушение установленной очередности арбитражный управляющий производил выплаты отнесенные законодательством к шестой очереди списания.
Таким образом, суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 28.2 Кодекса, ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что управлением не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований внутри одной очереди. Управление не конкретизировало, в чем именно состоит нарушение установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.
В соответствии с п. 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника, б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
В нарушение подп. "в" п. 12 Правил в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.03.2010 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника": в графе "обоснование платежа" в одной строке напротив одной суммы указаны несколько видов произведенных расходов, что не дает возможности кредиторам определить точную сумму произведенного платежа в отношении каждого вида расхода, в то время как подп. "в" п. 12 Правил закрепляет, что необходимо отражать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа).
В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Правилами, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Типовые формы).
В соответствии с п. 3, 4 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выполняется согласно приложению N 5 Типовой формы, в соответствии с которым в отчете должны быть отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Кроме того, в соответствии с подп. "е" п. 5 Правил в каждом отчете арбитражный управляющий указывает сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
В нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2010 не указаны сведения о заключении договора на оказание юридических услуг. При этом 05.02.2010 арбитражным управляющим было выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. "за услуги юриста согласно договору".
Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.
Вина арбитражного управляющего судом установлена и материалами дела подтверждена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно удовлетворил заявление управления.
Довод арбитражного управляющего о том, что ему вменяется нарушение налогового законодательства, а не законодательства о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 134 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 по делу N А34-2266/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2010 N Ф09-6987/10-С1 ПО ДЕЛУ N А34-2266/2010 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 3 СТ. 14.13 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ОЧЕРЕДНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ, ПРАВИЛ СОСТАВЛЕНИЯ ОТЧЕТА ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ДОЛЖНИКА, НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ, НДФЛ. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ДОКАЗАН.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6987/10-С1
Дело N А34-2266/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 по делу N А34-2266/2010.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.06.2010 (судья Григорьев А.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о доказанности нарушения очередности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Арбитражный управляющий, полагает, что им допущены нарушения налогового законодательства, а не законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2008 по делу N А34-3602/2007 муниципальное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2008 конкурсным управляющим назначен Мишарин Н.А.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2010 по данному делу конкурсное производство в отношении предприятия завершено.
Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе проверки управлением установлены нарушения арбитражным управляющим п. 1, 3, 5 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, подп. "е" п. 5, подп. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).
По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 04.05.2010 об административном правонарушении, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из анализа указанной нормы права суд сделал правильный вывод о том, что до погашения задолженности по текущим платежам конкурсный управляющий не должен приступать к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 20.11.2009 до погашения текущего обязательства (вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб.) производилось погашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 15 011 руб. - Ксенофонтовой Т.А., 30 013 руб. Галаганову В.А.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113, 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 20.11.2009 были произведены выплаты Ксенофонтовой Т.А. в сумме 15 011 руб., Галаганову В.А., в сумме 30 013 руб., в результате чего была в полном объеме погашена задолженность предприятия по заработной плате перед указанными лицами, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Вместе с тем, по состоянию на 20.11.2009 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника было включено еще три кредитора, имеющих право на пропорциональное удовлетворение их требований.
Арбитражным управляющим 05.02.2010 были произведены выплаты Устюжанину С.В. в сумме 40 706 руб., Таланкиной Н.А. в сумме 3 565 руб., в результате чего также была полностью погашена задолженность по заработной плате перед данными лицами, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Вместе с тем, по состоянию на 05.02.2010 во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия был включен еще один кредитор - Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области, требования которого остались непогашенными.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим был нарушен п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
Уплата сумм авансовых платежей в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действовавшей в спорный период, производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Таким образом, после выплаты 27.07.2009 и 20.11.2009 заработной платы Ксенофонтовой Т.А. в сумме 13 800 руб., 70 310 руб., соответственно, конкурсный управляющий обязан был оплатить в срок до 17.08.2009, 15.12.2009 авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Данные перечисления частично были произведены лишь 05.02.2010. При этом возможность произвести названные выплаты в установленные Законом сроки у конкурсного управляющего имелась.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Согласно п. 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий обязан был перечислить исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сроки до 29.07.2009, 24.11.2009. Данная обязанность арбитражным управляющим частично исполнена 05.02.2010.
Следовательно, законным является вывод суда о несоблюдении конкурсным управляющим требований, установленных п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанная в п. 1 ст. 134 названного Закона, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплаты по НДФЛ в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем отнесены к четвертой очереди списания.
Однако, как установлено материалами дела, в нарушение установленной очередности арбитражный управляющий производил выплаты отнесенные законодательством к шестой очереди списания.
Таким образом, суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 28.2 Кодекса, ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что управлением не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований внутри одной очереди. Управление не конкретизировало, в чем именно состоит нарушение установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.
В соответствии с п. 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника, б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
В нарушение подп. "в" п. 12 Правил в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.03.2010 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника": в графе "обоснование платежа" в одной строке напротив одной суммы указаны несколько видов произведенных расходов, что не дает возможности кредиторам определить точную сумму произведенного платежа в отношении каждого вида расхода, в то время как подп. "в" п. 12 Правил закрепляет, что необходимо отражать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа).
В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Правилами, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Типовые формы).
В соответствии с п. 3, 4 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выполняется согласно приложению N 5 Типовой формы, в соответствии с которым в отчете должны быть отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Кроме того, в соответствии с подп. "е" п. 5 Правил в каждом отчете арбитражный управляющий указывает сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
В нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2010 не указаны сведения о заключении договора на оказание юридических услуг. При этом 05.02.2010 арбитражным управляющим было выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. "за услуги юриста согласно договору".
Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.
Вина арбитражного управляющего судом установлена и материалами дела подтверждена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно удовлетворил заявление управления.
Довод арбитражного управляющего о том, что ему вменяется нарушение налогового законодательства, а не законодательства о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 134 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 по делу N А34-2266/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)