Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.А. Васин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу по иску Т. к ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром", ОАО "Страховая группа МСК", ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Т. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром", ОАО "Страховая группа МСК", ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", ОАО "Военно-страховая компания", ссылаясь на причиненный ей ущерб в результате падения на ее автомобиль металлической кровли с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", ответственность которой застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Требования к остальным ответчикам мотивированы тем, что ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" является собственником дома, застраховавшим свою ответственность в ОАО "Военно-страховая компания".
- Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года постановлено: Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Т. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб. ** коп.; В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "Дом Мастер", ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" отказать.;
- В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром", ОАО "Страховая группа МСК", ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", ОАО "Военно-страховая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на праве собственности принадлежит автомобиль "*", государственный регистрационный номер *, которому вследствие падения части металлической кровли с крыши дома N * по * были причинены механические повреждения, указанные в постановлении УУМ ОВД по Басманному району города Москвы от 29 марта 2011 года и акте осмотра ООО "Инвест Консалтинг" транспортного средства истца от 31 марта 2011 года.
ОАО "Недвижимости ВНИПИэнергопром" является собственником нежилого помещения площадью * кв. м, расположенного по адресу: *.
ООО УК "Дом Мастер" является эксплуатирующей организацией дома N * по * на основании договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2008 года и осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. То есть, ответчик является исполнителем, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию надлежащего технического обслуживания общей долевой собственности.
В состав общей долевой собственности, исходя из положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ входит крыша многоквартирного дома.
Согласно договору управления в состав общего имущества по данному адресу относится крыша. Согласно перечню работ по текущему ремонту общего имущества ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" осуществляет ремонт крыши с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года.
30 декабря 2010 года между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью на страховую сумму * руб., срок страхования с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при выполнении застрахованных работ (услуг).
В соответствии с п. 2.2 договора работами (услугами), ответственность за качество которых страхователем застрахована по настоящему договору, считаются работы (услуги) по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнение работ по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, предоставление собственникам жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, очистка кровли от снега и наледи, обслуживание фасадов (п. 2.1.1, п. 2.2.2).
Согласно п. 3.1 договора страхования ответственности Страховым случаем является факт наступления ответственности за неправомерное причинение вреда третьими лицами, в связи с осуществлением Страхователем его деятельности в качестве исполнителя застрахованных работ, повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 3.2 факт причинения вреда должен быть подтвержден имущественной претензией или вступившем в законную силу решением суда о возмещении прямого ущерба, причиненного недостатками застрахованных работ, под которыми понимается несоответствие этих работ стандарту, условиям договора или обычно предъявляемыми требованиями к качеству.
В силу п. 9.1 при наступлении страхового случая Страховщик возмещает ущерб, причиненный выгодоприобретателю, в пределах сумм, указанных в разделе настоящего договора. Страховщик также компенсирует расходы и судебные издержки, разумные и целесообразно понесенные по выяснению обстоятельств страховых случаев и ведению в судебных органах по исковым требованиям, предъявленным к Страхователю в связи с причинением вреда при осуществлении им деятельности в качестве управляющей компании.
Лимит страхового возмещения за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате одного страхового случая составляет * руб., в том числе на одного пострадавшего не более * руб. (п. 4.3.2 договора страхования).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск за счет ОАО "Страховая группа МСК", суд руководствовался тем, что ущерб имуществу истицы причинен по вине ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).
Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Применительно к настоящему делу суд, решая вопрос о наступлении страхового случая, правильно исходил из того, что в состав работ, указанных в договоре страхования входит обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, очистка кровли от мусора и грязи (п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011)).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что страховым случаем является причинение ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" ущерба истице в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (крыши).
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай ограничивается причинением вреда только при проведении работ по очистке кровли и снега и наледи.
При таком положении дел суд, установив, что предусмотренный договором страховой случай наступил и оснований для освобождения ОАО "Страховая группа МСК" от гражданско-правовой ответственности не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска за счет ОАО "Страховая группа МСК".
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой оспаривается причинно-следственная связь между работой ОАО "Страховая группа МСК" и наступившими последствиями, а также недоказанность того обстоятельства, что именно ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" должно отвечать за содержание крыши здания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Страховая группа МСК" не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что падение металлической кровли с крыши могло быть вызвано сильным порывом ветра, в связи с чем было объявлено штормовое предупреждение, в силу названных выше норм материального права и положений ст. 401, ст. 1095 Гражданского кодекса РФ не опровергает выводы суда о наступлении страхового случая, так как при объявлении штормового предупреждения ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" должно было предпринять меры к надлежащему содержанию общего имущества с учетом природно-климатических условий, как это предписано указанным выше п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8840
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-8840
судья суда первой инстанции: А.А. Васин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу по иску Т. к ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром", ОАО "Страховая группа МСК", ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Т. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром", ОАО "Страховая группа МСК", ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", ОАО "Военно-страховая компания", ссылаясь на причиненный ей ущерб в результате падения на ее автомобиль металлической кровли с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", ответственность которой застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Требования к остальным ответчикам мотивированы тем, что ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" является собственником дома, застраховавшим свою ответственность в ОАО "Военно-страховая компания".
- Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года постановлено: Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Т. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб. ** коп.; В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания "Дом Мастер", ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" отказать.;
- В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром", ОАО "Страховая группа МСК", ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", ОАО "Военно-страховая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на праве собственности принадлежит автомобиль "*", государственный регистрационный номер *, которому вследствие падения части металлической кровли с крыши дома N * по * были причинены механические повреждения, указанные в постановлении УУМ ОВД по Басманному району города Москвы от 29 марта 2011 года и акте осмотра ООО "Инвест Консалтинг" транспортного средства истца от 31 марта 2011 года.
ОАО "Недвижимости ВНИПИэнергопром" является собственником нежилого помещения площадью * кв. м, расположенного по адресу: *.
ООО УК "Дом Мастер" является эксплуатирующей организацией дома N * по * на основании договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2008 года и осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. То есть, ответчик является исполнителем, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию надлежащего технического обслуживания общей долевой собственности.
В состав общей долевой собственности, исходя из положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ входит крыша многоквартирного дома.
Согласно договору управления в состав общего имущества по данному адресу относится крыша. Согласно перечню работ по текущему ремонту общего имущества ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" осуществляет ремонт крыши с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года.
30 декабря 2010 года между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью на страховую сумму * руб., срок страхования с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при выполнении застрахованных работ (услуг).
В соответствии с п. 2.2 договора работами (услугами), ответственность за качество которых страхователем застрахована по настоящему договору, считаются работы (услуги) по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнение работ по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, предоставление собственникам жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, очистка кровли от снега и наледи, обслуживание фасадов (п. 2.1.1, п. 2.2.2).
Согласно п. 3.1 договора страхования ответственности Страховым случаем является факт наступления ответственности за неправомерное причинение вреда третьими лицами, в связи с осуществлением Страхователем его деятельности в качестве исполнителя застрахованных работ, повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 3.2 факт причинения вреда должен быть подтвержден имущественной претензией или вступившем в законную силу решением суда о возмещении прямого ущерба, причиненного недостатками застрахованных работ, под которыми понимается несоответствие этих работ стандарту, условиям договора или обычно предъявляемыми требованиями к качеству.
В силу п. 9.1 при наступлении страхового случая Страховщик возмещает ущерб, причиненный выгодоприобретателю, в пределах сумм, указанных в разделе настоящего договора. Страховщик также компенсирует расходы и судебные издержки, разумные и целесообразно понесенные по выяснению обстоятельств страховых случаев и ведению в судебных органах по исковым требованиям, предъявленным к Страхователю в связи с причинением вреда при осуществлении им деятельности в качестве управляющей компании.
Лимит страхового возмещения за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате одного страхового случая составляет * руб., в том числе на одного пострадавшего не более * руб. (п. 4.3.2 договора страхования).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск за счет ОАО "Страховая группа МСК", суд руководствовался тем, что ущерб имуществу истицы причинен по вине ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).
Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Применительно к настоящему делу суд, решая вопрос о наступлении страхового случая, правильно исходил из того, что в состав работ, указанных в договоре страхования входит обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, очистка кровли от мусора и грязи (п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011)).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что страховым случаем является причинение ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" ущерба истице в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (крыши).
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай ограничивается причинением вреда только при проведении работ по очистке кровли и снега и наледи.
При таком положении дел суд, установив, что предусмотренный договором страховой случай наступил и оснований для освобождения ОАО "Страховая группа МСК" от гражданско-правовой ответственности не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска за счет ОАО "Страховая группа МСК".
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой оспаривается причинно-следственная связь между работой ОАО "Страховая группа МСК" и наступившими последствиями, а также недоказанность того обстоятельства, что именно ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" должно отвечать за содержание крыши здания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "Страховая группа МСК" не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что падение металлической кровли с крыши могло быть вызвано сильным порывом ветра, в связи с чем было объявлено штормовое предупреждение, в силу названных выше норм материального права и положений ст. 401, ст. 1095 Гражданского кодекса РФ не опровергает выводы суда о наступлении страхового случая, так как при объявлении штормового предупреждения ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" должно было предпринять меры к надлежащему содержанию общего имущества с учетом природно-климатических условий, как это предписано указанным выше п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)