Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Семенович К.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от первого ответчика: не явился (извещен)
от второго ответчика: Хлебниковой М.А. (доверенность от 30.07.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18661/2012) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2012 по делу N А26-9447/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску МУП "Тепловые сети" Сортавальского муниципального района
к 1. ФГУ "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района",
2. ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 38 857 рублей
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Сортавальского муниципального района (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному учреждению "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 38 857 рублей произведенных расходов на капитальный ремонт дома.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 689, 695 Гражданского кодекса РФ и условия договора безвозмездного пользования имуществом N 11 от 01.05.2005 года, заключенного МУП "Жилсервис" с ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района".
Определением Арбитражного суд Республики Карелия от 11.04.2012 года было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика - федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Федеральное государственное учреждение "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2012 по делу N А26-9447/2011 производство по делу в отношении федерального государственного учреждения "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района", (ОГРН: 1031000008160, ИНН: 1001117740) прекращено. В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1031000008160, ИНН: 1001117740) отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Если суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора между истцом и ответчиком, то обязанность по внесению денежных средств за капитальный ремонт возложена на ответчика.
ФГУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что истец не является стороной договора безвозмездного пользования имуществом N 11 от 01.05.2005 г. Заявлять требования по данному договору истец правовых оснований не имеет. Объект по адресу город Сортавала, улица Карельская, дом 21 не имеет зарегистрированных вещных прав, следовательно, положения ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ по вопросу бремени содержания имущества к ответчику не применимы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ФГУ "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие,
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Сортавала, улица Карельская, дом 21, общей площадью 250,3 квадратных метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ N 303394.
01.05.2005 г. между МУП "Жилсервис" и ФГУ "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 11, согласно которому КЭЧ (ссудополучатель) приняло безвозмездное пользование домом 21 по ул. Карельской и домом 13 по ул. Кирова в г. Сортавала.
Платежным поручением N 180 от 23.11.2010 года истец перечислил на расчетный счет ТСЖ "Карельская 21" 38857 рублей средств собственников нежилых помещений в оплату 5% взноса по программе капитального ремонта многоквартирных домов по жилому дому ул. Карельская, д. 21.
Полагая, что в соответствии со статьями 689, 695 Гражданского кодекса РФ и условиями договора безвозмездного пользования имуществом N 11 от 01.05.2005 года указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку федеральное государственное учреждение "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции и на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении ФГУ "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района".
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Из приведенных норм следует, что лицом, обязанным возместить ТСЖ "Карельская 21" расходы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома является собственник этих помещений либо лицо, обладающее иным вещным правом на указанное имущество.
Договорные отношения, устанавливающие обязанность ответчика компенсировать истцу перечисленную платежным поручением N 180 от 23.11.2010 года сумму отсутствуют.
Представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования имуществом N 11 от 01.05.2005 года подписан между МУП "Жилсервис" и ответчиком.
Поскольку Истец стороной данного договора не является, заявлять какие-либо требования по данному договору истец правовых оснований не имеет
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, как указал ответчик, объект по адресу город Сортавала, улица Карельская, дом 21 не имеет зарегистрированных вещных прав.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2012 г. по делу N А26-9447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А26-9447/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А26-9447/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Семенович К.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от первого ответчика: не явился (извещен)
от второго ответчика: Хлебниковой М.А. (доверенность от 30.07.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18661/2012) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2012 по делу N А26-9447/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску МУП "Тепловые сети" Сортавальского муниципального района
к 1. ФГУ "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района",
2. ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 38 857 рублей
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Сортавальского муниципального района (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному учреждению "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 38 857 рублей произведенных расходов на капитальный ремонт дома.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 689, 695 Гражданского кодекса РФ и условия договора безвозмездного пользования имуществом N 11 от 01.05.2005 года, заключенного МУП "Жилсервис" с ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района".
Определением Арбитражного суд Республики Карелия от 11.04.2012 года было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика - федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Федеральное государственное учреждение "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2012 по делу N А26-9447/2011 производство по делу в отношении федерального государственного учреждения "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района", (ОГРН: 1031000008160, ИНН: 1001117740) прекращено. В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1031000008160, ИНН: 1001117740) отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Если суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора между истцом и ответчиком, то обязанность по внесению денежных средств за капитальный ремонт возложена на ответчика.
ФГУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что истец не является стороной договора безвозмездного пользования имуществом N 11 от 01.05.2005 г. Заявлять требования по данному договору истец правовых оснований не имеет. Объект по адресу город Сортавала, улица Карельская, дом 21 не имеет зарегистрированных вещных прав, следовательно, положения ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ по вопросу бремени содержания имущества к ответчику не применимы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ФГУ "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие,
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Сортавала, улица Карельская, дом 21, общей площадью 250,3 квадратных метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ N 303394.
01.05.2005 г. между МУП "Жилсервис" и ФГУ "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 11, согласно которому КЭЧ (ссудополучатель) приняло безвозмездное пользование домом 21 по ул. Карельской и домом 13 по ул. Кирова в г. Сортавала.
Платежным поручением N 180 от 23.11.2010 года истец перечислил на расчетный счет ТСЖ "Карельская 21" 38857 рублей средств собственников нежилых помещений в оплату 5% взноса по программе капитального ремонта многоквартирных домов по жилому дому ул. Карельская, д. 21.
Полагая, что в соответствии со статьями 689, 695 Гражданского кодекса РФ и условиями договора безвозмездного пользования имуществом N 11 от 01.05.2005 года указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку федеральное государственное учреждение "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции и на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении ФГУ "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района".
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Из приведенных норм следует, что лицом, обязанным возместить ТСЖ "Карельская 21" расходы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома является собственник этих помещений либо лицо, обладающее иным вещным правом на указанное имущество.
Договорные отношения, устанавливающие обязанность ответчика компенсировать истцу перечисленную платежным поручением N 180 от 23.11.2010 года сумму отсутствуют.
Представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования имуществом N 11 от 01.05.2005 года подписан между МУП "Жилсервис" и ответчиком.
Поскольку Истец стороной данного договора не является, заявлять какие-либо требования по данному договору истец правовых оснований не имеет
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, как указал ответчик, объект по адресу город Сортавала, улица Карельская, дом 21 не имеет зарегистрированных вещных прав.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2012 г. по делу N А26-9447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)