Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу З.Т. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску З.Т. к З.О., ЗАО "Развитие-XXI" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исключении регистрационной записи и обязании заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей ответчиков,
З.Т. обратилась в суд с требованием к З.О., ЗАО "Развитие-XXI" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 августа 2008 года N 78-и, в обоснование которого указала, что, будучи нуждающейся в улучшении жилищных условий, она в 2008 году продала принадлежащий ей земельный участок с целью вложения денежных средств в приобретение квартиры. С указанной целью 31 июля 2008 года она заключила с ЗАО "Строй-Инвест-Недвижимость" договор об оказании услуг по бронированию квартиры. По данному договору ЗАО "Строй-Инвест-Недвижимость" обязалось забронировать за ней на 21 день квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), и обеспечить подготовку проекта договора о долевом участии в строительстве жилого дома. В приложении к Договору бронирования было приложено описание квартиры: N 78, общей площадью 55,67 кв. м, стоимостью 3117520 рублей. Оплату услуг по договору бронирования она исполнила в полном объеме. Однако 01 августа 2008 года ответчик З.О., супруга ее сына, попросила оформить договор о долевом участии в строительстве дома на свое имя с целью получения кредита, необходимого для развития бизнеса. Впоследствии З.О. обещала оформить договор уступки прав требования на квартиру на ее имя. Учитывая доверительные отношения, она согласилась и 04 августа 2008 года между З.О. и ЗАО "Развитие-XXI" был заключен оспариваемый Договор. Денежные средства по Договору в размере 3117520 рублей, принадлежащие ей, были перечислены через банк. Однако до настоящего времени З.О. не передала ей права требования на квартиру. В связи с чем истец просит признать Договор мнимой сделкой, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Договора и обязать ЗАО "Развитие-XXI" заключить с ней договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру N 78 общей площадью 55,67 кв. м, в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Ответчик З.О. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что при заключении спорного договора имела цель приобрести квартиру. Никаких соглашений о дальнейшей переуступке прав между ней и истицей не заключалось, законом допускается исполнение обязательства должника третьи лицом. В настоящее время брачные отношения между З.О. и З.Р., сыном истицы, фактически прекращены, что и явилось мотивом обращения истца в суд с целью вывода квартиры из общего имущества.
Представитель ответчика ЗАО "Развитие-XXI" против исковых требований возражала, пояснив, что 04 августа 2008 года между ЗАО "Развитие-XXI" и З.О. был заключен Договор, который отвечает требованиям закона. При заключении Договора ЗАО "Развитие-XXI" преследовало цель привлечь дополнительные денежные средства, необходимые для строительства. Данная обязанность была исполнена участником строительства З.О. О том, что между истцом и З.О. имелись какие-либо соглашения о дальнейшей судьбе квартиры, ЗАО "Развитие-XXI" известно не было. Со стороны последнего имелась добросовестность при заключении Договора.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе З.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 04 августа 2008 года между ЗАО "Развитие-XXI" и З.О. был заключен Договор N 78-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям Договора ЗАО "Развитие-XXI" обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), при участии З.О., и после завершения строительства передать в ее собственность квартиру N 78 общей площадью 55,67 кв. м. З.О. в свою очередь обязалась оплатить инвестиционный взнос. Цена Договора составила 3117520 рублей.
В соответствии с платежным поручением N 758 от 28 августа 2008 года на счет ЗАО "Развитие-XXI" были перечислены денежные средства в размере 3117520 рублей, назначение платежа - приобретение квартиры З.О.
На момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации Договора от 04 августа 2008 года за N 50-50-43/011/2008-269.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор по своей форме и содержанию полностью отвечает требованиям ГК РФ и Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
После подписания Договора, содержащего все существенные условия, предъявляемые Законом к данному виду сделки, на счет ОАО "Развитие-XXI" поступили денежные средства.
Истцом же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что квартира приобреталась не для улучшения жилищных условий семьи ответчика, а для иных целей.
Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что сам по себе факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения условий Договора, не противоречит ни самому Договору, ни части 1 статье 313 ГК РФ, которые допускают исполнение обязательства третьим лицом.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что наличие между истцом и ЗАО "Строй-Инвест-Недвижимость" договора о бронировании от 31 июля 2008 года не может служить единственным достаточным основанием для признания договора мнимой сделкой, так как ответчики не являлись стороной указанного договора. Доказательств того, что на 04 августа 2008 года ЗАО "Развитие-XXI" были известны правопритязания иных лиц на предмет Договора, суду также представлено не было.
Поскольку иные требования производны от требования о признании договора мнимым, суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, сводятся к иной, отличной от данной судом первой инстанции, оценке исследованных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17707
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17707
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу З.Т. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску З.Т. к З.О., ЗАО "Развитие-XXI" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исключении регистрационной записи и обязании заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей ответчиков,
установила:
З.Т. обратилась в суд с требованием к З.О., ЗАО "Развитие-XXI" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 августа 2008 года N 78-и, в обоснование которого указала, что, будучи нуждающейся в улучшении жилищных условий, она в 2008 году продала принадлежащий ей земельный участок с целью вложения денежных средств в приобретение квартиры. С указанной целью 31 июля 2008 года она заключила с ЗАО "Строй-Инвест-Недвижимость" договор об оказании услуг по бронированию квартиры. По данному договору ЗАО "Строй-Инвест-Недвижимость" обязалось забронировать за ней на 21 день квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), и обеспечить подготовку проекта договора о долевом участии в строительстве жилого дома. В приложении к Договору бронирования было приложено описание квартиры: N 78, общей площадью 55,67 кв. м, стоимостью 3117520 рублей. Оплату услуг по договору бронирования она исполнила в полном объеме. Однако 01 августа 2008 года ответчик З.О., супруга ее сына, попросила оформить договор о долевом участии в строительстве дома на свое имя с целью получения кредита, необходимого для развития бизнеса. Впоследствии З.О. обещала оформить договор уступки прав требования на квартиру на ее имя. Учитывая доверительные отношения, она согласилась и 04 августа 2008 года между З.О. и ЗАО "Развитие-XXI" был заключен оспариваемый Договор. Денежные средства по Договору в размере 3117520 рублей, принадлежащие ей, были перечислены через банк. Однако до настоящего времени З.О. не передала ей права требования на квартиру. В связи с чем истец просит признать Договор мнимой сделкой, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Договора и обязать ЗАО "Развитие-XXI" заключить с ней договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру N 78 общей площадью 55,67 кв. м, в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Ответчик З.О. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что при заключении спорного договора имела цель приобрести квартиру. Никаких соглашений о дальнейшей переуступке прав между ней и истицей не заключалось, законом допускается исполнение обязательства должника третьи лицом. В настоящее время брачные отношения между З.О. и З.Р., сыном истицы, фактически прекращены, что и явилось мотивом обращения истца в суд с целью вывода квартиры из общего имущества.
Представитель ответчика ЗАО "Развитие-XXI" против исковых требований возражала, пояснив, что 04 августа 2008 года между ЗАО "Развитие-XXI" и З.О. был заключен Договор, который отвечает требованиям закона. При заключении Договора ЗАО "Развитие-XXI" преследовало цель привлечь дополнительные денежные средства, необходимые для строительства. Данная обязанность была исполнена участником строительства З.О. О том, что между истцом и З.О. имелись какие-либо соглашения о дальнейшей судьбе квартиры, ЗАО "Развитие-XXI" известно не было. Со стороны последнего имелась добросовестность при заключении Договора.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе З.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 04 августа 2008 года между ЗАО "Развитие-XXI" и З.О. был заключен Договор N 78-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям Договора ЗАО "Развитие-XXI" обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), при участии З.О., и после завершения строительства передать в ее собственность квартиру N 78 общей площадью 55,67 кв. м. З.О. в свою очередь обязалась оплатить инвестиционный взнос. Цена Договора составила 3117520 рублей.
В соответствии с платежным поручением N 758 от 28 августа 2008 года на счет ЗАО "Развитие-XXI" были перечислены денежные средства в размере 3117520 рублей, назначение платежа - приобретение квартиры З.О.
На момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации Договора от 04 августа 2008 года за N 50-50-43/011/2008-269.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор по своей форме и содержанию полностью отвечает требованиям ГК РФ и Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
После подписания Договора, содержащего все существенные условия, предъявляемые Законом к данному виду сделки, на счет ОАО "Развитие-XXI" поступили денежные средства.
Истцом же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что квартира приобреталась не для улучшения жилищных условий семьи ответчика, а для иных целей.
Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что сам по себе факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения условий Договора, не противоречит ни самому Договору, ни части 1 статье 313 ГК РФ, которые допускают исполнение обязательства третьим лицом.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что наличие между истцом и ЗАО "Строй-Инвест-Недвижимость" договора о бронировании от 31 июля 2008 года не может служить единственным достаточным основанием для признания договора мнимой сделкой, так как ответчики не являлись стороной указанного договора. Доказательств того, что на 04 августа 2008 года ЗАО "Развитие-XXI" были известны правопритязания иных лиц на предмет Договора, суду также представлено не было.
Поскольку иные требования производны от требования о признании договора мнимым, суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, сводятся к иной, отличной от данной судом первой инстанции, оценке исследованных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)