Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сетунь" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-3471/2012-158-32, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "На Загорского" к товариществу собственников жилья "Сетунь" о взыскании 2 958 900 руб. задолженности по договору от 01.09.2009 обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, 29 183 руб. 67 коп. пени за несвоевременную оплату услуг за период 01.09.2011 по 01.10.2011,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении требований в части взыскания пени отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТСЖ "Сетунь" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом, 01.01.2009 между ТСЖ "Сетунь" (заказчик) и ТСЖ "На Загорского" (управляющий) заключен договор обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого управляющий обязался организовать предоставление коммунальных и иных услуг, выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 2, а заказчик своевременно и полностью вносить плату по указанному договору.
Во исполнение условий данного договора в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 управляющий оказал заказчику услуги на сумму 2 958 900 руб., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период, подписанными заказчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг.
Поскольку заказчик выполненные управляющим услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установив факт выполнения управляющим работ по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и отсутствие оплаты, суд, руководствуясь названными нормами права, удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате данных работ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств их подтверждающих, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-3471/2012-158-32 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.12.2012 N ВАС-15919/12 ПО ДЕЛУ N А40-3471/2012-158-32
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N ВАС-15919/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сетунь" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-3471/2012-158-32, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "На Загорского" к товариществу собственников жилья "Сетунь" о взыскании 2 958 900 руб. задолженности по договору от 01.09.2009 обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, 29 183 руб. 67 коп. пени за несвоевременную оплату услуг за период 01.09.2011 по 01.10.2011,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении требований в части взыскания пени отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТСЖ "Сетунь" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом, 01.01.2009 между ТСЖ "Сетунь" (заказчик) и ТСЖ "На Загорского" (управляющий) заключен договор обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого управляющий обязался организовать предоставление коммунальных и иных услуг, выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 2, а заказчик своевременно и полностью вносить плату по указанному договору.
Во исполнение условий данного договора в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 управляющий оказал заказчику услуги на сумму 2 958 900 руб., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период, подписанными заказчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг.
Поскольку заказчик выполненные управляющим услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установив факт выполнения управляющим работ по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и отсутствие оплаты, суд, руководствуясь названными нормами права, удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате данных работ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств их подтверждающих, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А40-3471/2012-158-32 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)