Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/857-01
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мосбизнесбанк" обратился к акционерному обществу закрытого типа "Рута" с иском о взыскании 1477560,02 доллара США, составляющих суммы предоставленного кредита, срочных и просроченных процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2000 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л. д. 62).
В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 182, 200, 203 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 2 августа 1995 года было заключено кредитное соглашение N ВК/12-58, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 долларов США на срок до 4 сентября 1995 года с выплатой за пользование им 24% годовых, а также выплатой 48% годовых при несвоевременном возвращении кредита и плановых (срочных) процентов. Позднее к этому договору были заключены ряд дополнительных соглашений, где срок возврата кредита был пролонгирован до 15 января 1997 года (л. д. 10 - 20). Поскольку предоставленный кредит не был возвращен ответчиком в срок, то банк в лице его конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заемщика в общей сложности 1477560,02 доллара США, из которых: 500000 долл. США - основная задолженность, 155112,53 долл. США - плановые (срочные) проценты и 822447,49 долл. США - задолженность по просроченным процентам (л. д. 2).
Но в удовлетворении заявленного иска конкурсному управляющему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом решении установил факт предоставления банком ответчику кредита в размере 500000 долларов США, а также факт его невозврата последним, в том числе обоснованность предоставленного истцом расчета имеющейся за ответчиком как основной задолженности, так и начисленных процентов (срочных и просроченных). В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его материальных требований по мотивам пропуска им трехгодичного срока, поскольку этот срок действительно истек ко дню обращения истца в суд с настоящим материальным требованием и о применении которого настаивал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, который находится в материалах дела (л. д. 30).
В подтверждение вышеизложенного следует указать о следующем: трехгодичный срок возврата кредита с учетом пролонгации договора истек 15 января 2000 года (л. д. 20), исковое заявление подано 31 августа 2000 года (л. д. 2). Истек трехгодичный срок обращения для заявителя в суд и с учетом положений, содержащихся в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1999 года, ибо 9 июня 1999 года было возбуждено производство о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом), а уже 16 декабря 1999 года это производство судом было прекращено в связи с утверждением между ответчиком и его кредиторами мирового соглашения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем истца в настоящем судебном заседании.
Ссылки в жалобе о том, что процессуальный срок должен течь в данном случае с момента возбуждения в отношении банка дела о его несостоятельности (банкротстве) и назначения конкурсного управляющего являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, ибо сам факт банкротства кредитора не прерывает общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а его пропуск является основанием в соответствии со ст. ст. 199, 203 ГК РФ к вынесению судом решения об отказе в заявленном иске, что и имело место в данном случае.
Следовательно, оснований к отмене или изменению решения по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2000 года по делу N А40-30591/00-10-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со счета ликвидационной комиссии ОАО "Мосбизнесбанк" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 16745 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2001 N КГ-А40/857-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/857-01
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мосбизнесбанк" обратился к акционерному обществу закрытого типа "Рута" с иском о взыскании 1477560,02 доллара США, составляющих суммы предоставленного кредита, срочных и просроченных процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2000 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л. д. 62).
В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 182, 200, 203 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 2 августа 1995 года было заключено кредитное соглашение N ВК/12-58, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 долларов США на срок до 4 сентября 1995 года с выплатой за пользование им 24% годовых, а также выплатой 48% годовых при несвоевременном возвращении кредита и плановых (срочных) процентов. Позднее к этому договору были заключены ряд дополнительных соглашений, где срок возврата кредита был пролонгирован до 15 января 1997 года (л. д. 10 - 20). Поскольку предоставленный кредит не был возвращен ответчиком в срок, то банк в лице его конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заемщика в общей сложности 1477560,02 доллара США, из которых: 500000 долл. США - основная задолженность, 155112,53 долл. США - плановые (срочные) проценты и 822447,49 долл. США - задолженность по просроченным процентам (л. д. 2).
Но в удовлетворении заявленного иска конкурсному управляющему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом решении установил факт предоставления банком ответчику кредита в размере 500000 долларов США, а также факт его невозврата последним, в том числе обоснованность предоставленного истцом расчета имеющейся за ответчиком как основной задолженности, так и начисленных процентов (срочных и просроченных). В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его материальных требований по мотивам пропуска им трехгодичного срока, поскольку этот срок действительно истек ко дню обращения истца в суд с настоящим материальным требованием и о применении которого настаивал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, который находится в материалах дела (л. д. 30).
В подтверждение вышеизложенного следует указать о следующем: трехгодичный срок возврата кредита с учетом пролонгации договора истек 15 января 2000 года (л. д. 20), исковое заявление подано 31 августа 2000 года (л. д. 2). Истек трехгодичный срок обращения для заявителя в суд и с учетом положений, содержащихся в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1999 года, ибо 9 июня 1999 года было возбуждено производство о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом), а уже 16 декабря 1999 года это производство судом было прекращено в связи с утверждением между ответчиком и его кредиторами мирового соглашения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем истца в настоящем судебном заседании.
Ссылки в жалобе о том, что процессуальный срок должен течь в данном случае с момента возбуждения в отношении банка дела о его несостоятельности (банкротстве) и назначения конкурсного управляющего являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, ибо сам факт банкротства кредитора не прерывает общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а его пропуск является основанием в соответствии со ст. ст. 199, 203 ГК РФ к вынесению судом решения об отказе в заявленном иске, что и имело место в данном случае.
Следовательно, оснований к отмене или изменению решения по настоящему делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2000 года по делу N А40-30591/00-10-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со счета ликвидационной комиссии ОАО "Мосбизнесбанк" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 16745 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)