Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,
при участии заседании представителей сторон:
от истца - Абрамов С.Н., по доверенности N 109 от 24.12.10,
от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Электроника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А57-2018/2009, судья Алькова В.А.,
по иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"
к ЖСК "Электроника"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" (далее - ЖСК "Электроника") о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52508т от 01.02.2006 года за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в размере 130798,95 рублей.
До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражный суд Саратовской области, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился ЖСК "Электроника" со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществ у "Волжская ТГК" о взыскании убытков в размере 68139 рублей.
Определением от 31.12.2010 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2018/2009 встречный иск ЖСК "Электроника" возвращен заявителю.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52508т от 01.02.2006 года за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в размере 92666,45 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3280 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Электроника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве аргументов, обосновывающих необходимость отмены, указывает на то, что в данный момент дело А57-1207/09 по признанию договора N 52508т от 01.02.2006 недействительным пересматривается после ФАС Поволжского округа, суд кассационной инстанции в своем судебном акте ссылался на признание указанного договора недействительным в силу ничтожности, соответственно, указанный договор не может повлечь никаких правовых последствий. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение его прав возвратом встречного искового заявления по делу, в соответствии с которым ЖСК "Электроника" просила взыскать с истца убытки, понесенные в результате поставки истцом теплоносителя ненадлежащего качества.
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ЖСК "Электроника" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и ЖСК "Электроника" был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52508т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
Согласно пункту 9.1 договора он действует с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора, или о заключении договора на иных условиях. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он считается пролонгированным.
Пунктом 5.1 договора установлено, что учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору учета, принадлежащему абоненту в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
При отсутствии приборов учета определение количества потребленной энергии осуществляется, как установлено пунктом 5.2 договора, на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, приложении N 1 и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции в результате анализа материалов дела, характера отношений сторон сделал правомерный вывод о том, что применение балансового метода при определении объема потребления тепловой энергии необоснованно.
В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ЖСК "Электроника" для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".
Судом для определения объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в период с августа по декабрь 2008 года и количества теплопотерь, подлежащего возмещению ответчиком, назначена теплотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
Тариф стоимости тепловой энергии на 2008 год для ОАО "Волжская ТГК", утвержден постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 17/3 от 29 декабря 2008 года, в размере - 658,63 руб. за 1 Гкал (без НДС); стоимость 1 куб. теплоносителя на 2008 год, согласно калькуляции ОАО "Волжская ТГК" - 13,17 руб./м3 (без НДС).
Учитывая установленный заключением судебной экспертизы объем тепловой энергии (112,635 Гкал), поставленной ответчику в спорный период, и вышеуказанный тариф стоимости тепловой энергии на 2008 год - 658,63 руб. за 1 Гкал (без НДС), а также отсутствие оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период задолженность ЖСК "Электроника" по оплате тепловой энергии, потребленной в августе, сентябре, ноябре, декабре 2008 года, составляет 87538,05 рублей.
Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.
Кроме того, истцом в счетах-фактурах за спорный период учтен долг за поставленный ответчику теплоноситель, а именно: в августе 2008 года - 156 тонн, в сентябре 2008 года - 156 тонн, в ноябре 2008 года - 9 тонн, в декабре 2008 года - 9 тонн. Стоимость поставленного в августе, сентябре, ноябре, декабре 2008 года теплоносителя составляет 5128,40 рублей. Размер задолженности за теплоноситель ответчиком не оспорен.
На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в сумме 92666,45 рублей (87538,05 + 5128,40).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52508т от 01.02.2006 года за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 92666,45 рублей.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в данный момент дело А57-1207/09 по признанию договора N 52508т от 01.02.2006 недействительным пересматривается после ФАС Поволжского округа, суд кассационной инстанции в своем судебном акте ссылался на признание указанного договора недействительным в силу ничтожности, соответственно, указанный договор не может повлечь никаких правовых последствий.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.
На момент рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционных инстанций договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, не признан судом недействительным. Задолженность ответчиком не погашена, доказательства обратного суду не представлены.
Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о взыскании по договору (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57).
Довод заявителя жалобы о нарушении его прав путем возврата встречного искового заявления к ОАО "Волжская ТГК" о взыскании убытков в размере 68139 рублей отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, в силу следующего.
Определением от 14.12.2010 встречный иск оставлен без движения, т.к. при принятии его к производству судом установлено, что он подан с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к дополнительным исковым требованиям доказательства направления ОАО "ВТГК" копии встречного искового заявления и приложенных к нему материалов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо доказательства вручения их ответчикам лично под расписку. Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные документы к встречному исковому заявлению не приложены.
Определением от 31.12.2010 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2018/2009 встречный иск ЖСК "Электроника" возвращен заявителю в связи с тем, что ЖСК "Электроника" не были устранены в полном объеме нарушения установленные судом при подаче встречного иска, а также вынесением решения судом первой инстанции до принятия встречного искового заявления к производству судом.
Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При предъявлении встречного иска должны быть соблюдены требования, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ЖСК "Электроника" не оспаривает того обстоятельства, что при предъявлении встречного иска им не было представлено доказательство направления ОАО "ВТГК" копии встречного искового заявления.
Поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения основного иска в ожидании устранения ответчиком нарушений, не позволивших рассмотреть вопрос о принятии встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До принятия судебного акта ЖСК "Электроника" не устранил всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для приема к производству и рассмотрению встречного иска. Учитывая, что решение по основному иску судом было принято в том же судебном заседании, вопрос о принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела отпал.
Отказ в принятии встречного искового заявления по делу не является безусловным основаниям для отмены вынесенного решения, положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возвращении встречного иска позволяют ЖСК "Электроника" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А57-2018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А57-2018/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А57-2018/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,
при участии заседании представителей сторон:
от истца - Абрамов С.Н., по доверенности N 109 от 24.12.10,
от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Электроника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А57-2018/2009, судья Алькова В.А.,
по иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"
к ЖСК "Электроника"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" (далее - ЖСК "Электроника") о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52508т от 01.02.2006 года за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в размере 130798,95 рублей.
До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражный суд Саратовской области, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился ЖСК "Электроника" со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществ у "Волжская ТГК" о взыскании убытков в размере 68139 рублей.
Определением от 31.12.2010 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2018/2009 встречный иск ЖСК "Электроника" возвращен заявителю.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52508т от 01.02.2006 года за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в размере 92666,45 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3280 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Электроника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве аргументов, обосновывающих необходимость отмены, указывает на то, что в данный момент дело А57-1207/09 по признанию договора N 52508т от 01.02.2006 недействительным пересматривается после ФАС Поволжского округа, суд кассационной инстанции в своем судебном акте ссылался на признание указанного договора недействительным в силу ничтожности, соответственно, указанный договор не может повлечь никаких правовых последствий. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение его прав возвратом встречного искового заявления по делу, в соответствии с которым ЖСК "Электроника" просила взыскать с истца убытки, понесенные в результате поставки истцом теплоносителя ненадлежащего качества.
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ЖСК "Электроника" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и ЖСК "Электроника" был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52508т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
Согласно пункту 9.1 договора он действует с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора, или о заключении договора на иных условиях. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он считается пролонгированным.
Пунктом 5.1 договора установлено, что учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору учета, принадлежащему абоненту в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
При отсутствии приборов учета определение количества потребленной энергии осуществляется, как установлено пунктом 5.2 договора, на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, приложении N 1 и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции в результате анализа материалов дела, характера отношений сторон сделал правомерный вывод о том, что применение балансового метода при определении объема потребления тепловой энергии необоснованно.
В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ЖСК "Электроника" для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".
Судом для определения объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в период с августа по декабрь 2008 года и количества теплопотерь, подлежащего возмещению ответчиком, назначена теплотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
Тариф стоимости тепловой энергии на 2008 год для ОАО "Волжская ТГК", утвержден постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 17/3 от 29 декабря 2008 года, в размере - 658,63 руб. за 1 Гкал (без НДС); стоимость 1 куб. теплоносителя на 2008 год, согласно калькуляции ОАО "Волжская ТГК" - 13,17 руб./м3 (без НДС).
Учитывая установленный заключением судебной экспертизы объем тепловой энергии (112,635 Гкал), поставленной ответчику в спорный период, и вышеуказанный тариф стоимости тепловой энергии на 2008 год - 658,63 руб. за 1 Гкал (без НДС), а также отсутствие оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период задолженность ЖСК "Электроника" по оплате тепловой энергии, потребленной в августе, сентябре, ноябре, декабре 2008 года, составляет 87538,05 рублей.
Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.
Кроме того, истцом в счетах-фактурах за спорный период учтен долг за поставленный ответчику теплоноситель, а именно: в августе 2008 года - 156 тонн, в сентябре 2008 года - 156 тонн, в ноябре 2008 года - 9 тонн, в декабре 2008 года - 9 тонн. Стоимость поставленного в августе, сентябре, ноябре, декабре 2008 года теплоносителя составляет 5128,40 рублей. Размер задолженности за теплоноситель ответчиком не оспорен.
На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в сумме 92666,45 рублей (87538,05 + 5128,40).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52508т от 01.02.2006 года за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 92666,45 рублей.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в данный момент дело А57-1207/09 по признанию договора N 52508т от 01.02.2006 недействительным пересматривается после ФАС Поволжского округа, суд кассационной инстанции в своем судебном акте ссылался на признание указанного договора недействительным в силу ничтожности, соответственно, указанный договор не может повлечь никаких правовых последствий.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.
На момент рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционных инстанций договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, не признан судом недействительным. Задолженность ответчиком не погашена, доказательства обратного суду не представлены.
Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о взыскании по договору (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57).
Довод заявителя жалобы о нарушении его прав путем возврата встречного искового заявления к ОАО "Волжская ТГК" о взыскании убытков в размере 68139 рублей отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, в силу следующего.
Определением от 14.12.2010 встречный иск оставлен без движения, т.к. при принятии его к производству судом установлено, что он подан с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к дополнительным исковым требованиям доказательства направления ОАО "ВТГК" копии встречного искового заявления и приложенных к нему материалов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо доказательства вручения их ответчикам лично под расписку. Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные документы к встречному исковому заявлению не приложены.
Определением от 31.12.2010 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2018/2009 встречный иск ЖСК "Электроника" возвращен заявителю в связи с тем, что ЖСК "Электроника" не были устранены в полном объеме нарушения установленные судом при подаче встречного иска, а также вынесением решения судом первой инстанции до принятия встречного искового заявления к производству судом.
Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При предъявлении встречного иска должны быть соблюдены требования, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ЖСК "Электроника" не оспаривает того обстоятельства, что при предъявлении встречного иска им не было представлено доказательство направления ОАО "ВТГК" копии встречного искового заявления.
Поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения основного иска в ожидании устранения ответчиком нарушений, не позволивших рассмотреть вопрос о принятии встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До принятия судебного акта ЖСК "Электроника" не устранил всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для приема к производству и рассмотрению встречного иска. Учитывая, что решение по основному иску судом было принято в том же судебном заседании, вопрос о принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела отпал.
Отказ в принятии встречного искового заявления по делу не является безусловным основаниям для отмены вынесенного решения, положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возвращении встречного иска позволяют ЖСК "Электроника" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А57-2018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)