Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А21-9214/2008 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет), изложенного в письме от 10.11.2008 N 9543, об отказе выдать Обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,1164 га с кадастровым номером 39:15:12-13-04:0019, расположенном по адресу: город Калининград, Центральный район, ул. Алябьева, 36, и об обязании Комитета выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта на названном земельном участке.
Решением от 29.01.2009 (судья Сычевская С.Н.) суд удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция постановлением от 28.05.2009 отменила решение и отказала в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названное постановление и оставить в силе решение от 29.01.2009, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Общество предусмотрело отвод ливневых вод не только в ливневые колодцы своего землеотвода, но и в колодцы придомовой территории дома N 67 - 71 на Советском проспекте города Калининграда, не основан на имеющихся в деле документах; суд не дал надлежащей оценки доводам Общества о невозможности представить администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) согласованные изменения плана благоустройства в части вывоза мусора, а также о незаконности требований Администрации о проведении экспертизы измененного плана благоустройства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, глава города Калининграда - мэр города постановлением от 15.08.2006 N 1882 предварительно согласовал Обществу место размещения многоквартирного дома, а постановлением от 21.12.2006 N 3050 предоставил Обществу в аренду на 3 года под строительство жилого многоквартирного дома земельный участок площадью 0,1164 га (в том числе 0,0044 га - охранные зоны инженерных сетей без права застройки, раскопок, посадки многолетних растений, с беспрепятственным доступом городских служб для эксплуатации инженерных сетей), расположенный на улице Алябьева в Центральном районе города Калининграда.
На основании указанного постановления мэрия города Калининграда заключила с Обществом договор аренды от 21.12.2006 N 008425 названного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением от 23.07.2007 по делу N А21-3530/2007 Арбитражный суд Калининградской области признал за Обществом право собственности на неоконченный строительством объект - многоквартирный жилой дом, возведенный на 2% и расположенный на предоставленном заявителю в аренду земельном участке. Указанному объекту мэрия города Калининграда распоряжением от 16.08.2007 N 1981 присвоила адрес: город Калининград, улица Алябьева, 36.
Соглашением от 11.10.2007 N 008425-1 стороны договора аренды от 21.12.2006 N 008425 изменили вид разрешенного использования земельного участка - "под неоконченный строительством многоквартирный дом".
Общество обратилось 21.08.2008 в Комитет с заявлением N 11746 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,1164 га с кадастровым номером 39:15:12-13-04:0019.
Комитет в письме от 28.08.2008 N 7752 сообщил Обществу о наличии недостатков в представленных документах и отказал в выдаче разрешения.
Общество повторно 29.10.2008 обратилось в Комитет с заявлением N 114/10 о выдаче разрешения на строительство, указав на то, что оно устранило замечания, изложенные в письме от 28.08.2008.
Комитет направил Обществу 10.11.2008 письмо N 9543, в котором отказал в выдаче разрешения в связи с тем, что внутриплощадочные сети проходят по земельному участку, сформированному под многоквартирный дом N 67-71 по Советскому проспекту города Калининграда, что является нарушением требований пункта 2 раздела "Иные условия" градостроительного плана земельного участка и требует согласия собственников данного земельного участка, оформленного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Разночтения, содержащиеся в разделах "Генплан" и "Общая пояснительная записка", относительно организации мусороудаления от проектируемого дома Общество не устранило: в пояснительной записке указано на вывоз мусора "по договору с муниципальным унитарным предприятием "Чистота" посредством позвонковой системы", а генпланом предусмотрено устройство площадки для мусорных контейнеров, расположенной за границей предоставленного земельного участка.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что отказ Комитета противоречит пункту 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.
Суд первой инстанции признал отказ Комитета в выдаче разрешения на строительство незаконным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 29.01.2009 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 7 статьи 51 названного Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче такого разрешения с приложением необходимых документов, перечисленных в указанной статье.
Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе документы, касающиеся проектирования ливневой канализации и размещения колодцев ливневой канализации, пришел к следующим выводам: колодцы ливневой канализации установлены Обществом за пределами отведенного ему земельного участка без соответствующих согласований с владельцами участка, на котором эти колодцы находятся; Общество не устранило замечания Комитета относительно организации мусороудаления от проектируемого дома; возможность организации мусороудаления посредством позвонковой системы предметом государственной экспертизы не являлась; Правилами санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденными решением Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, позвонковая система вывоза мусора не предусмотрена; при таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания для выдачи Обществу разрешения на строительство жилого дома.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А21-9214/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2009 ПО ДЕЛУ N А21-9214/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу N А21-9214/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А21-9214/2008 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет), изложенного в письме от 10.11.2008 N 9543, об отказе выдать Обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,1164 га с кадастровым номером 39:15:12-13-04:0019, расположенном по адресу: город Калининград, Центральный район, ул. Алябьева, 36, и об обязании Комитета выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта на названном земельном участке.
Решением от 29.01.2009 (судья Сычевская С.Н.) суд удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция постановлением от 28.05.2009 отменила решение и отказала в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названное постановление и оставить в силе решение от 29.01.2009, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Общество предусмотрело отвод ливневых вод не только в ливневые колодцы своего землеотвода, но и в колодцы придомовой территории дома N 67 - 71 на Советском проспекте города Калининграда, не основан на имеющихся в деле документах; суд не дал надлежащей оценки доводам Общества о невозможности представить администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) согласованные изменения плана благоустройства в части вывоза мусора, а также о незаконности требований Администрации о проведении экспертизы измененного плана благоустройства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, глава города Калининграда - мэр города постановлением от 15.08.2006 N 1882 предварительно согласовал Обществу место размещения многоквартирного дома, а постановлением от 21.12.2006 N 3050 предоставил Обществу в аренду на 3 года под строительство жилого многоквартирного дома земельный участок площадью 0,1164 га (в том числе 0,0044 га - охранные зоны инженерных сетей без права застройки, раскопок, посадки многолетних растений, с беспрепятственным доступом городских служб для эксплуатации инженерных сетей), расположенный на улице Алябьева в Центральном районе города Калининграда.
На основании указанного постановления мэрия города Калининграда заключила с Обществом договор аренды от 21.12.2006 N 008425 названного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением от 23.07.2007 по делу N А21-3530/2007 Арбитражный суд Калининградской области признал за Обществом право собственности на неоконченный строительством объект - многоквартирный жилой дом, возведенный на 2% и расположенный на предоставленном заявителю в аренду земельном участке. Указанному объекту мэрия города Калининграда распоряжением от 16.08.2007 N 1981 присвоила адрес: город Калининград, улица Алябьева, 36.
Соглашением от 11.10.2007 N 008425-1 стороны договора аренды от 21.12.2006 N 008425 изменили вид разрешенного использования земельного участка - "под неоконченный строительством многоквартирный дом".
Общество обратилось 21.08.2008 в Комитет с заявлением N 11746 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,1164 га с кадастровым номером 39:15:12-13-04:0019.
Комитет в письме от 28.08.2008 N 7752 сообщил Обществу о наличии недостатков в представленных документах и отказал в выдаче разрешения.
Общество повторно 29.10.2008 обратилось в Комитет с заявлением N 114/10 о выдаче разрешения на строительство, указав на то, что оно устранило замечания, изложенные в письме от 28.08.2008.
Комитет направил Обществу 10.11.2008 письмо N 9543, в котором отказал в выдаче разрешения в связи с тем, что внутриплощадочные сети проходят по земельному участку, сформированному под многоквартирный дом N 67-71 по Советскому проспекту города Калининграда, что является нарушением требований пункта 2 раздела "Иные условия" градостроительного плана земельного участка и требует согласия собственников данного земельного участка, оформленного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Разночтения, содержащиеся в разделах "Генплан" и "Общая пояснительная записка", относительно организации мусороудаления от проектируемого дома Общество не устранило: в пояснительной записке указано на вывоз мусора "по договору с муниципальным унитарным предприятием "Чистота" посредством позвонковой системы", а генпланом предусмотрено устройство площадки для мусорных контейнеров, расположенной за границей предоставленного земельного участка.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что отказ Комитета противоречит пункту 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.
Суд первой инстанции признал отказ Комитета в выдаче разрешения на строительство незаконным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 29.01.2009 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 7 статьи 51 названного Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче такого разрешения с приложением необходимых документов, перечисленных в указанной статье.
Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе документы, касающиеся проектирования ливневой канализации и размещения колодцев ливневой канализации, пришел к следующим выводам: колодцы ливневой канализации установлены Обществом за пределами отведенного ему земельного участка без соответствующих согласований с владельцами участка, на котором эти колодцы находятся; Общество не устранило замечания Комитета относительно организации мусороудаления от проектируемого дома; возможность организации мусороудаления посредством позвонковой системы предметом государственной экспертизы не являлась; Правилами санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденными решением Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, позвонковая система вывоза мусора не предусмотрена; при таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания для выдачи Обществу разрешения на строительство жилого дома.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А21-9214/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)