Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1071840003718, ИНН 1833044300; далее - общество "УК ЖРП N 8", истец), Филиппова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 по делу N А71-1141/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- Филиппов Д.А.;
- представитель общества "УК ЖРП N 8" - Плигина И.В. (доверенность от 22.08.2011 N 6);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759; далее - общество "УК Доверие", ответчик) - Матвеев А.А. (доверенность от 19.01.2011).
Общество "УК ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УК Доверие" об изъятии технической и иной документации на многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова.
Решением суда от 27.05.2011 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Филиппов Д.А. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не исследовалось волеизъявление собственников квартир относительно избрания управляющей компании, чем нарушено право жильцов на выбор управляющей компании. Филиппов Д.А. поясняет, что договор управления многоквартирным домом с обществом "УК Доверие" был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей. При этом порядок расторжения договора, предусмотренный положениями законодательства и условиями договора, по мнению Филиппова Д.А., соблюден.
В кассационной жалобе общество "УК ЖРП N 8" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не исследовалось волеизъявление собственников многоквартирного дома и не дана оценка представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает на неисполнение обществом "УК Доверие" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в том числе п. 3.1.10 договора управления, выразившееся в неосуществлении проверки технического состояния общего имущества с составлением соответствующих актов о необходимых восстановительных работах, неисполнение п. 4.1.4 договора в связи с непредставлением информации на запросы жителей о поступивших от них денежных средствах и их расходовании, а также на наличие у ответчика задолженности за тепловую энергию. По мнению истца, об одностороннем отказе собственников от договора управления ответчик был уведомлен надлежащим образом. Общество "УК ЖРП N 8" поясняет, что в настоящее время на основании решения собственников, принятого на общем собрании 29.01.2011, договор управления заключен с ним. Во исполнение принятого собственниками на общем собрании решения истцом заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела документы, предоставленные ответчиком, копии которых истцу не были переданы.
В отзыве общество "УК Доверие" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 18, и обществом "УК Доверие" на основании протокола общего собрания собственников заключены договоры управления многоквартирным домом.
Протоколом от 29.01.2011 N 1 оформлены решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования. Согласно протоколу собственники признали работы общества "УК Доверие" по управлению многоквартирным домом N 18 неудовлетворительными в связи с неисполнением п. 3.1.10, 3.2, 4.1.1, 4.1.4, абз. 3 п. 4.1.8, п. 6.4 договора. Собственники также решили на основании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с обществом "УК Доверие" и расторгнуть данный договор 31.01.2011, уполномочить Филиппова Д.А. направить обществу "УК Доверие" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, обязать общество "УК Доверие" передать техническую документацию на многоквартирный дом. Общим собранием собственников в качестве управляющей организации выбрано общество "УК ЖРП N 8", согласованы условия договора с этой организацией и подписан договор управления многоквартирным домом.
Истцом в адрес ответчика 01.02.2011 направлено предложение о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом.
В связи с тем, что техническая документация на спорный многоквартирный дом ответчиком не передана, общество "УК ЖРП N 8", считая себя управляющей организацией многоквартирного дома N 18, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, предоставляющий в соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений право отказаться от исполнения такого договора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения, принятого собственниками спорного многоквартирного дома на общем собрании 21.05.2010 (протокол N 5/18В), между обществом "УК Доверие" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 18, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, заключены договоры управления.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На собрании 29.01.2011 собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о признании работы общества "УК Доверие" по договору управления неудовлетворительной в связи с неисполнением условий договора управления многоквартирным домом; в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с названной управляющей компанией в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; названный договор расторгнуть с 31.01.2011.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении от 15.07.2010, суды в процессе рассмотрения исков одной управляющей компании к другой об изъятии технической документации на жилой дом должны исследовать вопрос о законности принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений об отказе от услуг управляющей компании, а также о доказанности факта нарушения ею условий договора управления, которые в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Проанализировав представленные в подтверждение неисполнения обществом "УК Доверие" договорных обязательств доказательства, в том числе переписку собственников с управляющей компанией, письмо общества с ограниченной ответственностью "УКС" N 19-10, суды установили, что у ответчика перед ресурсоснабжающей организацией имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за 18 месяцев. Вместе с тем ответчик приступил к управлению спорным домом с 01.06.2010 и к моменту рассмотрения дела судом осуществлял управление спорным домом менее 12 месяцев. Кроме того, судами отмечено, что справка о задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "УКС" не содержит даты составления, сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии рассчитана по данным 94 домов без разбивки задолженности отдельно по каждому дому.
Более того, платежные поручения от 18.07.2011 N 668, 669, копия выписки с лицевого счета за период с 18.07.2011 по 18.07.2011 подтверждают факт осуществления ответчиком платежей ресурсоснабжающим организациям.
Доводы истца о неисполнении ответчиком п. 4.1.4 договора от 21.05.2010 подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года обязана предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии с п. 4.1.4 указанного договора управляющий обязуется предоставлять по запросам собственников информацию о своей работе, включая информацию о поступивших от проживающих в жилом доме граждан денежных средствах, а также информацию о том, на что они были израсходованы.
Судами отмечено, что данная норма закона и условие договора предусматривают форму контроля за деятельностью управляющей компании, причем нормой закона предусмотрен разовый обобщенный отчет управляющей компании за продолжительный промежуток времени.
Исследовав письмо общества "УК Доверие" от 30.03.2011 N 337 о направлении в адрес собственников финансового отчета за весь период управления спорным домом, письма от 21.03.2011, от 24.01.2011 N 42, от 01.06.2010 о проделанной работе (замене стояков, ремонте входных групп, подъездов, установке теплосчетчика, детского городка, ремонте дороги, системы отопления и канализации в подвале, освещения в подвале), суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению информации ответчиком исполнена.
На основании вышеуказанных документов и актов от 07.02.2011 о проведении обследования подвала комиссией, обследования параметров системы отопления на вводе в дом суды верно отклонили довод истца о неисполнении ответчиком п. 3.2 и 4.1.1 договора управления, поскольку работы по содержанию и текущему ремонту дома ответчиком осуществлялись. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителями жалоб не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, прекращения ответчиком исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных и иных услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для одностороннего расторжения договора управления с обществом "УК Доверие" не имелось.
Так как оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ненадлежащее оказание услуг по договору) не имеется, наличие у сторон права на односторонний отказ от исполнения договора по указанным в протоколе общего собрания собственников помещений от 29.01.2011 основаниям не установлено, суды пришли к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и ответчиком, в установленном порядке не расторгнут.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии технической и иной документации.
Довод общества "УК ЖРП N 8" о нарушении судом первой инстанции ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к материалам дела приобщены документы, предоставленные ответчиком, копии которых истцу не были переданы, подлежит отклонению, поскольку в основу решения суда первой инстанции положены иные доказательства. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с представленными ответчиком доказательствами, не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно невозможности прекращения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом иначе, нежели в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм гражданского права. Названные договоры представляют собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.
Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Федерального закона от 07.02.1992 N 3200-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого содержит правила, аналогичные ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные нормы права предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицом, оказывающим услуги в рамках предпринимательской деятельности. Правовая конструкция управления многоквартирными домами предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, поэтому жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
Односторонний отказ от исполнения договора управления возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных изложенными выше нормами гражданско-правового законодательства.
Сказанное не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 ГК РФ).
Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
В соответствии с п. 10.2 договоров управления, заключенных обществом "УК Доверие" с жителями дома, договор заключен на 2 года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных законом, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора.
Таким образом, выводы судов относительно отсутствия у собственников помещений многоквартирного дома права на односторонний отказ от исполнения договора, не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного договора управления (п. 10.2).
Указанные недостатки судебных актов не привели к принятию неверного решения по делу, так как спор заявлен и рассмотрен судами со ссылкой участников процесса на одностороннее расторжение договора управления в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией условий договора и по основаниям, предусмотренным п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 по делу N А71-1141/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8", Филиппова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2011 N Ф09-7388/11 ПО ДЕЛУ N А71-1141/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7388/11
Дело N А71-1141/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1071840003718, ИНН 1833044300; далее - общество "УК ЖРП N 8", истец), Филиппова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 по делу N А71-1141/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- Филиппов Д.А.;
- представитель общества "УК ЖРП N 8" - Плигина И.В. (доверенность от 22.08.2011 N 6);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759; далее - общество "УК Доверие", ответчик) - Матвеев А.А. (доверенность от 19.01.2011).
Общество "УК ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УК Доверие" об изъятии технической и иной документации на многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова.
Решением суда от 27.05.2011 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Филиппов Д.А. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не исследовалось волеизъявление собственников квартир относительно избрания управляющей компании, чем нарушено право жильцов на выбор управляющей компании. Филиппов Д.А. поясняет, что договор управления многоквартирным домом с обществом "УК Доверие" был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей. При этом порядок расторжения договора, предусмотренный положениями законодательства и условиями договора, по мнению Филиппова Д.А., соблюден.
В кассационной жалобе общество "УК ЖРП N 8" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не исследовалось волеизъявление собственников многоквартирного дома и не дана оценка представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает на неисполнение обществом "УК Доверие" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в том числе п. 3.1.10 договора управления, выразившееся в неосуществлении проверки технического состояния общего имущества с составлением соответствующих актов о необходимых восстановительных работах, неисполнение п. 4.1.4 договора в связи с непредставлением информации на запросы жителей о поступивших от них денежных средствах и их расходовании, а также на наличие у ответчика задолженности за тепловую энергию. По мнению истца, об одностороннем отказе собственников от договора управления ответчик был уведомлен надлежащим образом. Общество "УК ЖРП N 8" поясняет, что в настоящее время на основании решения собственников, принятого на общем собрании 29.01.2011, договор управления заключен с ним. Во исполнение принятого собственниками на общем собрании решения истцом заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела документы, предоставленные ответчиком, копии которых истцу не были переданы.
В отзыве общество "УК Доверие" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 18, и обществом "УК Доверие" на основании протокола общего собрания собственников заключены договоры управления многоквартирным домом.
Протоколом от 29.01.2011 N 1 оформлены решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования. Согласно протоколу собственники признали работы общества "УК Доверие" по управлению многоквартирным домом N 18 неудовлетворительными в связи с неисполнением п. 3.1.10, 3.2, 4.1.1, 4.1.4, абз. 3 п. 4.1.8, п. 6.4 договора. Собственники также решили на основании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с обществом "УК Доверие" и расторгнуть данный договор 31.01.2011, уполномочить Филиппова Д.А. направить обществу "УК Доверие" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, обязать общество "УК Доверие" передать техническую документацию на многоквартирный дом. Общим собранием собственников в качестве управляющей организации выбрано общество "УК ЖРП N 8", согласованы условия договора с этой организацией и подписан договор управления многоквартирным домом.
Истцом в адрес ответчика 01.02.2011 направлено предложение о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом.
В связи с тем, что техническая документация на спорный многоквартирный дом ответчиком не передана, общество "УК ЖРП N 8", считая себя управляющей организацией многоквартирного дома N 18, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, предоставляющий в соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений право отказаться от исполнения такого договора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения, принятого собственниками спорного многоквартирного дома на общем собрании 21.05.2010 (протокол N 5/18В), между обществом "УК Доверие" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 18, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, заключены договоры управления.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На собрании 29.01.2011 собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о признании работы общества "УК Доверие" по договору управления неудовлетворительной в связи с неисполнением условий договора управления многоквартирным домом; в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с названной управляющей компанией в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; названный договор расторгнуть с 31.01.2011.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении от 15.07.2010, суды в процессе рассмотрения исков одной управляющей компании к другой об изъятии технической документации на жилой дом должны исследовать вопрос о законности принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений об отказе от услуг управляющей компании, а также о доказанности факта нарушения ею условий договора управления, которые в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Проанализировав представленные в подтверждение неисполнения обществом "УК Доверие" договорных обязательств доказательства, в том числе переписку собственников с управляющей компанией, письмо общества с ограниченной ответственностью "УКС" N 19-10, суды установили, что у ответчика перед ресурсоснабжающей организацией имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за 18 месяцев. Вместе с тем ответчик приступил к управлению спорным домом с 01.06.2010 и к моменту рассмотрения дела судом осуществлял управление спорным домом менее 12 месяцев. Кроме того, судами отмечено, что справка о задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "УКС" не содержит даты составления, сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии рассчитана по данным 94 домов без разбивки задолженности отдельно по каждому дому.
Более того, платежные поручения от 18.07.2011 N 668, 669, копия выписки с лицевого счета за период с 18.07.2011 по 18.07.2011 подтверждают факт осуществления ответчиком платежей ресурсоснабжающим организациям.
Доводы истца о неисполнении ответчиком п. 4.1.4 договора от 21.05.2010 подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года обязана предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии с п. 4.1.4 указанного договора управляющий обязуется предоставлять по запросам собственников информацию о своей работе, включая информацию о поступивших от проживающих в жилом доме граждан денежных средствах, а также информацию о том, на что они были израсходованы.
Судами отмечено, что данная норма закона и условие договора предусматривают форму контроля за деятельностью управляющей компании, причем нормой закона предусмотрен разовый обобщенный отчет управляющей компании за продолжительный промежуток времени.
Исследовав письмо общества "УК Доверие" от 30.03.2011 N 337 о направлении в адрес собственников финансового отчета за весь период управления спорным домом, письма от 21.03.2011, от 24.01.2011 N 42, от 01.06.2010 о проделанной работе (замене стояков, ремонте входных групп, подъездов, установке теплосчетчика, детского городка, ремонте дороги, системы отопления и канализации в подвале, освещения в подвале), суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению информации ответчиком исполнена.
На основании вышеуказанных документов и актов от 07.02.2011 о проведении обследования подвала комиссией, обследования параметров системы отопления на вводе в дом суды верно отклонили довод истца о неисполнении ответчиком п. 3.2 и 4.1.1 договора управления, поскольку работы по содержанию и текущему ремонту дома ответчиком осуществлялись. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителями жалоб не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, прекращения ответчиком исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных и иных услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для одностороннего расторжения договора управления с обществом "УК Доверие" не имелось.
Так как оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ненадлежащее оказание услуг по договору) не имеется, наличие у сторон права на односторонний отказ от исполнения договора по указанным в протоколе общего собрания собственников помещений от 29.01.2011 основаниям не установлено, суды пришли к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и ответчиком, в установленном порядке не расторгнут.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии технической и иной документации.
Довод общества "УК ЖРП N 8" о нарушении судом первой инстанции ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к материалам дела приобщены документы, предоставленные ответчиком, копии которых истцу не были переданы, подлежит отклонению, поскольку в основу решения суда первой инстанции положены иные доказательства. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с представленными ответчиком доказательствами, не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно невозможности прекращения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом иначе, нежели в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм гражданского права. Названные договоры представляют собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.
Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Федерального закона от 07.02.1992 N 3200-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого содержит правила, аналогичные ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные нормы права предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицом, оказывающим услуги в рамках предпринимательской деятельности. Правовая конструкция управления многоквартирными домами предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, поэтому жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
Односторонний отказ от исполнения договора управления возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных изложенными выше нормами гражданско-правового законодательства.
Сказанное не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 ГК РФ).
Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
В соответствии с п. 10.2 договоров управления, заключенных обществом "УК Доверие" с жителями дома, договор заключен на 2 года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных законом, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора.
Таким образом, выводы судов относительно отсутствия у собственников помещений многоквартирного дома права на односторонний отказ от исполнения договора, не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного договора управления (п. 10.2).
Указанные недостатки судебных актов не привели к принятию неверного решения по делу, так как спор заявлен и рассмотрен судами со ссылкой участников процесса на одностороннее расторжение договора управления в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией условий договора и по основаниям, предусмотренным п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 по делу N А71-1141/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8", Филиппова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)