Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2002 года Дело N Ф04/2660-534/А46-2002
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.98 с главы крестьянского хозяйства Руденко Р.В. в пользу ОАО "Тюкалинское ХПП" взыскано 49235,67 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.0.98. В связи с утерей исполнительного листа конкурсный управляющий ОАО "Тюкалинское ХПП" В.Г.Виноградов обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 03.09.2001 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2001 определение отменено, заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Тюкалинское ХПП" С.И.Вздышкин обратился с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.05.2002 ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено. Кассационная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Тюкалинское ХПП" С.И.Вздышкин просит отменить принятое по делу N 6-34 (163/А) определение суда в связи с нарушением процессуального закона.
Считает, что судом нарушены требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно признаны неудовлетворительными доводы заявителя о пропуске срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель заявителя в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что определением суда от 03.09.2001 заявление конкурсного управляющего Г.И.Виноградова о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2001 определение отклонено, заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Конкурсный управляющий ОАО "Тюкалинское ХПП" С.И.Вздышкин подал кассационную жалобу на упомянутое постановление суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивируя тем, что конкурсный управляющий был назначен по определению суда от 02.10.2001 по делу N К/Э-137/99 и весь этот период знакомился с делами ОАО "Тюкалинское ХПП".
В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана по истечении трех с половиной месяцев установленного законом срока.
Арбитражный суд отметил, что податель кассационной жалобы к моменту вынесения судом постановления от 23.11.2001 конкурсным управляющим был уже более полутора месяцев. Более того, представитель должника участвовал в заседании апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего имелось достаточно времени, чтобы подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.
Собирание дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.
Доказательств того, что данная кассационная жалоба подана заявителем с пропуском срока по причинам, не зависящим от него, не представлено.
Срок пропущен по вине подателя кассационной жалобы без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно, в соответствии со статьями 99, 164, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование и кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.05.2002 по делу N 6-34 (163/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2002 N Ф04/2660-534/А46-2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2002 года Дело N Ф04/2660-534/А46-2002
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.98 с главы крестьянского хозяйства Руденко Р.В. в пользу ОАО "Тюкалинское ХПП" взыскано 49235,67 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.0.98. В связи с утерей исполнительного листа конкурсный управляющий ОАО "Тюкалинское ХПП" В.Г.Виноградов обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 03.09.2001 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2001 определение отменено, заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Тюкалинское ХПП" С.И.Вздышкин обратился с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.05.2002 ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено. Кассационная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Тюкалинское ХПП" С.И.Вздышкин просит отменить принятое по делу N 6-34 (163/А) определение суда в связи с нарушением процессуального закона.
Считает, что судом нарушены требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно признаны неудовлетворительными доводы заявителя о пропуске срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель заявителя в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что определением суда от 03.09.2001 заявление конкурсного управляющего Г.И.Виноградова о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2001 определение отклонено, заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Конкурсный управляющий ОАО "Тюкалинское ХПП" С.И.Вздышкин подал кассационную жалобу на упомянутое постановление суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивируя тем, что конкурсный управляющий был назначен по определению суда от 02.10.2001 по делу N К/Э-137/99 и весь этот период знакомился с делами ОАО "Тюкалинское ХПП".
В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана по истечении трех с половиной месяцев установленного законом срока.
Арбитражный суд отметил, что податель кассационной жалобы к моменту вынесения судом постановления от 23.11.2001 конкурсным управляющим был уже более полутора месяцев. Более того, представитель должника участвовал в заседании апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего имелось достаточно времени, чтобы подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.
Собирание дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.
Доказательств того, что данная кассационная жалоба подана заявителем с пропуском срока по причинам, не зависящим от него, не представлено.
Срок пропущен по вине подателя кассационной жалобы без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно, в соответствии со статьями 99, 164, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование и кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.05.2002 по делу N 6-34 (163/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)