Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12268-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: А. - председатель, выписка из протокола от 16.10.05, Т. по доверенности от 05.12.05; от ответчика: Е. по доверенности от 07.09.05, рассмотрев 06.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЖСК "Бирюсинка" - на решение от 27 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Садовниковой В.Я., на постановление от 30 сентября 2005 г. N 09АП-9325/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., по делу N А40-13606/05-16-107 по иску ЖСК "Бирюсинка" о взыскании 80000 руб. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино",
Жилищно-строительный кооператив "Бирюсинка" (далее - ЖСК "Бирюсинка") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино") о взыскании 80000 руб. расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом при защите истца.
Иск заявлен на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.05 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку расходы истца, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.05 вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Бирюсинка" подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что при рассмотрении дела N А40-46190/03-16-470 Арбитражного суда города Москвы по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино" к ЖСК "Бирюсинка" о взыскании с последнего задолженности по договору на техническое обслуживание дома интересы кооператива представлял адвокат на основании соглашений об оказании юридических услуг N 075 от 23.03.04, N 125 от 01.07.04, N 137 от 21.10.04.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Между тем в данном случае предъявлен специальный иск.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска о взыскании убытков, и прекратил производство по делу, поскольку для взыскания расходов по оплате услуг адвоката, отнесенных к судебным расходам, предусмотрена специальная процедура, установленная ст. ст. 110, 112 АПК РФ.
Довод заявителя относительно того, что ст. 112 АПК РФ не содержит запрета на предъявление специального иска о возмещении судебных расходов, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку законом специально установлено, в какой форме должен быть решен вопрос о судебных расходах (ст. 112 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться в рамках дела N А40-46190/03-16-470 с требованием по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг адвоката.
Суд надлежащим образом установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы права.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление от 30.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13606/05-16-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2005, 06.12.2005 N КГ-А40/12268-05 ПО ДЕЛУ N А40-13606/05-16-107
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12268-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: А. - председатель, выписка из протокола от 16.10.05, Т. по доверенности от 05.12.05; от ответчика: Е. по доверенности от 07.09.05, рассмотрев 06.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЖСК "Бирюсинка" - на решение от 27 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Садовниковой В.Я., на постановление от 30 сентября 2005 г. N 09АП-9325/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., по делу N А40-13606/05-16-107 по иску ЖСК "Бирюсинка" о взыскании 80000 руб. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино",
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Бирюсинка" (далее - ЖСК "Бирюсинка") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино") о взыскании 80000 руб. расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом при защите истца.
Иск заявлен на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.05 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку расходы истца, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.05 вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Бирюсинка" подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что при рассмотрении дела N А40-46190/03-16-470 Арбитражного суда города Москвы по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино" к ЖСК "Бирюсинка" о взыскании с последнего задолженности по договору на техническое обслуживание дома интересы кооператива представлял адвокат на основании соглашений об оказании юридических услуг N 075 от 23.03.04, N 125 от 01.07.04, N 137 от 21.10.04.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Между тем в данном случае предъявлен специальный иск.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска о взыскании убытков, и прекратил производство по делу, поскольку для взыскания расходов по оплате услуг адвоката, отнесенных к судебным расходам, предусмотрена специальная процедура, установленная ст. ст. 110, 112 АПК РФ.
Довод заявителя относительно того, что ст. 112 АПК РФ не содержит запрета на предъявление специального иска о возмещении судебных расходов, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку законом специально установлено, в какой форме должен быть решен вопрос о судебных расходах (ст. 112 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться в рамках дела N А40-46190/03-16-470 с требованием по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг адвоката.
Суд надлежащим образом установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы права.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 30.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13606/05-16-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)