Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" от 16.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 по делу N А60-37713/2010 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (г. Екатеринбург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (г. Красноуральск Свердловской области, далее - ответчик) о взыскании 2 895 029 рублей 43 копеек задолженности по оплате услуг по подъему и подготовке питьевой воды, оказанных ответчику в период с июля по декабрь 2009 года и с января по март 2010 года, 20 728 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 15.10.2010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Бытовой сервис" (далее - третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из недоказанности истцом объема и стоимости оказанных в спорном периоде услуг.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 05.03.2011 отменено; принят отказ истца от иска в части основного долга в сумме 982 504 рубля 46 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 728 рублей 83 копейки, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 912 524 рубля 97 копеек задолженности. Суды исходили из обоснованности представленного истцом расчета задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2009 - 2010 годах истец и третье лицо в отсутствие письменных договоров с абонентами оказывали проживавшим в находившихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах гражданам комплекс услуг по водоснабжению питьевой водой, в том числе услуг по подъему, водоподготовке и транспортировке, исходя из раздельного тарифа, установленного для каждого из них.
Поскольку энергопринимающие устройства ответчика не имеют непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и сетям истца, последний оказывает услуги по подъему и водоподготовке воды опосредованно, через сети третьего лица.
Ссылаюсь на неоплату ответчиком услуг истца в спорном периоде, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что решением суда первой инстанции установлен факт оказания ответчику спорных услуг не истцом, а иным лицом не принимается, как противоречащий содержанию решения от 05.03.2011, из которого следует, что суд считает подтвержденным материалами дела факт оказания истцом в период с июля по декабрь 2009 года и с января по март 2010 года услуг по подъему и подготовке питьевой воды на территории городского округа Красноуральск.
Ссылки заявителя на недостоверность представленного истцом и третьим лицом сводного списка домов, находящихся в управлении ответчика, а также на представление этого списка только в заседание суда апелляционной инстанции, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанции и мотивированно отклонены. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что настаивая на оставлении без изменения судебного акта первой инстанции, установившего факт оказания истцом спорных услуг ответчика, последний не воспользовался своим правом опровергнуть расчет истца, представив расчет подлежащих оплате услуг на основании достоверных, по его мнению, данных о количестве находящихся в его управлении жилых домов и количестве проживавших в этих домах в спорном периоде жителей. С учетом вывода о том, что именно ответчик является в силу действующего законодательства лицом, ответственным за регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания, суд апелляционной инстанции правомерно расценил действия ответчика, уклонявшегося от исполнения определение суда первой инстанции от 11.02.2011 о предоставлении истцу сведений, необходимых для расчета стоимости оказанных заявителю услуг, как злоупотребление правом.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-37713/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.08.2011 N ВАС-11332/11 ПО ДЕЛУ N А60-37713/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N ВАС-11332/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" от 16.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 по делу N А60-37713/2010 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (г. Екатеринбург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (г. Красноуральск Свердловской области, далее - ответчик) о взыскании 2 895 029 рублей 43 копеек задолженности по оплате услуг по подъему и подготовке питьевой воды, оказанных ответчику в период с июля по декабрь 2009 года и с января по март 2010 года, 20 728 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 15.10.2010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Бытовой сервис" (далее - третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из недоказанности истцом объема и стоимости оказанных в спорном периоде услуг.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 05.03.2011 отменено; принят отказ истца от иска в части основного долга в сумме 982 504 рубля 46 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 728 рублей 83 копейки, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 912 524 рубля 97 копеек задолженности. Суды исходили из обоснованности представленного истцом расчета задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2009 - 2010 годах истец и третье лицо в отсутствие письменных договоров с абонентами оказывали проживавшим в находившихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах гражданам комплекс услуг по водоснабжению питьевой водой, в том числе услуг по подъему, водоподготовке и транспортировке, исходя из раздельного тарифа, установленного для каждого из них.
Поскольку энергопринимающие устройства ответчика не имеют непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и сетям истца, последний оказывает услуги по подъему и водоподготовке воды опосредованно, через сети третьего лица.
Ссылаюсь на неоплату ответчиком услуг истца в спорном периоде, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что решением суда первой инстанции установлен факт оказания ответчику спорных услуг не истцом, а иным лицом не принимается, как противоречащий содержанию решения от 05.03.2011, из которого следует, что суд считает подтвержденным материалами дела факт оказания истцом в период с июля по декабрь 2009 года и с января по март 2010 года услуг по подъему и подготовке питьевой воды на территории городского округа Красноуральск.
Ссылки заявителя на недостоверность представленного истцом и третьим лицом сводного списка домов, находящихся в управлении ответчика, а также на представление этого списка только в заседание суда апелляционной инстанции, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанции и мотивированно отклонены. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что настаивая на оставлении без изменения судебного акта первой инстанции, установившего факт оказания истцом спорных услуг ответчика, последний не воспользовался своим правом опровергнуть расчет истца, представив расчет подлежащих оплате услуг на основании достоверных, по его мнению, данных о количестве находящихся в его управлении жилых домов и количестве проживавших в этих домах в спорном периоде жителей. С учетом вывода о том, что именно ответчик является в силу действующего законодательства лицом, ответственным за регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания, суд апелляционной инстанции правомерно расценил действия ответчика, уклонявшегося от исполнения определение суда первой инстанции от 11.02.2011 о предоставлении истцу сведений, необходимых для расчета стоимости оказанных заявителю услуг, как злоупотребление правом.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-37713/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)