Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РамО"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011
по делу N А63-290/2011
под председательством судьи Карпеля В.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "РамО" (ИНН/ОГРН - 2635085240, 1052604295589, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44/2)
к администрации города Ставрополя (ИНН/ОГРН - 2636019748, 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 94)
3-и лица:
Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
о взыскании убытков,
С участием в заседании представителей:
от ООО "РамО":
- представитель Фенина Т.М. на основании доверенности (копия в деле);
- от администрации города Ставрополя:
- представитель Кравченко Д.С. на основании доверенности (копия в деле);
- от Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя:
- не явились, извещены;
- от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя:
- представитель Водяник И.В. на основании доверенности (копия в деле);
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:
- не явились, извещены;
- установил:
ООО "РамО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании 97 824 491,29 рублей, составляющих сумму причиненного вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления.
Материальное право на иск, со ссылками на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обосновывает следующими обстоятельствами. ООО "РамО" обратилось с заявлением от 22.01.2008 в администрацию о предоставлении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38-в для строительства в связи с окончанием работ по проектированию многоквартирного жилого дома. Не получив в установленный срок ответа от администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации. Постановлением апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А63-2583/2008, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что право аренды земельного участка подлежит выставлению на торги; при этом общество не лишено права участвовать в торгах по продаже права на заключение договора аренды в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду посредством проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже прав на заключение договора аренды. На обращения общества, администрация ответила отказом, в результате чего обществу причинен имущественный вред в виде реального ущерба - затрат понесенных на строительство дома в сумме 6 215 559,26 рублей и упущенной выгоды - неполученные доходы от реализации жилых и встроенных помещений в многоквартирном жилом доме, а также подземной стоянки в сумме 91 608 932,03 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что расходы истца на проектно-изыскательские работы не находятся с причинно-следственной связи с действиями администрации по отказу в выставлении права аренды земельного участка на торги, поскольку возникли до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения. Истец не доказал, неправомерность действий органа местного самоуправления, а также что в случае проведения администрацией города торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общество безусловно стало бы их победителем. Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в иске отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение от 15.07.2011 отменить, исковые требования - удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что обществом проведен полный комплекс проектно-изыскательских работ. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства. Вследствие неправомерных действий администрации обществом понесены убытки, размер которых подтвержден материалами дела.
Администрация и Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 20.09.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители администрации и комитета градостроительства с доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением главы города Ставрополя от 16.05.2005 N 1581 ООО "Спас XXI" утвержден акт выбора земельного участка, а также согласовано место размещения объекта строительства - многоквартирного жилого дома по улице 50 лет ВЛКСМ, 38-в в квартале 524. ООО "Спас XXI" из земель поселений (согласно материалам межевания) предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 5 192 кв. м для проведения проектно-изыскательских работ.
На основании постановления от 16.05.2005 N 1581 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Спас XXI" (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2005 N 4477, согласно которому арендатору предоставлен указанный земельный участок на срок до 15.05.2008 для проведения проектно-изыскательских работ места размещения многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован 05.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
05 февраля 2007 года ООО "Спас XXI" и общество заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 21.02.2007.
24 января 2008 года общество обратилось с заявлением от 22.01.2008 N 10 в администрацию о предоставлении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38-в для строительства в связи с окончанием работ по проектированию многоквартирного жилого дома.
Бездействие администрации по вопросу предоставления земельного участка в аренду обществу, явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2009 по делу N А63-2583/2008 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу под строительство многоквартирного жилого дома земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 5192 кв. м с кадастровым номером 26:12:01 21 01:0184, расположенного в городе Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 38-в в квартале 524. Суд обязал администрацию принять постановление о предоставлении обществу указанного земельного участка и заключить соответствующий договор аренды этого участка в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением кассационного суда 12.02.2010 решение суда от 24.08.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции указали, что право аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
Заявлениями от 09.11.2010 и от 22.12.2010 общество обратилось в администрацию о предоставлении в аренду земельный участка, расположенного в городе Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 38-в в квартале 524 посредством проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка.
На обращения общества, администрация в письме от 21.01.2011 N 09/01-07/1-262 ответила отказом.
Полагая, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления у истца возникли убытки, соответствующие сумме затрат, понесенных на стадии проведения проектно-изыскательских работ места размещения многоквартирного жилого дома, и в форме упущенной выгоды - неполученных доходов от продажи жилых и встроенных помещений в многоквартирном жилом доме, а также подземной стоянки, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права регулирующих спор и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий администрации. На момент рассмотрения настоящего спора отказ администрации в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительным не признан.
Даже при наличии обратного, расходы, понесенные обществом на стадии проведения проектно-изыскательских работ, убытками считаться не могут, поскольку являются затратами лица, осуществляющего действия по подготовке проектной документации, обязательность подготовки которой для строительства установлена законом.
Такие расходы являются предпринимательским риском и в любом случае не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в том числе, поскольку возникли до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения об отказе в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Истец полагает, что убытки возникли вследствие неправомерного отказа администрации в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Однако следует учитывать, что торги представляют состязательный порядок определения победителя и предполагают участие одного и более претендентов, поэтому возможное участие общества в торгах на право заключения договора аренды земельного участка не делает общество гарантировано их победителем и уж тем более автоматически.
При таких обстоятельствах следует признать, что убытки общества возникли в результате действий самого истица в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связаны с действиями (бездействием) администрации.
Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу N А63-290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А63-290/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А63-290/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РамО"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011
по делу N А63-290/2011
под председательством судьи Карпеля В.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "РамО" (ИНН/ОГРН - 2635085240, 1052604295589, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44/2)
к администрации города Ставрополя (ИНН/ОГРН - 2636019748, 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 94)
3-и лица:
Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
о взыскании убытков,
С участием в заседании представителей:
от ООО "РамО":
- представитель Фенина Т.М. на основании доверенности (копия в деле);
- от администрации города Ставрополя:
- представитель Кравченко Д.С. на основании доверенности (копия в деле);
- от Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя:
- не явились, извещены;
- от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя:
- представитель Водяник И.В. на основании доверенности (копия в деле);
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:
- не явились, извещены;
- установил:
ООО "РамО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании 97 824 491,29 рублей, составляющих сумму причиненного вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления.
Материальное право на иск, со ссылками на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обосновывает следующими обстоятельствами. ООО "РамО" обратилось с заявлением от 22.01.2008 в администрацию о предоставлении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38-в для строительства в связи с окончанием работ по проектированию многоквартирного жилого дома. Не получив в установленный срок ответа от администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации. Постановлением апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А63-2583/2008, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что право аренды земельного участка подлежит выставлению на торги; при этом общество не лишено права участвовать в торгах по продаже права на заключение договора аренды в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду посредством проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже прав на заключение договора аренды. На обращения общества, администрация ответила отказом, в результате чего обществу причинен имущественный вред в виде реального ущерба - затрат понесенных на строительство дома в сумме 6 215 559,26 рублей и упущенной выгоды - неполученные доходы от реализации жилых и встроенных помещений в многоквартирном жилом доме, а также подземной стоянки в сумме 91 608 932,03 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что расходы истца на проектно-изыскательские работы не находятся с причинно-следственной связи с действиями администрации по отказу в выставлении права аренды земельного участка на торги, поскольку возникли до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения. Истец не доказал, неправомерность действий органа местного самоуправления, а также что в случае проведения администрацией города торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общество безусловно стало бы их победителем. Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в иске отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение от 15.07.2011 отменить, исковые требования - удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что обществом проведен полный комплекс проектно-изыскательских работ. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства. Вследствие неправомерных действий администрации обществом понесены убытки, размер которых подтвержден материалами дела.
Администрация и Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 20.09.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители администрации и комитета градостроительства с доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением главы города Ставрополя от 16.05.2005 N 1581 ООО "Спас XXI" утвержден акт выбора земельного участка, а также согласовано место размещения объекта строительства - многоквартирного жилого дома по улице 50 лет ВЛКСМ, 38-в в квартале 524. ООО "Спас XXI" из земель поселений (согласно материалам межевания) предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 5 192 кв. м для проведения проектно-изыскательских работ.
На основании постановления от 16.05.2005 N 1581 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Спас XXI" (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2005 N 4477, согласно которому арендатору предоставлен указанный земельный участок на срок до 15.05.2008 для проведения проектно-изыскательских работ места размещения многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован 05.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
05 февраля 2007 года ООО "Спас XXI" и общество заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 21.02.2007.
24 января 2008 года общество обратилось с заявлением от 22.01.2008 N 10 в администрацию о предоставлении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38-в для строительства в связи с окончанием работ по проектированию многоквартирного жилого дома.
Бездействие администрации по вопросу предоставления земельного участка в аренду обществу, явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2009 по делу N А63-2583/2008 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу под строительство многоквартирного жилого дома земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 5192 кв. м с кадастровым номером 26:12:01 21 01:0184, расположенного в городе Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 38-в в квартале 524. Суд обязал администрацию принять постановление о предоставлении обществу указанного земельного участка и заключить соответствующий договор аренды этого участка в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением кассационного суда 12.02.2010 решение суда от 24.08.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции указали, что право аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
Заявлениями от 09.11.2010 и от 22.12.2010 общество обратилось в администрацию о предоставлении в аренду земельный участка, расположенного в городе Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 38-в в квартале 524 посредством проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка.
На обращения общества, администрация в письме от 21.01.2011 N 09/01-07/1-262 ответила отказом.
Полагая, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления у истца возникли убытки, соответствующие сумме затрат, понесенных на стадии проведения проектно-изыскательских работ места размещения многоквартирного жилого дома, и в форме упущенной выгоды - неполученных доходов от продажи жилых и встроенных помещений в многоквартирном жилом доме, а также подземной стоянки, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права регулирующих спор и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий администрации. На момент рассмотрения настоящего спора отказ администрации в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительным не признан.
Даже при наличии обратного, расходы, понесенные обществом на стадии проведения проектно-изыскательских работ, убытками считаться не могут, поскольку являются затратами лица, осуществляющего действия по подготовке проектной документации, обязательность подготовки которой для строительства установлена законом.
Такие расходы являются предпринимательским риском и в любом случае не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в том числе, поскольку возникли до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения об отказе в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Истец полагает, что убытки возникли вследствие неправомерного отказа администрации в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Однако следует учитывать, что торги представляют состязательный порядок определения победителя и предполагают участие одного и более претендентов, поэтому возможное участие общества в торгах на право заключения договора аренды земельного участка не делает общество гарантировано их победителем и уж тем более автоматически.
При таких обстоятельствах следует признать, что убытки общества возникли в результате действий самого истица в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связаны с действиями (бездействием) администрации.
Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу N А63-290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)