Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Д. 5.000 руб. и возврат госпошлины - 400 руб., а всего 5.400 руб.,
Д. обратилась в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа в размере <...>.
Свои требования истица обосновала тем, что по договору займа от <...> К. дала в долг М. <...> для оплаты пая в ЖСК "Казахстан". Денежные средства возвращены не были. К. умерла. Д. является ее наследником по завещанию. Размер задолженности по договору займа рассчитан истицей как стоимость доли квартиры в ЖСК "Казахстан", равной доле пая за эту квартиру, уплаченной М. за счет заемных средств.
Ответчица иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Д., считая неправильно определенной размер задолженности по договору займа.
М. решение суда не обжалует.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции установил, что М. по договору займа от <...> получила в долг от К. <...> для уплаты паевого взноса за кооперативную квартиру. Данное обстоятельство подтверждено распиской соответствующего содержания (л.д. 90). Срок возврата суммы займа в расписке не указан.
Доказательств возврата суммы займа ответчица не представила.
К. умерла <...>.
Д. является ее наследником по завещанию (л.д. 13), принявшим наследство в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в спорном правоотношении, возникшем из договора займа, к истице перешли права кредитора.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку срок возврата суммы займа договором определен не был.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица должна выплатить заимодавцу (его правопреемнику) ту сумму, которая была ею получена.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы <...>, т.е. суммы, указанной в договоре займа.
Определенная судом сумма взыскания не учитывает осуществленную в стране в 1997 г. деноминацию, однако, учитывая то обстоятельство, что ответчица решение суда не обжалует, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения.
Оснований для взыскания задолженности по договору займа в большем размере, чем <...>, не имеется.
В своей жалобе истица ссылается на то, что размер суммы долга определен судом неправильно, поскольку предметом займа являлись <...> советских рублей, а судом взысканы <...> российских рублей.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку с момента заключения договора займа до момента вынесения решения имеющая хождение в государстве валюта не менялась.
Довод жалобы о том, что сумма займа за период действия договора займа вследствие инфляционных процессов обесценилась, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку должник за это обстоятельство ответственность не несет. Обязательство по договору займа предполагает возврат полученной суммы займа, но не предполагает сохранение ее покупательной способности.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9275
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-9275
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Д. 5.000 руб. и возврат госпошлины - 400 руб., а всего 5.400 руб.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа в размере <...>.
Свои требования истица обосновала тем, что по договору займа от <...> К. дала в долг М. <...> для оплаты пая в ЖСК "Казахстан". Денежные средства возвращены не были. К. умерла. Д. является ее наследником по завещанию. Размер задолженности по договору займа рассчитан истицей как стоимость доли квартиры в ЖСК "Казахстан", равной доле пая за эту квартиру, уплаченной М. за счет заемных средств.
Ответчица иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Д., считая неправильно определенной размер задолженности по договору займа.
М. решение суда не обжалует.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции установил, что М. по договору займа от <...> получила в долг от К. <...> для уплаты паевого взноса за кооперативную квартиру. Данное обстоятельство подтверждено распиской соответствующего содержания (л.д. 90). Срок возврата суммы займа в расписке не указан.
Доказательств возврата суммы займа ответчица не представила.
К. умерла <...>.
Д. является ее наследником по завещанию (л.д. 13), принявшим наследство в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в спорном правоотношении, возникшем из договора займа, к истице перешли права кредитора.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку срок возврата суммы займа договором определен не был.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица должна выплатить заимодавцу (его правопреемнику) ту сумму, которая была ею получена.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы <...>, т.е. суммы, указанной в договоре займа.
Определенная судом сумма взыскания не учитывает осуществленную в стране в 1997 г. деноминацию, однако, учитывая то обстоятельство, что ответчица решение суда не обжалует, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения.
Оснований для взыскания задолженности по договору займа в большем размере, чем <...>, не имеется.
В своей жалобе истица ссылается на то, что размер суммы долга определен судом неправильно, поскольку предметом займа являлись <...> советских рублей, а судом взысканы <...> российских рублей.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку с момента заключения договора займа до момента вынесения решения имеющая хождение в государстве валюта не менялась.
Довод жалобы о том, что сумма займа за период действия договора займа вследствие инфляционных процессов обесценилась, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку должник за это обстоятельство ответственность не несет. Обязательство по договору займа предполагает возврат полученной суммы займа, но не предполагает сохранение ее покупательной способности.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)