Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.1996 ПО ДЕЛУ N 91/7ПС

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 1996 г. по делу N 91/7ПС


Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Самараэнерго", филиала "Самарская ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 октября 1996 г.
по иску филиала Самарская ТЭЦ Акционерного общества "Самараэнерго" к Муниципальному предприятию "Самараводоканал" о внесении изменений в договор N 1547-7/26 от 18.11.93 об исключении из договора оплаты за сброс стоков горячей воды,

установила:

решением суд первой инстанции от 16.07.96 по Самарской области в иске АО "Самараэнерго" отказал, сославшись на то, что стороны при исполнении договора руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и в соответствии с п. 5.7 указанных Правил, расчеты в отношении сторон по спору должны производиться за равное количество отпущенной и сточной воды.
Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 22.10.96 решение суда оставила без изменения. При этом руководствуясь ст. 45 ГК РФ суд не нашел существенного нарушения договора ответчиком и оснований для его изменения.
В кассационной жалобе истец АО "Самараэнерго", филиал "Самарская ТЭЦ" просит судебные акты по делу отменить, т.к. Региональная энергетическая комиссия решением от 22.12.95 исключила из состава затрат расходы на сброс стоков горячей воды в канализационные сети и судом недостаточно полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства.
Коллегия, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований к удовлетворению жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1547-7/26 от 18.11.93, в п. 19 которого предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Отказ от настоящего договора сторонами не заявлен.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договором N 1547-7/26 от 18.1.93 предусмотрено, что стороны обязуются руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации от 11.08.95, которое принято на основе Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099 "Об утверждении "Правил предоставления коммунальных услуг" и "Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов".
Пунктом 5.7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусмотрено, что расчеты с теплоснабжающими организациями за питьевую воду, отпущенную для централизованного горячего водоснабжения производятся за весь объем фактически отпущенной питьевой воды, определяемой по показаниям приборов учета и соответствующий объем сточных вод, равный объему отпущенной питьевой воды по тарифам в соответствии с договором, заключенным между организацией ВКХ и теплоснабжающими организациями.
Довод кассационной жалобы, что решением Энергетическая комиссия от 22.12.95 N 8 обязала исключить с 01.01.96 из состава затрат расходы за сброс стоков горячей воды, получаемой промышленными потребителями непосредственно МП "Водоканал" противоречит Закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.95.
Согласно ст. 7 названного Закона, федеральная и региональная энергетические комиссии в своей деятельности руководствуются законодательством Российской Федерации, работают на единой нормативно - методической основе, утверждаемой Правительством Российской Федерации, и независимы в своих решениях в пределах полномочий, предоставленных им настоящим федеральным Законом.
Однако решением определяя применение тарифов на электрическую и тепловую энергию, энергетическая комиссия в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не обосновала исключение с 01.01.96 из состава затрат расходы за сброс стоков горячей воды в канализационные сети.
При таких обстоятельствах Коллегия согласна с выводами суда, и доводы истца считает несущественными для изменения условий договора N 1547/7-26 от 18.11.93.
Согласно Заключению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя РФ от 28.06.96 N ВК09-761 включение в договор между ВКХ и теплоснабжающей организацией при отсутствии договоров, заключенных непосредственно между абонентами теплоснабжающей организацией ВКХ противоречит п. 5.7 Правил и является недопустимым.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.10.96 по делу N 91/7пс оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)