Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веденовой В.А.
судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-34917/09-86-100Б, принятое коллегиально председательствующей судьей Герасимовой М.О., судьями Кравченко Е.В., Кобылянского В.В., по заявлению ООО "Финансовый консультант К+" к ООО "АВТО-ПОЛИС", временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС" о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-ПОЛИС", жалоба ООО "АВТО-ПОЛИС" на действие временного управляющего Кочеткова В.Е.
при участии представителей:
- представителей ООО "АВТО-ПОЛИС": не явился, извещен;
- временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС": не явился, извещен;
- представитель ООО "Финансовый консультант К+": не явился, извещен;
определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 года по заявлению ООО "Финансовый консультант К+" в отношении ООО "АВТО-ПОЛИС" была введена процедура наблюдения, заявленные ООО "Финансовый консультант К+" требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, временным управляющим должника был утвержден Кочетков Владимир Евгеньевич (т.д. 1 л.д. 88, 89).
В ходе процедуры наблюдения представитель должника ООО "АВТО-ПОЛИС" обратился в Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия временного управляющего должника Кочеткова В.Е., с просьбой устранить Кочеткова В.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АВТО-ПОЛИС", по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС" Кочетков В.Е. против доводов жалобы возражал.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года в удовлетворении жалобы представителя должника ООО "АВТО-ПОЛИС" было отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы жалобы представителя должника необоснованны и не доказаны.
Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, представитель должника ООО "АВТО-ПОЛИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы представителя должника об отстранении Кочеткова В.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АВТО-ПОЛИС".
Заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО "АВТО-ПОЛИС", ООО "Финансовый консультант К+", временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.
В обоснование своей жалобы должник ссылается на то обстоятельство, что временный управляющий в нарушение ст. ст. 28, 54, 67, 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не опубликовал в срок, установленный Законом о банкротстве, сведения о введении процедуры наблюдения; в опубликованном 15 августа 2009 г. сообщении указал, что дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве арбитражным судом не установлена, хотя в определении арбитражного суда от 17 июля 2009 г. указана дата судебного заседания - 29 октября 2009 года; временный управляющий не выявил всех имеющихся у должника кредиторов, указав в реестре требований недостоверные сведения; временный управляющий не дожидаясь закрытия реестра требований кредитов и рассмотрения арбитражным судом заявленных требований, провел 08 сентября 2009 г. первое собрание кредиторов; временный управляющий по результатам проведения финансового анализа должника указал, что достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако в разделе "балансовая стоимость имущества" указал: "имущество не выявлено"; временный управляющий провел анализ финансового состояния должника не самостоятельно, а анализ проведен ООО "Афина"; временный управляющий направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов в адрес ИФНС России N 21 по г. Москве, не являющейся кредитором должника, но не направил уведомление о собрании по надлежащим адресам руководителю должника, представителям участников и работников должника: временный управляющий в нарушение приказа Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2004 г. изменил типовую форму для бюллетеня для голосования N 1 по вопрос повестки дня собрания.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права ила законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Относительно довода должника о поздней дате публикации сведений о введении наблюдения (лишь 15 августа 2009 г.) суд пришел к следующему выводу.
Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ с 31 декабря 2008 года утратили силу п. 1 ст. 68, а также ст. 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") в редакции ФЗ от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что временным управляющим нарушен трехдневный срок направления сведений, подлежащих опубликованию.
Представитель должника присутствовал в судебном заседании 17 июля 2009 года при введении в отношении ООО "АВТО-ПОЛИС" процедуры наблюдения, о времени и месте рассмотрения дела по существу было объявлено непосредственно судом при оглашении определения.
Суд первой инстанции направлял копию определения о введении наблюдения должнику, а также вручил копию определения представителю должника под расписку, кроме того, представитель должника присутствовал в данном судебном заседании.
Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что отсутствие в публикации сведений о дате судебного разбирательства каким-либо образом нарушило права и законные интересы должника.
Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании 17 июля 2009 года присутствовал представитель должника, должником не представлены доказательства выполнения должником определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17 июля 2009 года в части передачи временному управляющему и в материалы дела установленных п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документов, в частности не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
При таких обстоятельствах у Кочеткова В.Е. отсутствовала возможность сделать вывод о наличии иных, помимо заявителя по делу о банкротстве, кредиторов должника. То обстоятельство, что временный управляющий Кочетков В.Е., не дожидаясь рассмотрения судом требований всех кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок провел собрание кредиторов 08.09.09 г., не служит основанием для отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АВТО-ПОЛИС" по жалобе должника, поскольку в жалобе не указано каким конкретно образом указанные действия со стороны временного управляющего нарушили права и законные интересы ООО "АВТО-ПОЛИС". При этом суд принимает во внимание отсутствие со стороны должника подтверждения полномочий действовать от имени кредиторов, не принимавших участие в собрании 08 сентября 2009 г. и отсутствие в материалах дела со стороны указанных кредиторов жалоб на действия временного управляющего.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Между тем, временный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Таким образом, судом первой инстанции не может быть сделан вывод о том, что временный управляющий нарушил действующее законодательство о банкротстве в части привлечения к составлению анализа финансового состояния должника ООО "Афина".
Относительно довода должника о том, что временный управляющий не уведомил о проведении собрания кредиторов должника, участников должника, работников должника суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, учредителей (участников) должника.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства избрания работниками и учредителями должника своих представителей, в частности, протоколы собраний работников и учредителей (участников) должника, суд не признает правомерным довод должника о том, что временный управляющий нарушил действующее законодательство о банкротстве в данной части, поскольку у него отсутствовали основания для направления представителям работников и учредителей должника уведомлений о проведении собрания кредиторов.
То обстоятельство, что временный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ИФНС России N 21 по г. Москве, не может являться основанием для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку ФНС России участия в голосовании на собрании 08 сентября 2009 г. не принимала.
Таким образом, данный довод должника также не признается судом обоснованным.
В материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства того обстоятельства, что должник направлял в адрес временного управляющего сообщение об изменении адреса должника, в связи с чем временный управляющий правомерно направлял уведомление о проведении первого собрания кредиторов по юридическому адресу должника, сведения о котором содержатся в выписке и ЕГРЮЛ, в связи с чем данный довод заявителя жалобы также не является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что временный управляющий в нарушение приказа Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2004 г. изменил типовую форму для бюллетеня для голосования N 1 по вопросу повестки дня собрания, также не может служить доказательством нарушения временным управляющим прав и законных интересов должника, поскольку в данном случае форма бюллетеней для голосования не привела к несоответствию результатов голосования законодательству о банкротстве Российской Федерации.
В т.д. 2 л.д. 44 имеется ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области от 25 августа 2009 г. на запрос временного управляющего, из которого усматривается, что ООО "АВТО-ПОЛИС" имеет на правах собственности земельный участок с кадастровым номером 30:10:040101:55 площадью 41662 кв. метра, в связи с чем изложенный в отзыве на жалобу довод временного управляющего о том, что у должник достаточно средств для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, правомерен.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника и отстранения Кочеткова В.Е. от обязанностей временного управляющего ООО "АВТО-ПОЛИС".
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель временного управляющего ООО "АВТО-ПОЛИС" отчитался проделанной в период наблюдения работе.
Представитель должника настаивал на удовлетворении судом имеющегося материалах дела ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения заявления должника о признании решения собрания кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС" от 08 сентября 2009 г. недействительным.
Представитель временного управляющего против удовлетворения судом указанного ходатайства возражал.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должники в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приостановил производство по делу N А40-34917/09-86-100Б до вступления законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения заявления должника о признании решения собрания кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС" от 08 сентября 2009 г. недействительным.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-34917/09-86-100Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 09АП-26905/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34917/09-86-100Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 09АП-26905/2009-ГК
Дело N А40-34917/09-86-100Б
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веденовой В.А.
судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-34917/09-86-100Б, принятое коллегиально председательствующей судьей Герасимовой М.О., судьями Кравченко Е.В., Кобылянского В.В., по заявлению ООО "Финансовый консультант К+" к ООО "АВТО-ПОЛИС", временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС" о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-ПОЛИС", жалоба ООО "АВТО-ПОЛИС" на действие временного управляющего Кочеткова В.Е.
при участии представителей:
- представителей ООО "АВТО-ПОЛИС": не явился, извещен;
- временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС": не явился, извещен;
- представитель ООО "Финансовый консультант К+": не явился, извещен;
- установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 года по заявлению ООО "Финансовый консультант К+" в отношении ООО "АВТО-ПОЛИС" была введена процедура наблюдения, заявленные ООО "Финансовый консультант К+" требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, временным управляющим должника был утвержден Кочетков Владимир Евгеньевич (т.д. 1 л.д. 88, 89).
В ходе процедуры наблюдения представитель должника ООО "АВТО-ПОЛИС" обратился в Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия временного управляющего должника Кочеткова В.Е., с просьбой устранить Кочеткова В.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АВТО-ПОЛИС", по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС" Кочетков В.Е. против доводов жалобы возражал.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года в удовлетворении жалобы представителя должника ООО "АВТО-ПОЛИС" было отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы жалобы представителя должника необоснованны и не доказаны.
Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, представитель должника ООО "АВТО-ПОЛИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы представителя должника об отстранении Кочеткова В.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АВТО-ПОЛИС".
Заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО "АВТО-ПОЛИС", ООО "Финансовый консультант К+", временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.
В обоснование своей жалобы должник ссылается на то обстоятельство, что временный управляющий в нарушение ст. ст. 28, 54, 67, 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не опубликовал в срок, установленный Законом о банкротстве, сведения о введении процедуры наблюдения; в опубликованном 15 августа 2009 г. сообщении указал, что дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве арбитражным судом не установлена, хотя в определении арбитражного суда от 17 июля 2009 г. указана дата судебного заседания - 29 октября 2009 года; временный управляющий не выявил всех имеющихся у должника кредиторов, указав в реестре требований недостоверные сведения; временный управляющий не дожидаясь закрытия реестра требований кредитов и рассмотрения арбитражным судом заявленных требований, провел 08 сентября 2009 г. первое собрание кредиторов; временный управляющий по результатам проведения финансового анализа должника указал, что достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако в разделе "балансовая стоимость имущества" указал: "имущество не выявлено"; временный управляющий провел анализ финансового состояния должника не самостоятельно, а анализ проведен ООО "Афина"; временный управляющий направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов в адрес ИФНС России N 21 по г. Москве, не являющейся кредитором должника, но не направил уведомление о собрании по надлежащим адресам руководителю должника, представителям участников и работников должника: временный управляющий в нарушение приказа Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2004 г. изменил типовую форму для бюллетеня для голосования N 1 по вопрос повестки дня собрания.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права ила законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Относительно довода должника о поздней дате публикации сведений о введении наблюдения (лишь 15 августа 2009 г.) суд пришел к следующему выводу.
Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ с 31 декабря 2008 года утратили силу п. 1 ст. 68, а также ст. 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") в редакции ФЗ от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что временным управляющим нарушен трехдневный срок направления сведений, подлежащих опубликованию.
Представитель должника присутствовал в судебном заседании 17 июля 2009 года при введении в отношении ООО "АВТО-ПОЛИС" процедуры наблюдения, о времени и месте рассмотрения дела по существу было объявлено непосредственно судом при оглашении определения.
Суд первой инстанции направлял копию определения о введении наблюдения должнику, а также вручил копию определения представителю должника под расписку, кроме того, представитель должника присутствовал в данном судебном заседании.
Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что отсутствие в публикации сведений о дате судебного разбирательства каким-либо образом нарушило права и законные интересы должника.
Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании 17 июля 2009 года присутствовал представитель должника, должником не представлены доказательства выполнения должником определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17 июля 2009 года в части передачи временному управляющему и в материалы дела установленных п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документов, в частности не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
При таких обстоятельствах у Кочеткова В.Е. отсутствовала возможность сделать вывод о наличии иных, помимо заявителя по делу о банкротстве, кредиторов должника. То обстоятельство, что временный управляющий Кочетков В.Е., не дожидаясь рассмотрения судом требований всех кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок провел собрание кредиторов 08.09.09 г., не служит основанием для отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АВТО-ПОЛИС" по жалобе должника, поскольку в жалобе не указано каким конкретно образом указанные действия со стороны временного управляющего нарушили права и законные интересы ООО "АВТО-ПОЛИС". При этом суд принимает во внимание отсутствие со стороны должника подтверждения полномочий действовать от имени кредиторов, не принимавших участие в собрании 08 сентября 2009 г. и отсутствие в материалах дела со стороны указанных кредиторов жалоб на действия временного управляющего.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Между тем, временный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Таким образом, судом первой инстанции не может быть сделан вывод о том, что временный управляющий нарушил действующее законодательство о банкротстве в части привлечения к составлению анализа финансового состояния должника ООО "Афина".
Относительно довода должника о том, что временный управляющий не уведомил о проведении собрания кредиторов должника, участников должника, работников должника суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, учредителей (участников) должника.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства избрания работниками и учредителями должника своих представителей, в частности, протоколы собраний работников и учредителей (участников) должника, суд не признает правомерным довод должника о том, что временный управляющий нарушил действующее законодательство о банкротстве в данной части, поскольку у него отсутствовали основания для направления представителям работников и учредителей должника уведомлений о проведении собрания кредиторов.
То обстоятельство, что временный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ИФНС России N 21 по г. Москве, не может являться основанием для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку ФНС России участия в голосовании на собрании 08 сентября 2009 г. не принимала.
Таким образом, данный довод должника также не признается судом обоснованным.
В материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства того обстоятельства, что должник направлял в адрес временного управляющего сообщение об изменении адреса должника, в связи с чем временный управляющий правомерно направлял уведомление о проведении первого собрания кредиторов по юридическому адресу должника, сведения о котором содержатся в выписке и ЕГРЮЛ, в связи с чем данный довод заявителя жалобы также не является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что временный управляющий в нарушение приказа Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2004 г. изменил типовую форму для бюллетеня для голосования N 1 по вопросу повестки дня собрания, также не может служить доказательством нарушения временным управляющим прав и законных интересов должника, поскольку в данном случае форма бюллетеней для голосования не привела к несоответствию результатов голосования законодательству о банкротстве Российской Федерации.
В т.д. 2 л.д. 44 имеется ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области от 25 августа 2009 г. на запрос временного управляющего, из которого усматривается, что ООО "АВТО-ПОЛИС" имеет на правах собственности земельный участок с кадастровым номером 30:10:040101:55 площадью 41662 кв. метра, в связи с чем изложенный в отзыве на жалобу довод временного управляющего о том, что у должник достаточно средств для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, правомерен.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника и отстранения Кочеткова В.Е. от обязанностей временного управляющего ООО "АВТО-ПОЛИС".
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель временного управляющего ООО "АВТО-ПОЛИС" отчитался проделанной в период наблюдения работе.
Представитель должника настаивал на удовлетворении судом имеющегося материалах дела ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения заявления должника о признании решения собрания кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС" от 08 сентября 2009 г. недействительным.
Представитель временного управляющего против удовлетворения судом указанного ходатайства возражал.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должники в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приостановил производство по делу N А40-34917/09-86-100Б до вступления законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения заявления должника о признании решения собрания кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС" от 08 сентября 2009 г. недействительным.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-34917/09-86-100Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)