Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от арбитражного управляющего: Ивановой И.М. по доверенности от 11.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2009,
принятое судьей Кудряшовым В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по делу N А79-1567/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаякбирова Хамита Хашимовича и общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис"
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Козловский маслодельный завод"
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Козловский маслодельный завод" (далее - ОАО "КМЗ", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратились индивидуальный предприниматель Шаякбиров Хамит Хашимович и общество с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - ООО "КомплектСервис") с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) 234 516 рублей 13 копеек вознаграждения, 348 257 рублей 03 копейки расходов на привлечение специалиста и 62 688 рублей 16 копеек иных судебных расходов.
Определением от 16.06.2009 суд частично удовлетворил заявление: взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Шаякбирова Х.Х. 234 516 рублей 13 копеек вознаграждения арбитражному управляющему и 11 451 рубль 80 копеек судебных расходов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2009 изменил определение от 16.06.2009 в части отказа во взыскании расходов в деле о банкротстве в сумме 348 457 рублей 65 копеек, составляющих транспортные, почтовые, командировочные расходы, а также расходы по оценке имущества должника.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.10.2009 отменил определение от 16.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2009 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа 348 257 рублей 03 копеек расходов на привлечение специалиста и передал дело в Арбитражный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.
Определением от 18.12.2009 суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ООО "КомплектСервис" 348 257 рублей 03 копейки расходов, указав, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов. Доказательства того, что конкурсный управляющий в этом случае действовал недобросовестно, в дело не представлены.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2010 оставил определение от 18.12.2009 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2010 и отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с налогового органа 348 257 рублей 03 копеек судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что Шаякбиров Х.Х. обоснованно привлек для осуществления своей деятельности ООО "КомплектСервис", противоречит фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности и оценки имущества должника, для проведения торгов. Юридическое и бухгалтерское обслуживание процедуры конкурсного производства, для которого было привлечено ООО "КомплектСервис", как полагает Инспекция, конкурсный управляющий должен осуществлять самостоятельно. Заключив с ООО "КомплектСервис" договор о предоставлении услуг от 01.09.2007 N 20 при отсутствии у предприятия-должника имущества, позволяющего погасить данные расходы, конкурсный управляющий Шаякбиров Х.Х. действовал недобросовестно. Заявитель жалобы ссылается на завышенный размер вознаграждения привлеченной организации.
Налоговый орган также оспаривает утверждение судов двух инстанции о том, что собранием кредиторов ОАО "КМЗ" не установлены ограничения конкурсному управляющему для привлечения третьих лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий. Собрание кредиторов 02.08.2007 приняло решение об обязании конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов перечень привлеченных лиц.
Шаякбиров Х.Х. и ООО "КомплектСервис" в отзыве отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Названные лица указали, что спорная сумма взыскана с ОАО "КМЗ" в пользу ООО "КомплектСервис" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2009 по делу N А79-103/2009. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с завершением в отношении предприятия-должника процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2008 отказано в удовлетворении жалобы налогового органа о признании неправомерными действия конкурсного управляющего о привлечении ООО "КомплектСервис".
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А79-1567/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "КМЗ" и определением от 21.03.2007 ввел процедуру наблюдения. Решением от 09.08.2007 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим суд утвердил Шаякбирова Х.Х. Определением от 03.03.2009 суд завершил процедуру конкурсного производства.
Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование о выплате обществу "КомплектСервис" 348 257 рублей 03 копеек стоимости оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий ОАО "КМЗ" Шаякбиров Х.Х. на основании договора от 01.09.2007 N 20 привлек для оказания бухгалтерских, юридических услуг и услуг по ведению делопроизводства на предприятии общество "КомплектСервис" с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Шаякбиров Х.Х. действовал незаконно и не соблюдал интересы должника и кредиторов ОАО "КМЗ". Расходы, связанные с привлечение ООО "КомплектСервис", признаны обоснованными.
Кроме того, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 17.10.2008 отказал в удовлетворении заявления Инспекции о признании незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "КМЗ" Шаякбирова Х.Х. о привлечении ООО "КомплектСервис". В рамках данного спора установлено, что ООО "КомплектСервис" оказало значительный объем услуг. Действия конкурсного управляющего по привлечению этой организации способствовали исполнению возложенных на него обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также по обеспечению сохранности имущества должника, по формированию конкурсной массы и ведению учета имущества должника. Довод налогового органа о необоснованности расходов по оплате услуг ООО "КомплектСервис" в размере 30 000 рублей в месяц суд отклонил в связи с его несостоятельностью.
Правовые основания для переоценки данных выводов суда отсутствуют.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия рассматриваемых расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу ООО "КомплектСервис" за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ОАО "КМЗ".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А79-1567/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А79-1567/2007 признать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2010 ПО ДЕЛУ N А79-1567/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. по делу N А79-1567/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от арбитражного управляющего: Ивановой И.М. по доверенности от 11.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2009,
принятое судьей Кудряшовым В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по делу N А79-1567/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаякбирова Хамита Хашимовича и общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис"
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Козловский маслодельный завод"
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Козловский маслодельный завод" (далее - ОАО "КМЗ", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратились индивидуальный предприниматель Шаякбиров Хамит Хашимович и общество с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - ООО "КомплектСервис") с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) 234 516 рублей 13 копеек вознаграждения, 348 257 рублей 03 копейки расходов на привлечение специалиста и 62 688 рублей 16 копеек иных судебных расходов.
Определением от 16.06.2009 суд частично удовлетворил заявление: взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Шаякбирова Х.Х. 234 516 рублей 13 копеек вознаграждения арбитражному управляющему и 11 451 рубль 80 копеек судебных расходов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2009 изменил определение от 16.06.2009 в части отказа во взыскании расходов в деле о банкротстве в сумме 348 457 рублей 65 копеек, составляющих транспортные, почтовые, командировочные расходы, а также расходы по оценке имущества должника.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.10.2009 отменил определение от 16.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2009 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа 348 257 рублей 03 копеек расходов на привлечение специалиста и передал дело в Арбитражный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.
Определением от 18.12.2009 суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ООО "КомплектСервис" 348 257 рублей 03 копейки расходов, указав, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов. Доказательства того, что конкурсный управляющий в этом случае действовал недобросовестно, в дело не представлены.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2010 оставил определение от 18.12.2009 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2010 и отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с налогового органа 348 257 рублей 03 копеек судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что Шаякбиров Х.Х. обоснованно привлек для осуществления своей деятельности ООО "КомплектСервис", противоречит фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности и оценки имущества должника, для проведения торгов. Юридическое и бухгалтерское обслуживание процедуры конкурсного производства, для которого было привлечено ООО "КомплектСервис", как полагает Инспекция, конкурсный управляющий должен осуществлять самостоятельно. Заключив с ООО "КомплектСервис" договор о предоставлении услуг от 01.09.2007 N 20 при отсутствии у предприятия-должника имущества, позволяющего погасить данные расходы, конкурсный управляющий Шаякбиров Х.Х. действовал недобросовестно. Заявитель жалобы ссылается на завышенный размер вознаграждения привлеченной организации.
Налоговый орган также оспаривает утверждение судов двух инстанции о том, что собранием кредиторов ОАО "КМЗ" не установлены ограничения конкурсному управляющему для привлечения третьих лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий. Собрание кредиторов 02.08.2007 приняло решение об обязании конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов перечень привлеченных лиц.
Шаякбиров Х.Х. и ООО "КомплектСервис" в отзыве отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Названные лица указали, что спорная сумма взыскана с ОАО "КМЗ" в пользу ООО "КомплектСервис" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2009 по делу N А79-103/2009. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с завершением в отношении предприятия-должника процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2008 отказано в удовлетворении жалобы налогового органа о признании неправомерными действия конкурсного управляющего о привлечении ООО "КомплектСервис".
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А79-1567/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "КМЗ" и определением от 21.03.2007 ввел процедуру наблюдения. Решением от 09.08.2007 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим суд утвердил Шаякбирова Х.Х. Определением от 03.03.2009 суд завершил процедуру конкурсного производства.
Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование о выплате обществу "КомплектСервис" 348 257 рублей 03 копеек стоимости оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий ОАО "КМЗ" Шаякбиров Х.Х. на основании договора от 01.09.2007 N 20 привлек для оказания бухгалтерских, юридических услуг и услуг по ведению делопроизводства на предприятии общество "КомплектСервис" с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Шаякбиров Х.Х. действовал незаконно и не соблюдал интересы должника и кредиторов ОАО "КМЗ". Расходы, связанные с привлечение ООО "КомплектСервис", признаны обоснованными.
Кроме того, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 17.10.2008 отказал в удовлетворении заявления Инспекции о признании незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "КМЗ" Шаякбирова Х.Х. о привлечении ООО "КомплектСервис". В рамках данного спора установлено, что ООО "КомплектСервис" оказало значительный объем услуг. Действия конкурсного управляющего по привлечению этой организации способствовали исполнению возложенных на него обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также по обеспечению сохранности имущества должника, по формированию конкурсной массы и ведению учета имущества должника. Довод налогового органа о необоснованности расходов по оплате услуг ООО "КомплектСервис" в размере 30 000 рублей в месяц суд отклонил в связи с его несостоятельностью.
Правовые основания для переоценки данных выводов суда отсутствуют.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия рассматриваемых расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу ООО "КомплектСервис" за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ОАО "КМЗ".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А79-1567/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А79-1567/2007 признать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)