Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мариной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2010 года по делу N А23-1071/10Г-19-64 (судья Сидорычева Л.П.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности N 2387 от 15.09.2010 Харитоновой Е.Б.,
от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
от третьего лица: представителя по доверенности б/н от 24.12.2009 Кирсанова С.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" о (далее - ООО "Управляющая компания "Правобережье") взыскании по договору энергоснабжения N 2345-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) от 27.06.2008 задолженности в сумме 618 314 руб. 31 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Калугаэнерго", г. Калуга (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 года в исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Правобережье" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 618 314 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 367 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Управляющая компания "Правобережье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 26.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Управляющая компания "Правобережье" произвела оплату за освещение помещений общего пользования за спорный период с июля 2009 г. по март 2010 г. в соответствии с потребленной электроэнергией на основании Постановления Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 г. N 113 и в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 2345-ГС от 27.06.2008 года. В связи с этим, задолженность по оплате за освещение помещений общего пользования многоквартирных жилых домов у ответчика перед истцом отсутствует.
В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции от 26.07.2010 оставить без изменений, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции от 26.07.2010 без изменений, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.07.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 2345-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) (т. 1 л.д. 11-22).
14.05.2008 и 22.07.2009 между сторонами были заключены соглашения о внесении изменений в договор (т. 1 л.д. 22-23).
Согласно п. 1.1 договора истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю - ответчику по делу для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также в интересах ответчика заключить с сетевой организацией- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 5.2. договора покупатель производит оплату электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с июля 2009 года по март 2010 года включительно истцом было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 417958 кВт/ч, стоимостью 965963 руб. 64 коп. что подтверждено счетами, приложениями к счетам, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 24-64).
Поскольку ответчик обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнил, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.
С июля 2009 года по март 2010 года включительно истцом было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 417958 кВт/ч, стоимостью 965963 руб. 64 коп. что подтверждено счетами, приложениями к счетам, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 24-64).
Однако ответчик, принимая электроэнергию за спорный период, оплату в полном объеме не производил.
Из расчета истца (т. 1 л.д. 7), следует, что на момент обращения истца с иском в суд, сумма задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию составила 618 314 руб. 31 коп.
Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 539, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 618 314 руб. 31 коп.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Калужской области от 26 июля 2010 года по делу N А23-1071/10Г-19-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А23-1071/10Г-19-64
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А23-1071/10Г-19-64
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мариной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2010 года по делу N А23-1071/10Г-19-64 (судья Сидорычева Л.П.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности N 2387 от 15.09.2010 Харитоновой Е.Б.,
от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
от третьего лица: представителя по доверенности б/н от 24.12.2009 Кирсанова С.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" о (далее - ООО "Управляющая компания "Правобережье") взыскании по договору энергоснабжения N 2345-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) от 27.06.2008 задолженности в сумме 618 314 руб. 31 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Калугаэнерго", г. Калуга (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 года в исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Правобережье" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 618 314 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 367 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Управляющая компания "Правобережье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 26.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Управляющая компания "Правобережье" произвела оплату за освещение помещений общего пользования за спорный период с июля 2009 г. по март 2010 г. в соответствии с потребленной электроэнергией на основании Постановления Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 г. N 113 и в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 2345-ГС от 27.06.2008 года. В связи с этим, задолженность по оплате за освещение помещений общего пользования многоквартирных жилых домов у ответчика перед истцом отсутствует.
В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции от 26.07.2010 оставить без изменений, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции от 26.07.2010 без изменений, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.07.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 2345-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) (т. 1 л.д. 11-22).
14.05.2008 и 22.07.2009 между сторонами были заключены соглашения о внесении изменений в договор (т. 1 л.д. 22-23).
Согласно п. 1.1 договора истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю - ответчику по делу для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также в интересах ответчика заключить с сетевой организацией- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 5.2. договора покупатель производит оплату электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с июля 2009 года по март 2010 года включительно истцом было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 417958 кВт/ч, стоимостью 965963 руб. 64 коп. что подтверждено счетами, приложениями к счетам, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 24-64).
Поскольку ответчик обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнил, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.
С июля 2009 года по март 2010 года включительно истцом было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 417958 кВт/ч, стоимостью 965963 руб. 64 коп. что подтверждено счетами, приложениями к счетам, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 24-64).
Однако ответчик, принимая электроэнергию за спорный период, оплату в полном объеме не производил.
Из расчета истца (т. 1 л.д. 7), следует, что на момент обращения истца с иском в суд, сумма задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию составила 618 314 руб. 31 коп.
Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 539, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 618 314 руб. 31 коп.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Калужской области от 26 июля 2010 года по делу N А23-1071/10Г-19-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)