Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Еременко 44" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 г. по делу N А12-4478/2011 (судья Кулик И.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Еременко 44" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления N 3596 о назначении административного наказания от 10 марта 2011 г.
Заинтересованные лица:
- Мельник Лариса Анатольевна (г. Волгоград);
- Суханова Татьяна Васильевна (г. Волгоград)
установил:
Товарищество собственников жилья "Еременко 44" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 3596 от 10 марта 2011 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ТСЖ "Еременко 44" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мельник Л.А. и Суханова Т.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Еременко 44" требований было отказано.
ТСЖ "Еременко 44", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованные лица Мельник Л.А. и Суханова Т.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 92229, 92230, 92231, 92232 о вручении почтовых отправлений заявителю апелляционной жалобы и административному органу 14 июня 2011 г., о вручении почтовых отправлений заинтересованным лицам Мельник Л.А. и Сухановой Т.В. 11 и 17 июня 2011 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, административного органа и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 19 ноября 2010 года по 17 декабря 2011 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - главными специалистами-экспертами отдела по защите прав потребителей Поповой Е.Г. и Саваловой Е.Г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникова Е.В. N 2238 от 19 ноября 2011 г. была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ "Еременко 44" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при расчете за предоставленные коммунальные услуги.
Основанием для проведения проверки послужило заявление жильцов жилого многоквартирного дома N 44 по ул. Еременко города Волгограда.
В ходе проверки установлено, что гражданам Мельник Л.А., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 44, кв. 10, и Сухановой Т.В., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 44, кв. 238, в квитанциях за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г. предъявлено требование об оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества вне правовых оснований.
По результатам проверки 17 декабря 2010 года был составлен акт проверки N 2238.
20 декабря 2010 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Саваловой Е.Г. в отношении ТСЖ "Еременко 44" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ и назначено проведение по нему административного расследования, о чем принято соответствующее определение.
По ходе административного расследования установлено, что ТСЖ "Еременко 44" предъявило квитанции за жилье и коммунальные услуги Мельник Л.А, проживающей по адресу: ул. Еременко, 44, кв. 10, за март, апрель, май, июнь, июль, август и ноябрь 2010 г., Сухановой Т.В., проживающей по адресу: ул. Еременко, 44, кв. 238, в период с февраля по ноябрь 2010 г. помесячно, в которых содержится требование об оплате помимо тарифа за содержание общего имущества в размере 11,67 руб. дополнительной оплаты услуг по: "вывозу мусора" в размере 13 руб./чел.; "утилизации ТБО" в размере 6,04 руб./чел.; "внутридомовое газовое обслуживание" (в размере 9,04 руб./кв. за февраль, март, апрель 2010 г. и ТО наружного газопровода в размере 7,24 руб./кв. м - с мая по ноябрь 2010 г.); "лифт" в размере 1,88 руб. /кв. м при отсутствии правовых оснований для произведенных начислений.
17 февраля 2011 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Саваловой Е.Г. в отношении ТСЖ "Еременко 44" был составлен протокол об административном правонарушении N 3596.
10 марта 2011 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. было принято постановление о назначении административного наказания N 3596, в соответствии с которым ТСЖ "Еременко 44" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ТСЖ "Еременко 44" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Товариществом требований, правомерно пришел к выводам о том, что событие административного правонарушения и вина правонарушителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обман потребителей в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и плату за коммунальные услуги.
В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление указанных Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Пунктами 2, 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включены лифты, в том числе лифтовые шахты, внутридомовые инженерные системы газоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, текущий ремонт общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Следовательно, перечисленные выше услуги по обслуживанию лифтов, внутридомовых инженерных систем газоснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что протоколом N 2 собрания правления ТСЖ "Еременко 44" Краснооктябрьского района города Волгограда от 30 мая 2006 года принято решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание дома N 44 по ул. Еременко в размере 11 руб. 67 коп. При этом из расшифровки данного тарифа следует, что в него не включены такие услуги как "вывоз мусора", "утилизация ТБО", "внутридомовое газовое обслуживание", "Лифт". Каких-либо решений об установлении дополнительных платежей по: "вывозу мусора" в размере 13 руб./чел.; "утилизации ТБО" в размере 6,04 руб./чел.; "внутридомовому газовому обслуживанию" в размере 9,04 руб./кв. за февраль, марта, апрель 2010 г. и ТО наружного газопровода в размере 7,24 руб./кв. за май - ноябрь 2010 г.; "Лифт" в размере 1,88 руб./кв. м, органами управления ТСЖ в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 156 ЖК РФ, не принималось.
Довод ТСЖ "Еременко 44" о том, что указанные начисления производились на основании Постановления администрации г. Волгограда от 27.01.2006 г. N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" судом первой инстанции обоснованно были отклонены.
Постановление администрации г. Волгограда от 27.01.2006 г. N 93 утратило силу с 01.10.2008 г. в связи с изданием Постановления главы Волгограда от 02.09.2008 г. N 1755 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
ТСЖ "Еременко 44", не принимая решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, продолжая начисление платы за оказываемые услуги по утратившему законную силу Постановлению администрации г. Волгограда N 93 от 27.01.2006 г., допустило обман потребителей относительно стоимости оказанных услуг.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в результате неправильного расчета платы за пользование жилым помещением предъявленная к оплате сумма значительно превышает максимальный размер платы, установленный Постановлением главы Волгограда от 02.09.2008 г. N 1755, т.е. в результате неправомерных действий ТСЖ "Еременко 44" собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме при отсутствии правовых оснований выставляется завышенный размер платы за жилое помещение.
При таких обстоятельствах, факт совершения ТСЖ "Еременко 44" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Товарищества в его совершении подтверждены материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ и не назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ к настоящему делу не применима, поскольку данной нормой установлены требования к назначению административного наказания в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей назначено ТСЖ в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, поскольку ТСЖ в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации по своему усмотрению в отсутствие соответствующих правовых оснований производило завышенное начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к необоснованным расходам собственников при оплате указанных платежей.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года по делу N А12-4478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Еременко 44" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N А12-4478/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N А12-4478/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Еременко 44" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 г. по делу N А12-4478/2011 (судья Кулик И.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Еременко 44" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления N 3596 о назначении административного наказания от 10 марта 2011 г.
Заинтересованные лица:
- Мельник Лариса Анатольевна (г. Волгоград);
- Суханова Татьяна Васильевна (г. Волгоград)
установил:
Товарищество собственников жилья "Еременко 44" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 3596 от 10 марта 2011 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ТСЖ "Еременко 44" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мельник Л.А. и Суханова Т.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Еременко 44" требований было отказано.
ТСЖ "Еременко 44", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованные лица Мельник Л.А. и Суханова Т.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 92229, 92230, 92231, 92232 о вручении почтовых отправлений заявителю апелляционной жалобы и административному органу 14 июня 2011 г., о вручении почтовых отправлений заинтересованным лицам Мельник Л.А. и Сухановой Т.В. 11 и 17 июня 2011 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, административного органа и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 19 ноября 2010 года по 17 декабря 2011 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - главными специалистами-экспертами отдела по защите прав потребителей Поповой Е.Г. и Саваловой Е.Г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникова Е.В. N 2238 от 19 ноября 2011 г. была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ "Еременко 44" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при расчете за предоставленные коммунальные услуги.
Основанием для проведения проверки послужило заявление жильцов жилого многоквартирного дома N 44 по ул. Еременко города Волгограда.
В ходе проверки установлено, что гражданам Мельник Л.А., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 44, кв. 10, и Сухановой Т.В., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 44, кв. 238, в квитанциях за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г. предъявлено требование об оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества вне правовых оснований.
По результатам проверки 17 декабря 2010 года был составлен акт проверки N 2238.
20 декабря 2010 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Саваловой Е.Г. в отношении ТСЖ "Еременко 44" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ и назначено проведение по нему административного расследования, о чем принято соответствующее определение.
По ходе административного расследования установлено, что ТСЖ "Еременко 44" предъявило квитанции за жилье и коммунальные услуги Мельник Л.А, проживающей по адресу: ул. Еременко, 44, кв. 10, за март, апрель, май, июнь, июль, август и ноябрь 2010 г., Сухановой Т.В., проживающей по адресу: ул. Еременко, 44, кв. 238, в период с февраля по ноябрь 2010 г. помесячно, в которых содержится требование об оплате помимо тарифа за содержание общего имущества в размере 11,67 руб. дополнительной оплаты услуг по: "вывозу мусора" в размере 13 руб./чел.; "утилизации ТБО" в размере 6,04 руб./чел.; "внутридомовое газовое обслуживание" (в размере 9,04 руб./кв. за февраль, март, апрель 2010 г. и ТО наружного газопровода в размере 7,24 руб./кв. м - с мая по ноябрь 2010 г.); "лифт" в размере 1,88 руб. /кв. м при отсутствии правовых оснований для произведенных начислений.
17 февраля 2011 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Саваловой Е.Г. в отношении ТСЖ "Еременко 44" был составлен протокол об административном правонарушении N 3596.
10 марта 2011 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. было принято постановление о назначении административного наказания N 3596, в соответствии с которым ТСЖ "Еременко 44" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ТСЖ "Еременко 44" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Товариществом требований, правомерно пришел к выводам о том, что событие административного правонарушения и вина правонарушителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обман потребителей в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и плату за коммунальные услуги.
В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление указанных Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Пунктами 2, 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включены лифты, в том числе лифтовые шахты, внутридомовые инженерные системы газоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, текущий ремонт общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Следовательно, перечисленные выше услуги по обслуживанию лифтов, внутридомовых инженерных систем газоснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что протоколом N 2 собрания правления ТСЖ "Еременко 44" Краснооктябрьского района города Волгограда от 30 мая 2006 года принято решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание дома N 44 по ул. Еременко в размере 11 руб. 67 коп. При этом из расшифровки данного тарифа следует, что в него не включены такие услуги как "вывоз мусора", "утилизация ТБО", "внутридомовое газовое обслуживание", "Лифт". Каких-либо решений об установлении дополнительных платежей по: "вывозу мусора" в размере 13 руб./чел.; "утилизации ТБО" в размере 6,04 руб./чел.; "внутридомовому газовому обслуживанию" в размере 9,04 руб./кв. за февраль, марта, апрель 2010 г. и ТО наружного газопровода в размере 7,24 руб./кв. за май - ноябрь 2010 г.; "Лифт" в размере 1,88 руб./кв. м, органами управления ТСЖ в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 156 ЖК РФ, не принималось.
Довод ТСЖ "Еременко 44" о том, что указанные начисления производились на основании Постановления администрации г. Волгограда от 27.01.2006 г. N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" судом первой инстанции обоснованно были отклонены.
Постановление администрации г. Волгограда от 27.01.2006 г. N 93 утратило силу с 01.10.2008 г. в связи с изданием Постановления главы Волгограда от 02.09.2008 г. N 1755 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
ТСЖ "Еременко 44", не принимая решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, продолжая начисление платы за оказываемые услуги по утратившему законную силу Постановлению администрации г. Волгограда N 93 от 27.01.2006 г., допустило обман потребителей относительно стоимости оказанных услуг.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в результате неправильного расчета платы за пользование жилым помещением предъявленная к оплате сумма значительно превышает максимальный размер платы, установленный Постановлением главы Волгограда от 02.09.2008 г. N 1755, т.е. в результате неправомерных действий ТСЖ "Еременко 44" собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме при отсутствии правовых оснований выставляется завышенный размер платы за жилое помещение.
При таких обстоятельствах, факт совершения ТСЖ "Еременко 44" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Товарищества в его совершении подтверждены материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ и не назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ к настоящему делу не применима, поскольку данной нормой установлены требования к назначению административного наказания в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей назначено ТСЖ в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, поскольку ТСЖ в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации по своему усмотрению в отсутствие соответствующих правовых оснований производило завышенное начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к необоснованным расходам собственников при оплате указанных платежей.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года по делу N А12-4478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Еременко 44" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)