Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2003 года Дело N Ф04/129-1155/А46-2002
ТСЖ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ТСЖ "Геолог" к исполнению обязательства по договору от 20.07.92 о предоставлении в пользование истца 67 телефонных номеров.
До принятия решения истец изменил предмет иска в связи с невозможностью предоставления ответчиком телефонных номеров, заявив требование о взыскании с последнего убытков в сумме 281400 рублей, составляющих стоимость 42-х телефонных номеров, а также представил договор уступки от 25.04.2000, который приобщен к материалам дела.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.10.2002 указанное решение отменено. С ТСЖ "Геолог" в пользу ТСЖ "Прогресс" взыскано 281400 рублей убытков.
В кассационной жалобе ТСЖ "Геолог" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Суд не рассмотрел вопрос о правомерности заключения договора уступки от 25.04.2000.
Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют не только доказательства возмездности договора уступки права требования от 25.04.2000, но и сам договор, также отсутствуют сведения о правовой связи ТИЗ "Прогресс" и ТСЖ "Прогресс".
Заявитель считает, что судом нарушены пункт 2 статьи 199 и статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также полагает, что апелляционная инстанция, квалифицируя договор о сотрудничестве от 20.07.92, применила к нему нормы Гражданского кодекса Российской Федерации 1996 года, что противоречит статье 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Просит отменить постановление апелляционной инстанции по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N 9-268/01 (А-481/02) постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает принятые по данному делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о понуждении к исполнению обязательства по договору от 20.07.92 выделить в пользование 67 телефонных номеров.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) изменил исковые требования, в связи с невозможностью предоставления ответчиком телефонных номеров просил взыскать убытки в сумме 281400 рублей, составляющих стоимость 42 телефонных номеров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия правопреемства истца в результате преобразования кооператива "Прогресс".
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что при его принятии неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Геолог" о понуждении к исполнению обязательства по договору от 20.07.92 о предоставлении в пользование истца 67 телефонных номеров, затем до принятия решения судом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) истец изменил предмет иска в связи с невозможностью предоставления ответчиком телефонных номеров, заявив требование о взыскании с последнего убытков в сумме 281400 рублей, составляющих стоимость 42-х телефонных номеров, а также представил договор уступки от 25.04.2000, который судом приобщен к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца и проанализировал договор уступки права требования, заключенный 25.04.2000 между ТСЖ "Прогресс" и ООО "ЭРКЕР", являющимся правопреемником кооператива "Прогресс", по которому истец приобрел право требования исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору от 20.07.92.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что договор уступки от 25.04.2000 заключен сторонами с соблюдением положений статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает передачу истцу права требования по договору о сотрудничестве от 20.07.92.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что ООО "ЭРКЕР", уступившее истцу право требования по договору от 20.07.92, в момент уступки обладало соответствующими правомочиями, поэтому договор уступки от 25.04.2000 является действительным, служит основанием для возникновения у истца права требования к ответчику по договору о сотрудничестве от 20.07.92.
Признание ответчиком правомочий истца по договору о сотрудничестве подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской сторон и протоколами совещаний по вопросам исполнения договора.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы об отсутствии правопреемства, поскольку применение судом первой инстанции статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае являлось неправомерным.
Проверив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 20.07.92 следует расценивать как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Дополнением к договору о сотрудничестве от 20.07.92 сторонами определен порядок и условия внесения партнером оплаты по договору: в июле 1992 года - 500000 рублей, в октябре 1992 года - 500000 рублей, в мае 1993 года - 5000 рублей.
Во исполнение обязательства кооператив "Прогресс" перечислил ответчику 1 млн. рублей для финансирования и монтажа оборудования АТС, ТСЖ "Геолог" обязательства по договору исполнены не в полном объеме, ответчиком ТСЖ "Прогресс" выделено 25 телефонных номеров.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 281400 рублей, составляющих стоимость 42-х телефонных номеров.
При определении стоимости одного телефонного номера суд с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание имеющуюся в материалах дела деловую переписку сторон и представленную ответчиком суду апелляционной инстанции справку о стоимости одного телефонного номера.
Суд апелляционной инстанции признал правильным расчет убытков исходя из стоимости одного телефонного номера 6700 рублей, поэтому пришел к выводу о доказанности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 281400 рублей, составляющих стоимость 42 телефонных номеров.
Проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права о применении исковой давности.
В материалах дела имеется отзыв ТСЖ "Геолог" от 11.03.2002 на исковое заявление (л. д. 71, том 1), из которого следует, что ответчик иск не признает в связи с неполным исполнением истцом обязанностей по договору, необоснованностью исковых требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска не принял во внимание, что одновременно истцом изменены также и основания иска.
Первоначально иск заявлен о понуждении исполнить обязательство по договору от 20.07.92 и о выделении 67 телефонных номеров в соответствии со статьями 12, 309, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 23.04.2002 (л. д. 113, том 1) истец ходатайствовал об изменении предмета иска и просил взыскать убытки с ответчика из-за неисполнения обязательств на основании статей 15, 393, 396, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая новые требования истца, суд нарушил требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), согласно которым истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска.
При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций не применил исковую давность, о которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условиям договора, на который ссылается истец в своих требованиях, срок исполнения договора установлен до мая 1993 года, иск заявлен в октябре 2001 года.
Договором установлена также ответственность сторон за нарушение условий договора.
Представленный в суд договор уступки прав требований не может быть принят во внимание, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 07.10.2002 по делу N 9-268/01 (А-481/02) следует отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 07.10.2002 по делу N 9-268/01 (А-481/02) отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2003 N Ф04/129-1155/А46-2002
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2003 года Дело N Ф04/129-1155/А46-2002
ТСЖ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ТСЖ "Геолог" к исполнению обязательства по договору от 20.07.92 о предоставлении в пользование истца 67 телефонных номеров.
До принятия решения истец изменил предмет иска в связи с невозможностью предоставления ответчиком телефонных номеров, заявив требование о взыскании с последнего убытков в сумме 281400 рублей, составляющих стоимость 42-х телефонных номеров, а также представил договор уступки от 25.04.2000, который приобщен к материалам дела.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.10.2002 указанное решение отменено. С ТСЖ "Геолог" в пользу ТСЖ "Прогресс" взыскано 281400 рублей убытков.
В кассационной жалобе ТСЖ "Геолог" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Суд не рассмотрел вопрос о правомерности заключения договора уступки от 25.04.2000.
Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют не только доказательства возмездности договора уступки права требования от 25.04.2000, но и сам договор, также отсутствуют сведения о правовой связи ТИЗ "Прогресс" и ТСЖ "Прогресс".
Заявитель считает, что судом нарушены пункт 2 статьи 199 и статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также полагает, что апелляционная инстанция, квалифицируя договор о сотрудничестве от 20.07.92, применила к нему нормы Гражданского кодекса Российской Федерации 1996 года, что противоречит статье 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Просит отменить постановление апелляционной инстанции по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N 9-268/01 (А-481/02) постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает принятые по данному делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о понуждении к исполнению обязательства по договору от 20.07.92 выделить в пользование 67 телефонных номеров.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) изменил исковые требования, в связи с невозможностью предоставления ответчиком телефонных номеров просил взыскать убытки в сумме 281400 рублей, составляющих стоимость 42 телефонных номеров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия правопреемства истца в результате преобразования кооператива "Прогресс".
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что при его принятии неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Геолог" о понуждении к исполнению обязательства по договору от 20.07.92 о предоставлении в пользование истца 67 телефонных номеров, затем до принятия решения судом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) истец изменил предмет иска в связи с невозможностью предоставления ответчиком телефонных номеров, заявив требование о взыскании с последнего убытков в сумме 281400 рублей, составляющих стоимость 42-х телефонных номеров, а также представил договор уступки от 25.04.2000, который судом приобщен к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца и проанализировал договор уступки права требования, заключенный 25.04.2000 между ТСЖ "Прогресс" и ООО "ЭРКЕР", являющимся правопреемником кооператива "Прогресс", по которому истец приобрел право требования исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору от 20.07.92.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что договор уступки от 25.04.2000 заключен сторонами с соблюдением положений статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает передачу истцу права требования по договору о сотрудничестве от 20.07.92.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что ООО "ЭРКЕР", уступившее истцу право требования по договору от 20.07.92, в момент уступки обладало соответствующими правомочиями, поэтому договор уступки от 25.04.2000 является действительным, служит основанием для возникновения у истца права требования к ответчику по договору о сотрудничестве от 20.07.92.
Признание ответчиком правомочий истца по договору о сотрудничестве подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской сторон и протоколами совещаний по вопросам исполнения договора.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы об отсутствии правопреемства, поскольку применение судом первой инстанции статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае являлось неправомерным.
Проверив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 20.07.92 следует расценивать как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Дополнением к договору о сотрудничестве от 20.07.92 сторонами определен порядок и условия внесения партнером оплаты по договору: в июле 1992 года - 500000 рублей, в октябре 1992 года - 500000 рублей, в мае 1993 года - 5000 рублей.
Во исполнение обязательства кооператив "Прогресс" перечислил ответчику 1 млн. рублей для финансирования и монтажа оборудования АТС, ТСЖ "Геолог" обязательства по договору исполнены не в полном объеме, ответчиком ТСЖ "Прогресс" выделено 25 телефонных номеров.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 281400 рублей, составляющих стоимость 42-х телефонных номеров.
При определении стоимости одного телефонного номера суд с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание имеющуюся в материалах дела деловую переписку сторон и представленную ответчиком суду апелляционной инстанции справку о стоимости одного телефонного номера.
Суд апелляционной инстанции признал правильным расчет убытков исходя из стоимости одного телефонного номера 6700 рублей, поэтому пришел к выводу о доказанности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 281400 рублей, составляющих стоимость 42 телефонных номеров.
Проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права о применении исковой давности.
В материалах дела имеется отзыв ТСЖ "Геолог" от 11.03.2002 на исковое заявление (л. д. 71, том 1), из которого следует, что ответчик иск не признает в связи с неполным исполнением истцом обязанностей по договору, необоснованностью исковых требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска не принял во внимание, что одновременно истцом изменены также и основания иска.
Первоначально иск заявлен о понуждении исполнить обязательство по договору от 20.07.92 и о выделении 67 телефонных номеров в соответствии со статьями 12, 309, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 23.04.2002 (л. д. 113, том 1) истец ходатайствовал об изменении предмета иска и просил взыскать убытки с ответчика из-за неисполнения обязательств на основании статей 15, 393, 396, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая новые требования истца, суд нарушил требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), согласно которым истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска.
При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций не применил исковую давность, о которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условиям договора, на который ссылается истец в своих требованиях, срок исполнения договора установлен до мая 1993 года, иск заявлен в октябре 2001 года.
Договором установлена также ответственность сторон за нарушение условий договора.
Представленный в суд договор уступки прав требований не может быть принят во внимание, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 07.10.2002 по делу N 9-268/01 (А-481/02) следует отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 07.10.2002 по делу N 9-268/01 (А-481/02) отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)