Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика - Катковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2010,
третьего лица - Опря Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 N 02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 апреля 2010 года по делу N А17-6870/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
о взыскании 964 137 руб. 09 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - Энергосетевая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Энергосетевой компании о взыскании с Ответчика 964 137 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года (далее - Спорный период) в жилые дома, находящиеся в управлении Ответчика (далее - Управляемые дома).
Исковое требование Энергосетевой компании основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в течение Спорного периода Истец поставлял в Управляемые дома Энергию, которая Ответчиком в полном объеме не оплачена.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Энергосетевой компании иск последней не признал.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", Третье лицо).
Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения к расчету потребления Энергии в местах общего пользования Управляемых домов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 апреля 2010 года иск Энергосетевой компании удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 964 137 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 128 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Энергосетевой компании.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что стоимость потребляемой в местах общего пользования Энергии не входит в стоимость услуги по содержанию и ремонту жилья, а включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению. Порядок предоставления коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которыми при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Таким образом, по мнению Ответчика, Истец в нарушение действующего законодательства хочет, чтобы Управляющая компания произвела начисление платы за Энергию, потребленную в местах общего пользования домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета Энергии. При этом Ответчик ссылается на то, что в течение Спорного периода Энергосетевая компания взимала с жителей Управляемых домов плату за Энергию, потребленную внутри квартир, в связи с чем между Энергосетевой компанией и гражданами - потребителями Энергии фактически были заключены прямые договоры энергоснабжения. 01.01.2010 стороны заключили договор на поставку Энергии N 5281эФур (далее - Договор), в связи с чем Истец уже на законных основаниях выставляет гражданам - потребителям Энергии счета на оплату Энергии, в том числе потребленной в местах общего пользования Управляемых домов. При этом стороны распространили действие Договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008, в связи с чем указанная выше задолженность по оплате Энергии подлежит взысканию непосредственно с ее потребителей, а не с Управляющей компании.
Истец и Третье лицо в отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу Ответчика просят обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Энергосетевая компания явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте этого судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.
Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в данной жалобе основаниям, а представитель Третьего лица просила отказать в удовлетворении названной жалобы по основаниям, указанным Третьим лицом в его возражениях на эту жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
В управлении Управляющей компании находятся Управляемые дома, расположенные в г. Фурманове Ивановской области, что подтверждено постановлением Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170 "Об уполномоченном органе по исполнению функций по техническому обслуживанию и содержанию оборудования и имущества многоквартирных домов со смешанной формой собственности, не определившихся с формой управления", а также списками собственников жилых помещений по вопросу выбора управляющей компании.
В отношении ряда Управляемых домов, в которых имеются расчетные приборы учета Энергии, Истцом и Ответчиком заключен договор поставки Энергии от 10.03.2008 N 124эФ.
В отношении остальных Управляемых домов, не оборудованных расчетными приборами учета Энергии, соответствующий договор стороны не заключили. Однако, несмотря на отсутствие договорных отношений сторон, Энергосетевая компания в течение Спорного периода осуществляла энергоснабжение данных Управляемых домов (в том числе и мест общего пользования в этих домах), что Ответчик не оспаривает.
При этом Энергосетевая компания ежемесячно выставляла Ответчику к оплате счета-фактуры и акты принятия оказанных услуг в отношении всех Управляемых домов.
В целях оплаты Энергии, потребленной в течение Спорного периода, Истец выставил Ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 118 522 руб. 06 коп., из которых Управляющая компания оплатила только 154 384 руб. 97 коп., что подтверждено платежными поручениями, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Энергии составила 964 137 руб. 09 коп.
При этом, определяя стоимость названной Энергии Истец руководствовался представленными Третьим лицом данными об объемах потребленной Энергии, которые установлены на основании актов обследования подъездов Управляемых домов и равняются сумме мощностей энергопринимающих устройств, выявленных названным обследованием в местах общего пользования Управляемых домов.
Расчет стоимости Энергии Ответчик не оспаривает.
01.01.2010 Энергосетевая компания (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (исполнитель) заключили Договор в отношении всех Управляемых домов, как оборудованных расчетными приборами учета Энергии, так и не оборудованных такими приборами.
Согласно пункту 8.1 Договора срок его действия установлен с момента его подписания и до 31.03.2010.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008.
Из раздела VII Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управляющей организацией.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана не только выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации, которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами N 307.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) Энергии) и в соответствии с настоящими Правилами N 530 приобретает Энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием Энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь Энергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) Энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, который обязан обеспечить, в том числе, и электроснабжение мест общего пользования в управляемых им домах. При этом отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, поставленных этой организацией в дома, которые находятся в управлении управляющей организации.
Кроме того, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен оплачивать Энергию, потребленную в местах общего пользования Управляемых домов, является несостоятельным.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание и ссылка Ответчика на наличие самостоятельных фактических договорных отношений Истца и проживающих в Управляемых домах лиц по поводу поставки Энергии, а также ссылка Ответчика на то, что вследствие этого задолженность по оплате Энергии, потребленной в местах общего пользования Управляемых домов, подлежит взысканию непосредственно с потребителей этой Энергии.
В связи с этим, заслушав представителей Ответчика и Третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Энергосетевой компании подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Из пункта 90 Правил N 530 следует, что гарантирующий поставщик и исполнитель коммунальных услуг вправе предусмотреть в договоре условие о передаче гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами Энергию, в том числе потребленную в местах общего пользования жилых домов.
Такое право предоставлено Истцу Договором, который вступил в действие лишь с 01.01.2010. При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 8.2 Договора он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008.
Однако такое положение Договора не влияет на определение момента, с которого Договор считается заключенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59) и не означает, что обязанность сторон по исполнению условий Договора возникла ранее его заключения (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В связи с этим предусмотренная пунктом 2.5 Договора обязанность Энергосетевой компании выставлять счета на оплату потребленной (в том числе, в местах общего пользования) Энергии непосредственно проживающим в Управляемых домах лицам и получать от последних такую плату возникла у Истца только после вступления Договора в действие, то есть с 01.01.2010.
Кроме того, передача Ответчиком Истцу права на получение платы за потребленную Энергию непосредственно с ее потребителей не означает, что последние стали стороной Договора и обязанными по нему лицами, то есть не влечет замену должника в предусмотренном Договором обязательстве по оплате потребленной Энергии, которым (должником) в силу указанных выше правовых норм продолжает оставаться Управляющая компания.
Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вследствие распространения действия Договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008, предъявленная Истцом ко взысканию с Ответчика задолженность по оплате Энергии подлежит взысканию непосредственно с потребителей этой Энергии, является несостоятельной.
Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 апреля 2010 года по делу N А17-6870/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А17-6870/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А17-6870/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика - Катковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2010,
третьего лица - Опря Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 N 02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 апреля 2010 года по делу N А17-6870/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
о взыскании 964 137 руб. 09 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - Энергосетевая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Энергосетевой компании о взыскании с Ответчика 964 137 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года (далее - Спорный период) в жилые дома, находящиеся в управлении Ответчика (далее - Управляемые дома).
Исковое требование Энергосетевой компании основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в течение Спорного периода Истец поставлял в Управляемые дома Энергию, которая Ответчиком в полном объеме не оплачена.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Энергосетевой компании иск последней не признал.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", Третье лицо).
Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения к расчету потребления Энергии в местах общего пользования Управляемых домов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 апреля 2010 года иск Энергосетевой компании удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 964 137 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 128 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Энергосетевой компании.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что стоимость потребляемой в местах общего пользования Энергии не входит в стоимость услуги по содержанию и ремонту жилья, а включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению. Порядок предоставления коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которыми при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Таким образом, по мнению Ответчика, Истец в нарушение действующего законодательства хочет, чтобы Управляющая компания произвела начисление платы за Энергию, потребленную в местах общего пользования домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета Энергии. При этом Ответчик ссылается на то, что в течение Спорного периода Энергосетевая компания взимала с жителей Управляемых домов плату за Энергию, потребленную внутри квартир, в связи с чем между Энергосетевой компанией и гражданами - потребителями Энергии фактически были заключены прямые договоры энергоснабжения. 01.01.2010 стороны заключили договор на поставку Энергии N 5281эФур (далее - Договор), в связи с чем Истец уже на законных основаниях выставляет гражданам - потребителям Энергии счета на оплату Энергии, в том числе потребленной в местах общего пользования Управляемых домов. При этом стороны распространили действие Договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008, в связи с чем указанная выше задолженность по оплате Энергии подлежит взысканию непосредственно с ее потребителей, а не с Управляющей компании.
Истец и Третье лицо в отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу Ответчика просят обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Энергосетевая компания явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте этого судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.
Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в данной жалобе основаниям, а представитель Третьего лица просила отказать в удовлетворении названной жалобы по основаниям, указанным Третьим лицом в его возражениях на эту жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
В управлении Управляющей компании находятся Управляемые дома, расположенные в г. Фурманове Ивановской области, что подтверждено постановлением Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170 "Об уполномоченном органе по исполнению функций по техническому обслуживанию и содержанию оборудования и имущества многоквартирных домов со смешанной формой собственности, не определившихся с формой управления", а также списками собственников жилых помещений по вопросу выбора управляющей компании.
В отношении ряда Управляемых домов, в которых имеются расчетные приборы учета Энергии, Истцом и Ответчиком заключен договор поставки Энергии от 10.03.2008 N 124эФ.
В отношении остальных Управляемых домов, не оборудованных расчетными приборами учета Энергии, соответствующий договор стороны не заключили. Однако, несмотря на отсутствие договорных отношений сторон, Энергосетевая компания в течение Спорного периода осуществляла энергоснабжение данных Управляемых домов (в том числе и мест общего пользования в этих домах), что Ответчик не оспаривает.
При этом Энергосетевая компания ежемесячно выставляла Ответчику к оплате счета-фактуры и акты принятия оказанных услуг в отношении всех Управляемых домов.
В целях оплаты Энергии, потребленной в течение Спорного периода, Истец выставил Ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 118 522 руб. 06 коп., из которых Управляющая компания оплатила только 154 384 руб. 97 коп., что подтверждено платежными поручениями, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Энергии составила 964 137 руб. 09 коп.
При этом, определяя стоимость названной Энергии Истец руководствовался представленными Третьим лицом данными об объемах потребленной Энергии, которые установлены на основании актов обследования подъездов Управляемых домов и равняются сумме мощностей энергопринимающих устройств, выявленных названным обследованием в местах общего пользования Управляемых домов.
Расчет стоимости Энергии Ответчик не оспаривает.
01.01.2010 Энергосетевая компания (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (исполнитель) заключили Договор в отношении всех Управляемых домов, как оборудованных расчетными приборами учета Энергии, так и не оборудованных такими приборами.
Согласно пункту 8.1 Договора срок его действия установлен с момента его подписания и до 31.03.2010.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008.
Из раздела VII Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управляющей организацией.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана не только выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации, которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами N 307.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) Энергии) и в соответствии с настоящими Правилами N 530 приобретает Энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием Энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь Энергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) Энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, который обязан обеспечить, в том числе, и электроснабжение мест общего пользования в управляемых им домах. При этом отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, поставленных этой организацией в дома, которые находятся в управлении управляющей организации.
Кроме того, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен оплачивать Энергию, потребленную в местах общего пользования Управляемых домов, является несостоятельным.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание и ссылка Ответчика на наличие самостоятельных фактических договорных отношений Истца и проживающих в Управляемых домах лиц по поводу поставки Энергии, а также ссылка Ответчика на то, что вследствие этого задолженность по оплате Энергии, потребленной в местах общего пользования Управляемых домов, подлежит взысканию непосредственно с потребителей этой Энергии.
В связи с этим, заслушав представителей Ответчика и Третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Энергосетевой компании подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Из пункта 90 Правил N 530 следует, что гарантирующий поставщик и исполнитель коммунальных услуг вправе предусмотреть в договоре условие о передаче гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами Энергию, в том числе потребленную в местах общего пользования жилых домов.
Такое право предоставлено Истцу Договором, который вступил в действие лишь с 01.01.2010. При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 8.2 Договора он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008.
Однако такое положение Договора не влияет на определение момента, с которого Договор считается заключенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59) и не означает, что обязанность сторон по исполнению условий Договора возникла ранее его заключения (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В связи с этим предусмотренная пунктом 2.5 Договора обязанность Энергосетевой компании выставлять счета на оплату потребленной (в том числе, в местах общего пользования) Энергии непосредственно проживающим в Управляемых домах лицам и получать от последних такую плату возникла у Истца только после вступления Договора в действие, то есть с 01.01.2010.
Кроме того, передача Ответчиком Истцу права на получение платы за потребленную Энергию непосредственно с ее потребителей не означает, что последние стали стороной Договора и обязанными по нему лицами, то есть не влечет замену должника в предусмотренном Договором обязательстве по оплате потребленной Энергии, которым (должником) в силу указанных выше правовых норм продолжает оставаться Управляющая компания.
Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вследствие распространения действия Договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008, предъявленная Истцом ко взысканию с Ответчика задолженность по оплате Энергии подлежит взысканию непосредственно с потребителей этой Энергии, является несостоятельной.
Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 апреля 2010 года по делу N А17-6870/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)