Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 г. Дело N 17АП-911/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 по делу N А50-10254/2006-Г22 по иску конкурсного управляющего Ц. к ЗАО и ООО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
конкурсный управляющий Ц. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО и ООО признать сделку по внесению имущества ЗАО номинальной стоимостью 5500000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата, переданного по актам приемки-передачи N 1 от 11.08.2004, N 2 от 10.09.2004, N 3 от 05.01.2005, N 4 от 25.03.2005 (л.д. 2-6).
Определением суда от 31.05.2006 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения ООО совершать сделки по отчуждению имущества по указанному перечню (л.д. 70-71, 107-109).
Решением суда от 04.08.2006 в иске отказано (л.д. 134-135).
Конкурсный управляющий ЗАО с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО единогласно принято решение от 11.08.2004 о передаче имущества, принадлежащего ЗАО на праве собственности, общей стоимостью 5500000 руб., ООО в качестве вклада в уставный капитал, согласно перечню (приложение N 1) - л.д. 117-119. На основании данного решения генеральный директор ЗАО Н. передал, а генеральный директор ООО А. принял по актам N 2 от 10.09.2004, N 3 от 05.01.2005, N 4 от 25.03.2005 имущество общей стоимостью 5500000 рублей (л.д. 65-69).
Впоследствии Арбитражный суд Пермской области решением от 22.02.2006 по делу N А50-35165/2005-Б признал ЗАО несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвердил Ц. (л.д. 12-13).
Конкурсный управляющий Ц. полагает, что в совершении сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО имелась заинтересованность генерального директора ЗАО Н., владеющего на момент ее совершения 43,8% акциями ЗАО, и который являлся участником ООО с долей в размере 40%.
Конкурсный управляющий Ц. полагает, что сделка по передаче имущества совершена ЗАО с нарушением требований ст. 82-84 Федерального закона "Об АО", без одобрения общим собранием акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.
В этой статье установлено, что конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по пунктам 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае иск предъявлен в связи с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах". Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данная норма права регулирует правоотношения о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, признаваемым таковым в целях, установленных Законом о банкротстве (ст. 19 Закона).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с момента проведения собрания (11.08.2004) и передачи имущества (10.09.2004, 05.01.2005, 25.03.2005) - ст. 200 ГК РФ.
Согласно статье 84 Федерального закона "Об АО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера и по своему характеру является оспоримой. В статье 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен к ответчикам лишь 30 мая 2006 г.
О пропуске срока исковой давности заявлено ООО (л.д. 124).
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
С учетом изложенного и заявления второго ответчика о пропуске срока исковой давности в иске отказано правильно.
Оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда оплачивается в размере 1000 руб.
Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 по делу N А50-10254/2006-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсному управляющему Ц. возвратить из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал - 6984, N 381 от 04.09.2006 (чек-ордер N 381 от 04.09.2006 остается в деле).
Справку выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2006 N 17АП-911/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10254/2006-Г22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 г. Дело N 17АП-911/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 по делу N А50-10254/2006-Г22 по иску конкурсного управляющего Ц. к ЗАО и ООО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Ц. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО и ООО признать сделку по внесению имущества ЗАО номинальной стоимостью 5500000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата, переданного по актам приемки-передачи N 1 от 11.08.2004, N 2 от 10.09.2004, N 3 от 05.01.2005, N 4 от 25.03.2005 (л.д. 2-6).
Определением суда от 31.05.2006 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения ООО совершать сделки по отчуждению имущества по указанному перечню (л.д. 70-71, 107-109).
Решением суда от 04.08.2006 в иске отказано (л.д. 134-135).
Конкурсный управляющий ЗАО с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО единогласно принято решение от 11.08.2004 о передаче имущества, принадлежащего ЗАО на праве собственности, общей стоимостью 5500000 руб., ООО в качестве вклада в уставный капитал, согласно перечню (приложение N 1) - л.д. 117-119. На основании данного решения генеральный директор ЗАО Н. передал, а генеральный директор ООО А. принял по актам N 2 от 10.09.2004, N 3 от 05.01.2005, N 4 от 25.03.2005 имущество общей стоимостью 5500000 рублей (л.д. 65-69).
Впоследствии Арбитражный суд Пермской области решением от 22.02.2006 по делу N А50-35165/2005-Б признал ЗАО несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвердил Ц. (л.д. 12-13).
Конкурсный управляющий Ц. полагает, что в совершении сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО имелась заинтересованность генерального директора ЗАО Н., владеющего на момент ее совершения 43,8% акциями ЗАО, и который являлся участником ООО с долей в размере 40%.
Конкурсный управляющий Ц. полагает, что сделка по передаче имущества совершена ЗАО с нарушением требований ст. 82-84 Федерального закона "Об АО", без одобрения общим собранием акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.
В этой статье установлено, что конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по пунктам 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае иск предъявлен в связи с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах". Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данная норма права регулирует правоотношения о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, признаваемым таковым в целях, установленных Законом о банкротстве (ст. 19 Закона).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с момента проведения собрания (11.08.2004) и передачи имущества (10.09.2004, 05.01.2005, 25.03.2005) - ст. 200 ГК РФ.
Согласно статье 84 Федерального закона "Об АО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера и по своему характеру является оспоримой. В статье 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен к ответчикам лишь 30 мая 2006 г.
О пропуске срока исковой давности заявлено ООО (л.д. 124).
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
С учетом изложенного и заявления второго ответчика о пропуске срока исковой давности в иске отказано правильно.
Оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда оплачивается в размере 1000 руб.
Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 по делу N А50-10254/2006-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсному управляющему Ц. возвратить из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал - 6984, N 381 от 04.09.2006 (чек-ордер N 381 от 04.09.2006 остается в деле).
Справку выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)