Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N А27-8357/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N А27-8357/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Клиновой Г.Н., Орловой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления внутренних дел по городу Новокузнецку на решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Михаленко Е.М.) и постановление от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А27-8357/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" (ОГРН 1074217000296, ИНН 4217089450) к управлению внутренних дел по городу Новокузнецку (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) о взыскании 106 703,03 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.
Суд
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к управлению внутренних дел по городу Новокузнецку (далее - ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 104 495, 97 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 30.06.2010 в связи с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 30.
Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.
Решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. Постановлением от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 702, 783, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 145, 149 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что при рассмотрении дела судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор между сторонами отсутствует, истец не оказывал услуг ответчику, истцом необоснованно применен тариф, не представлена смета затрат, ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что на основании договора N 61 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 06.04.2000 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ссудодатель) передал управлению внутренних дел г. Новокузнецка (ссудополучателю) в безвозмездное пользование нежилые помещения, в том числе, помещения по пр. Курако, 30 общей площадью 273,5 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен 10 лет с возможной пролонгацией на последующий период.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору пункт 2.2.1 изложен в следующей редакции: ссудополучатель обязан самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, услуги связи), нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории, заключить договоры с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 18.01.2008 N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 30 по выбору способа управления многоквартирным домом собственниками выбрано управление специализированной управляющей организацией. Управляющей (обслуживающей) организацией является общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания", принято решение о заключении с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом. По акту от 18.04.2008 указанный жилой дом передан из муниципального фонда в управление управляющей организации.
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.08 2008 по 30.06.2010 не производилась оплата оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кемеровской области не согласился с представленным истцом расчетом размера задолженности, исходя из 100 процентов возмещения расходов, взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 81 679, 50 рублей с учетом того, что согласован единый тариф для собственников нежилых и жилых помещений.
Апелляционный суд, указав на то, что оснований для применения к ответчику установленных тарифов с учетом компенсации выпадающих доходов из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются не соответствующими нормативным правовым актам и материалам дела, изменил решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Суды, исходя из условий договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование об обязанности ответчика заключать договоры с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, пришли к выводу о том, что отсутствие договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести названные расходы по нормам о неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуг в спорный период, не доказал размер понесенных расходов, были исследованы и обоснованно отклонены судом ввиду согласования собственниками помещений и управляющей организацией применения тарифов в договоре управления многоквартирным домом, отсутствия обязанности доказывать размер фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества по отношению к каждому из собственников.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец неверно применил тарифы, был предметом оценки апелляционного суда. Апелляционный суд, учитывая то, что ответчик является юридическим лицом, в отношении которого компенсация выпадающих доходов не производится, пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику тарифов с учетом компенсации выпадающих доходов из материалов дела не усматривается, изменил решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из тарифа ставки налога на добавленную стоимость, необоснованны, поскольку заявленная истцом и взысканная судами сумма в размере 104 495, 97 рублей рассчитана истцом без учета НДС.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8357/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.В.ОРЛОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)