Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009
по делу N А12-5340/2009
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановлении от 10.03.2009 N 264 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, муниципальное учреждение обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу в отношении муниципального учреждения прекратить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 25.02.2009 в соответствии с распоряжением от 17.02.2009 N 264 инспекцией проведена плановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 7 по улице Салтыкова-Щедрина в Тракторозаводском районе г. Волгограда и его придомовой территории, в ходе которой установлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и обязательных требований "Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно неудовлетворительное состояние балконов, лестничных клеток, системы электроснабжения, фасада, чердака, отмостки.
По факту указанного правонарушения были составлены акт проверки от 25.02.2009 N 264, протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 N 264, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении от 10.03.2009 N 264, о привлечении муниципального учреждения к административной ответственности предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях муниципального учреждения признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые подробно отражены и описаны в акте проверки от 25.02.2009 N 264.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию и ремонту жилых домов возложена на муниципальное учреждение, что отражено в пунктах 2.1, 2.2, 2.2.1 Устава муниципального учреждения.
Согласно указанным пунктам Устава, основными целями деятельности муниципального учреждения являются: управление многоквартирными домами, коммунальными и дорожными хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, в границах Тракторозаводского района г. Волгограда. Для достижения указанной цели выполняет функции заказчика, в том числе, по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам многоквартирных домов (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие муниципального учреждения).
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" многоквартирными домами, расположенными на территории Тракторозаводского района, в том числе и многоквартирным домом N 7 по улице Салтыкова-Щедрина возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме способ управления самостоятельно не выбран, судом правильно отмечено, что все обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7 по улице Салтыкова-Щедрина возложены на - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
На основании изложенного, лицом, ответственным за техническое содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, является МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А12-5340/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-5340/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. по делу N А12-5340/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009
по делу N А12-5340/2009
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановлении от 10.03.2009 N 264 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, муниципальное учреждение обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу в отношении муниципального учреждения прекратить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 25.02.2009 в соответствии с распоряжением от 17.02.2009 N 264 инспекцией проведена плановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 7 по улице Салтыкова-Щедрина в Тракторозаводском районе г. Волгограда и его придомовой территории, в ходе которой установлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и обязательных требований "Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно неудовлетворительное состояние балконов, лестничных клеток, системы электроснабжения, фасада, чердака, отмостки.
По факту указанного правонарушения были составлены акт проверки от 25.02.2009 N 264, протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 N 264, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении от 10.03.2009 N 264, о привлечении муниципального учреждения к административной ответственности предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях муниципального учреждения признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые подробно отражены и описаны в акте проверки от 25.02.2009 N 264.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию и ремонту жилых домов возложена на муниципальное учреждение, что отражено в пунктах 2.1, 2.2, 2.2.1 Устава муниципального учреждения.
Согласно указанным пунктам Устава, основными целями деятельности муниципального учреждения являются: управление многоквартирными домами, коммунальными и дорожными хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, в границах Тракторозаводского района г. Волгограда. Для достижения указанной цели выполняет функции заказчика, в том числе, по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам многоквартирных домов (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие муниципального учреждения).
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" многоквартирными домами, расположенными на территории Тракторозаводского района, в том числе и многоквартирным домом N 7 по улице Салтыкова-Щедрина возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме способ управления самостоятельно не выбран, судом правильно отмечено, что все обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7 по улице Салтыкова-Щедрина возложены на - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
На основании изложенного, лицом, ответственным за техническое содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, является МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А12-5340/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)