Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.
04 февраля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2010 по делу N А63-8940/10 (судья Быкодорова Л.В.),
при участии:
- от ООО "ИнтерСтрой" (ИНН:2635085145, ОГРН:1052604294313) - не явились;
- от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН: 2634082945, ОГРН: 1082635016529) - не явились;
- от Щелканова И.В. - не явились,
установил:
ООО "ИнтерСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) об отмене постановления от 06.09.2010 N 38 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 13.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Щелканова И.В.
Решением суда от 09.11.2010 в удовлетворении требования отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления от 06.09.2010 N 38.
В обоснование своих требований общество указало, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся. По мнению общества, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств гражданина, а не в нарушении требований, установленных законодательством о долевом участии в строительстве. Таким образом, данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента получения денежных средств от гражданина.
В отзыве министерство апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Щелканов И.В.. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.06.2008 N М/31, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 2/1.
На основании жалобы Щелканова И.В. от 07.06.2010 прокуратура провела проверку, в ходе которой установила нарушение обществом части 3 статьи 4, статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пункта 2 Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанных с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила): договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27.06.2008 N М/31 не прошел государственную регистрацию; застройщик не представляет ежеквартальную отчетность в уполномоченный орган исполнительной власти; у застройщика отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, 2/1, г. Ставрополя; у застройщика отсутствует проектная декларация о застройщике и строительстве объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 2/1.
По результатам проверки прокуратура вынесла постановление от 23.07.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, материалы направлены в министерство для рассмотрения в соответствии с КоАП РФ.
Постановлением министерства от 06.09.2010 N 38 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
Общество оспорило постановление от 06.09.2010 N 38 в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (размер штрафа для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Пунктом 2 статьи 3 Закон N 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что общество не имея разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, 2/1, г. Ставрополя, привлекало денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 27.06.2008 N М/31 до его государственной регистрации, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 214-ФЗ и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушения является длящимся.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в законе срока на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и срока на получение разрешения на строительство, пришел к выводу, что днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения считается день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (23.07.2010). В связи с этим суд первой инстанции считает, что оспариваемое постановление от 06.09.2010 вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в совершении действий по привлечению денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В этой связи, данное правонарушение считается оконченным в момент получения денежных средств для целей строительства многоквартирных домов.
По рассматриваемому делу правонарушение, вмененное обществу, окончено в момент получения денежных средств от Щелканова И.В. по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 N М/31. Следовательно, оно не может быть признано длящимся.
Как видно из материалов дела, денежные средства были получены обществом от Щелканова И.В. 27.06.2008, 25.09.2008, 23.12.2008, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, на момент вынесения министерством постановления от 06.09.2010 N 38 срок давности привлечения к ответственности по выявленному факту привлечения денежных средств от гражданина Щелканова И.В. истек.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требование общества удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление министерства от 06.09.2010 N 38.
Уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2010 по делу N А63-8940/10 отменить, требование ООО "ИнтерСтрой" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 06.09.2010 N 38 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить ООО "ИнтерСтрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению от 15.11.2010 N 415.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 16АП-3197/10(1) ПО ДЕЛУ N А63-8940/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 16АП-3197/10(1)
Дело N А63-8940/10
02 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.
04 февраля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2010 по делу N А63-8940/10 (судья Быкодорова Л.В.),
при участии:
- от ООО "ИнтерСтрой" (ИНН:2635085145, ОГРН:1052604294313) - не явились;
- от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН: 2634082945, ОГРН: 1082635016529) - не явились;
- от Щелканова И.В. - не явились,
установил:
ООО "ИнтерСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) об отмене постановления от 06.09.2010 N 38 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 13.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Щелканова И.В.
Решением суда от 09.11.2010 в удовлетворении требования отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления от 06.09.2010 N 38.
В обоснование своих требований общество указало, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся. По мнению общества, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств гражданина, а не в нарушении требований, установленных законодательством о долевом участии в строительстве. Таким образом, данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента получения денежных средств от гражданина.
В отзыве министерство апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Щелканов И.В.. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.06.2008 N М/31, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 2/1.
На основании жалобы Щелканова И.В. от 07.06.2010 прокуратура провела проверку, в ходе которой установила нарушение обществом части 3 статьи 4, статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пункта 2 Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанных с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила): договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27.06.2008 N М/31 не прошел государственную регистрацию; застройщик не представляет ежеквартальную отчетность в уполномоченный орган исполнительной власти; у застройщика отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, 2/1, г. Ставрополя; у застройщика отсутствует проектная декларация о застройщике и строительстве объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 2/1.
По результатам проверки прокуратура вынесла постановление от 23.07.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, материалы направлены в министерство для рассмотрения в соответствии с КоАП РФ.
Постановлением министерства от 06.09.2010 N 38 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
Общество оспорило постановление от 06.09.2010 N 38 в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (размер штрафа для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Пунктом 2 статьи 3 Закон N 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что общество не имея разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, 2/1, г. Ставрополя, привлекало денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 27.06.2008 N М/31 до его государственной регистрации, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 214-ФЗ и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушения является длящимся.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в законе срока на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и срока на получение разрешения на строительство, пришел к выводу, что днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения считается день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (23.07.2010). В связи с этим суд первой инстанции считает, что оспариваемое постановление от 06.09.2010 вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в совершении действий по привлечению денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В этой связи, данное правонарушение считается оконченным в момент получения денежных средств для целей строительства многоквартирных домов.
По рассматриваемому делу правонарушение, вмененное обществу, окончено в момент получения денежных средств от Щелканова И.В. по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 N М/31. Следовательно, оно не может быть признано длящимся.
Как видно из материалов дела, денежные средства были получены обществом от Щелканова И.В. 27.06.2008, 25.09.2008, 23.12.2008, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, на момент вынесения министерством постановления от 06.09.2010 N 38 срок давности привлечения к ответственности по выявленному факту привлечения денежных средств от гражданина Щелканова И.В. истек.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требование общества удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление министерства от 06.09.2010 N 38.
Уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2010 по делу N А63-8940/10 отменить, требование ООО "ИнтерСтрой" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 06.09.2010 N 38 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить ООО "ИнтерСтрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению от 15.11.2010 N 415.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)