Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабич Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2009 года дело N 2-75/09 по кассационной жалобе П.Н., В.А.Н., Д.В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2009 года по иску В.Г. к Невской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов и П.Н. о нечинении препятствий к пользованию гаражом и по встречному иску П.Н., В.А.Н., Д.В.А. к С., В.Г. П.Ю., З., Невской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании свидетельства ничтожным, применении последствий недействительности свидетельства, истребовании спорного имущества, взыскании судебных расходов
и на дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2009 года по иску З. к Невской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов и П.Н. о нечинении препятствий к пользованию гаражом и по встречному иску П.Н. В.А.Н., Д.В.А. к С., В.Г., П.Ю., З., Невской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании свидетельства ничтожным, применении последствий недействительности свидетельства, истребовании спорного имущества, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения П.Н. и его представителей В.А.Р. и К., действующих на основании доверенности от 19.05.2008 г., представителей В.А.Н. В.А.Р. и К., действующих на основании доверенности от 20.05.2008 г., представителей Д.В.А. В.А.Р. и К., действующих на основании доверенности от 19.05.2008 г. представителя В.Г. адвоката Толстинского В.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2008 г. и ордера от 08.06.2009 г., представителя П.Ю., Т., действующего на основании доверенности от 08.10.2008 г., представителя С. Т., действующего на основании доверенности от 13.10.2008 г., представителя З. адвоката Толстинского В.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2008 г. и ордера от 08.06.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец В.Г. обратился с иском к ответчикам и просил обязать их не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург ул. Кржижановского, гараж N 9А ряд 20; просил обязать председателя ПО N 2 зарегистрировать его как собственника данного гаража, выписать ему пропуск на въезд и выезд принадлежащего ему автотранспорта и выполнить другие формальности, связанные с пользованием указанным гаражом.
В обоснование своих требований указывал, что 04.10.2007 года в соответствии с договором купли-продажи он приобрел в собственность железобетонный гараж за 39 274 рубля, данный гараж он зарегистрировал в Невском РС ВОА и оплатил все членские взносы. На основании решения гаражной комиссии от 01.04.2008 года получил направление N 166 для регистрации в ПО N 2, однако, председатель правления П.Н. отказался зарегистрировать его как члена ПО N 2, не выдал ему пропуск на въезд-выезд, тем самым, запретив пользование данным гаражом, (л.д. 4 - 5)
Истец З. обратился с иском к ответчикам и просил обязать их не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург ул. Кржижановского гараж N 9Б ряд 20, обязать председателя ПО N 2 зарегистрировать его как собственника данного гаража, выписать ему пропуск на въезд и выезд принадлежащего ему автотранспорта и выполнить другие формальности, связанные с пользованием указанным гаражом.
В обосновании своих требований указывал, что 20.02.2008 года в соответствии с договором купли-продажи он приобрел в собственность железобетонный гараж за 43 311 рублей, данный гараж он зарегистрировал в Невском РС ВОА и оплатил все членские взносы. На основании решения гаражной комиссии от 01.04.2008 года получил направление N 165 для регистрации в ПО N 2, однако, председатель правления П.Н. отказался зарегистрировать его как члена ПО N 2, не выдал ему пропуск на въезд-выезд, тем самым, запретив пользование данным гаражом, (л.д. 4 - 5)
П.Н., В.А.Н., Д.В.А. обратились с иском к В.Г., П.Ю., З., Невской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов с иском о признании свидетельства на гараж, выданного С. ничтожным, применить последствия недействительности свидетельства на гараж, выданного С. Невским РС ВОА от 31.08.2007 года, признании договора купли-продажи гаража N 9А, ряд 20 в ПО N 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского от 04.10.2007 года, заключенного между С. и В.Г., ничтожным, применении последствий недействительности договора купли-продажи гаража от 04.10.2007 года, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения В.Г.
Во встречном иске, заявленном к П.Ю., З., Невской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, просили признать свидетельство на гараж от 31 августа 2007 года, выданное Невским РС ВОА П.Ю. ничтожным, применить последствия недействительности свидетельства на гараж от 31 августа 2007 года, выданного П.Ю. Просили признать ничтожным договор купли-продажи гаража N 9Б ряд 20 в ПО N 2 от 20 февраля 2008 года, заключенный между П.Ю. и З., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения З.
В дальнейшем истцы вновь дополнили свои требования и просили суд взыскать с С., В.Г., П.Ю., З. солидарно в пользу П.Н. судебные расходы в размере 46 200 рублей; просили взыскать с С., В.Г., П.Ю., З. солидарно в пользу В.А.Н. судебные расходы размере 600 рублей; просили взыскать с С., В.Г., П.Ю., З. солидарно в пользу Д.В.А. судебные расходы в размере 600 рублей.
При этом истцы по встречному иску указывали, что 31 августа 2007 года Невской районной организацией Всероссийского общества автомобилистов (Невским РС ВОА) было отчуждено имущество: бокс на электрощитовую в частную собственность С. Указанный бокс был построен за счет членских взносов владельцев гаражей - членов КАС/ПО-2. Согласие на отчуждение бокса элекрощитовой Совет КАС/ПО-2 не давал. В дальнейшем. 04.10.2007 года С. данный бокс перепродал В.Г. Указанное имущество является собственностью КАСПО-2. Согласно договору купли-продажи отчуждаемый объект - это железобетонный гараж N 9А ряд 20 в ПО N 2, однако, на ситуационном плане, выданном ГУП ГИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга от 26.09.2007 года, в месте расположения проданного по договору гаража, находится электрощитовая, построенная в 1992 году за счет членских взносов.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2009 года иск В.Г. удовлетворен.
Иск П.Н., В.А.Н., Д.В.А. оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2009 года иск З. удовлетворен.
Иск П.Н., В.А.Н., Д.В.А. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.Н., В.А.Н., Д.В.А. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 3 марта 2009 года и дополнительное решение от 30 марта 2009 года подлежащими отмене.
Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов П.Н., В.А.Н. и Д.В.А. о том, что один из спорных гаражей ранее являлся электрощитовой, а второй - складом АХО, что гаражей 9А и 9Б в ПО N 2 не существует, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Между тем, при разрешении спора суду следовало установить, основания приобретения П.Ю. и С. прав собственности на спорное имущество. Следовало установить, когда, кем и на какие средства были построены данные помещения, их целевое назначение; кому принадлежали данные помещения до их передачи указанным лицам. В зависимости от установленных обстоятельств, суду следовало решить вопрос о правомерности последующих сделок по отчуждению этих помещений в пользу В.Г. и З. и обоснованности заявленных ими исковых требований. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора установлены не были.
Из кассационной жалобы П.Н., В.А.Н., Д.В.А. следует, что в соответствии с Уставом ВОА, решение гаражной комиссии о передаче гаражей истцам по первоначальному иску спорного имущества должно быть основано на протоколе решения Совета ПО-2, однако таких решений ПО-2 никогда не принималось. Решение гаражной комиссии от 17 марта 2000 года N 298, протокол N 135, на которые в обоснование своих требований ссылались истцы по первоначальным искам, в суд представлены не были, предметом исследовании и оценки суда первой инстанции не являлись.
Суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцами по встречному иску в подтверждение их доводов о том, что ранее одно из спорных помещений являлось электрощитовой, а другое - складом АХО, в частности показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В.В., Г.В.Г., Г.В.Н., Б., А.
Таким образом, суд не установил по делу все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что истцы по встречному иску, заявившие требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, полагают свои права нарушенными, поскольку спорные помещения были построены, в том числе и на их членские взносы. В то же время, ими были одновременно заявлены требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения В.Г. и З. Поскольку истцы по встречному иску собственниками спорных помещений не являются, суду следовало уточнить основания заявленных требований об истребовании имущества. Отказывая в иске в этой части, суд не мотивировал принятое решение.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные истцами по первоначальным искам к ПО N 2 Невского РС ВОА, суд не принял во внимание, что ПО N 2 не является юридическим лицом, в связи с чем, решение в этой части является неисполнимым. Удовлетворяя требования об обязании ПО N 2 выполнить "иные формальности, связанные с использованием указанных гаражей", суд не указал, какие формальности должен выполнить ответчик, в связи с чем, решение является неисполнимым и в связи с указанными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах решение районного суда от 3 марта 2009 года и дополнительное решение от 30 марта 2009 года не могут быть признаны правильными.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решения районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2009 года и дополнительное решение от 30 марта 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2009 N 7802
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N 7802
Судья: Бабич Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2009 года дело N 2-75/09 по кассационной жалобе П.Н., В.А.Н., Д.В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2009 года по иску В.Г. к Невской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов и П.Н. о нечинении препятствий к пользованию гаражом и по встречному иску П.Н., В.А.Н., Д.В.А. к С., В.Г. П.Ю., З., Невской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании свидетельства ничтожным, применении последствий недействительности свидетельства, истребовании спорного имущества, взыскании судебных расходов
и на дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2009 года по иску З. к Невской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов и П.Н. о нечинении препятствий к пользованию гаражом и по встречному иску П.Н. В.А.Н., Д.В.А. к С., В.Г., П.Ю., З., Невской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании свидетельства ничтожным, применении последствий недействительности свидетельства, истребовании спорного имущества, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения П.Н. и его представителей В.А.Р. и К., действующих на основании доверенности от 19.05.2008 г., представителей В.А.Н. В.А.Р. и К., действующих на основании доверенности от 20.05.2008 г., представителей Д.В.А. В.А.Р. и К., действующих на основании доверенности от 19.05.2008 г. представителя В.Г. адвоката Толстинского В.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2008 г. и ордера от 08.06.2009 г., представителя П.Ю., Т., действующего на основании доверенности от 08.10.2008 г., представителя С. Т., действующего на основании доверенности от 13.10.2008 г., представителя З. адвоката Толстинского В.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2008 г. и ордера от 08.06.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец В.Г. обратился с иском к ответчикам и просил обязать их не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург ул. Кржижановского, гараж N 9А ряд 20; просил обязать председателя ПО N 2 зарегистрировать его как собственника данного гаража, выписать ему пропуск на въезд и выезд принадлежащего ему автотранспорта и выполнить другие формальности, связанные с пользованием указанным гаражом.
В обоснование своих требований указывал, что 04.10.2007 года в соответствии с договором купли-продажи он приобрел в собственность железобетонный гараж за 39 274 рубля, данный гараж он зарегистрировал в Невском РС ВОА и оплатил все членские взносы. На основании решения гаражной комиссии от 01.04.2008 года получил направление N 166 для регистрации в ПО N 2, однако, председатель правления П.Н. отказался зарегистрировать его как члена ПО N 2, не выдал ему пропуск на въезд-выезд, тем самым, запретив пользование данным гаражом, (л.д. 4 - 5)
Истец З. обратился с иском к ответчикам и просил обязать их не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург ул. Кржижановского гараж N 9Б ряд 20, обязать председателя ПО N 2 зарегистрировать его как собственника данного гаража, выписать ему пропуск на въезд и выезд принадлежащего ему автотранспорта и выполнить другие формальности, связанные с пользованием указанным гаражом.
В обосновании своих требований указывал, что 20.02.2008 года в соответствии с договором купли-продажи он приобрел в собственность железобетонный гараж за 43 311 рублей, данный гараж он зарегистрировал в Невском РС ВОА и оплатил все членские взносы. На основании решения гаражной комиссии от 01.04.2008 года получил направление N 165 для регистрации в ПО N 2, однако, председатель правления П.Н. отказался зарегистрировать его как члена ПО N 2, не выдал ему пропуск на въезд-выезд, тем самым, запретив пользование данным гаражом, (л.д. 4 - 5)
П.Н., В.А.Н., Д.В.А. обратились с иском к В.Г., П.Ю., З., Невской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов с иском о признании свидетельства на гараж, выданного С. ничтожным, применить последствия недействительности свидетельства на гараж, выданного С. Невским РС ВОА от 31.08.2007 года, признании договора купли-продажи гаража N 9А, ряд 20 в ПО N 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского от 04.10.2007 года, заключенного между С. и В.Г., ничтожным, применении последствий недействительности договора купли-продажи гаража от 04.10.2007 года, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения В.Г.
Во встречном иске, заявленном к П.Ю., З., Невской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, просили признать свидетельство на гараж от 31 августа 2007 года, выданное Невским РС ВОА П.Ю. ничтожным, применить последствия недействительности свидетельства на гараж от 31 августа 2007 года, выданного П.Ю. Просили признать ничтожным договор купли-продажи гаража N 9Б ряд 20 в ПО N 2 от 20 февраля 2008 года, заключенный между П.Ю. и З., применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения З.
В дальнейшем истцы вновь дополнили свои требования и просили суд взыскать с С., В.Г., П.Ю., З. солидарно в пользу П.Н. судебные расходы в размере 46 200 рублей; просили взыскать с С., В.Г., П.Ю., З. солидарно в пользу В.А.Н. судебные расходы размере 600 рублей; просили взыскать с С., В.Г., П.Ю., З. солидарно в пользу Д.В.А. судебные расходы в размере 600 рублей.
При этом истцы по встречному иску указывали, что 31 августа 2007 года Невской районной организацией Всероссийского общества автомобилистов (Невским РС ВОА) было отчуждено имущество: бокс на электрощитовую в частную собственность С. Указанный бокс был построен за счет членских взносов владельцев гаражей - членов КАС/ПО-2. Согласие на отчуждение бокса элекрощитовой Совет КАС/ПО-2 не давал. В дальнейшем. 04.10.2007 года С. данный бокс перепродал В.Г. Указанное имущество является собственностью КАСПО-2. Согласно договору купли-продажи отчуждаемый объект - это железобетонный гараж N 9А ряд 20 в ПО N 2, однако, на ситуационном плане, выданном ГУП ГИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга от 26.09.2007 года, в месте расположения проданного по договору гаража, находится электрощитовая, построенная в 1992 году за счет членских взносов.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2009 года иск В.Г. удовлетворен.
Иск П.Н., В.А.Н., Д.В.А. оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2009 года иск З. удовлетворен.
Иск П.Н., В.А.Н., Д.В.А. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.Н., В.А.Н., Д.В.А. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 3 марта 2009 года и дополнительное решение от 30 марта 2009 года подлежащими отмене.
Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов П.Н., В.А.Н. и Д.В.А. о том, что один из спорных гаражей ранее являлся электрощитовой, а второй - складом АХО, что гаражей 9А и 9Б в ПО N 2 не существует, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Между тем, при разрешении спора суду следовало установить, основания приобретения П.Ю. и С. прав собственности на спорное имущество. Следовало установить, когда, кем и на какие средства были построены данные помещения, их целевое назначение; кому принадлежали данные помещения до их передачи указанным лицам. В зависимости от установленных обстоятельств, суду следовало решить вопрос о правомерности последующих сделок по отчуждению этих помещений в пользу В.Г. и З. и обоснованности заявленных ими исковых требований. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора установлены не были.
Из кассационной жалобы П.Н., В.А.Н., Д.В.А. следует, что в соответствии с Уставом ВОА, решение гаражной комиссии о передаче гаражей истцам по первоначальному иску спорного имущества должно быть основано на протоколе решения Совета ПО-2, однако таких решений ПО-2 никогда не принималось. Решение гаражной комиссии от 17 марта 2000 года N 298, протокол N 135, на которые в обоснование своих требований ссылались истцы по первоначальным искам, в суд представлены не были, предметом исследовании и оценки суда первой инстанции не являлись.
Суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцами по встречному иску в подтверждение их доводов о том, что ранее одно из спорных помещений являлось электрощитовой, а другое - складом АХО, в частности показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В.В., Г.В.Г., Г.В.Н., Б., А.
Таким образом, суд не установил по делу все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что истцы по встречному иску, заявившие требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, полагают свои права нарушенными, поскольку спорные помещения были построены, в том числе и на их членские взносы. В то же время, ими были одновременно заявлены требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения В.Г. и З. Поскольку истцы по встречному иску собственниками спорных помещений не являются, суду следовало уточнить основания заявленных требований об истребовании имущества. Отказывая в иске в этой части, суд не мотивировал принятое решение.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные истцами по первоначальным искам к ПО N 2 Невского РС ВОА, суд не принял во внимание, что ПО N 2 не является юридическим лицом, в связи с чем, решение в этой части является неисполнимым. Удовлетворяя требования об обязании ПО N 2 выполнить "иные формальности, связанные с использованием указанных гаражей", суд не указал, какие формальности должен выполнить ответчик, в связи с чем, решение является неисполнимым и в связи с указанными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах решение районного суда от 3 марта 2009 года и дополнительное решение от 30 марта 2009 года не могут быть признаны правильными.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решения районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2009 года и дополнительное решение от 30 марта 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)