Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Иванова Н.С. представитель по доверенности N 252-2012 от 01.01.2012 Минин С.П., представитель по доверенности N 237-2012 от 01.01.2012 г.
от ответчика: Кулаев А.С., представитель по доверенности от 24.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19648/2011) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 г. по делу N А56-8109/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"
о взыскании 36 500 535 руб. 51 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1". ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит Б (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", ОГРН 1089847227250, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, просп. Металлистов, 19/30 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 36 500 535 руб. 51 коп. задолженности за потребленную в период с января по декабрь 2010 года по договору от 01.07.2008 N 6075 тепловую энергию.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 307 - 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора теплоснабжения с ответчиком во взаимосвязи с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Решением суда от 23.09.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Как отражено в решении, суд прекратил производство по делу в этой части взыскания задолженности за период с марта по июль 2010 г., и рассмотрел по существу требования о взыскания задолженности за январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. При этом исковые требования признаны необоснованными, поскольку из представленных Санкт-Петербургским ГУП "ВЦКП" сведений, истребованных судом по ходатайству ответчика, невозможно было установить, перечислены ли указанные в них средства в период 2010 года независимо от периода начисления, либо перечисления произведены, исходя из начислений в спорный период. Суд пришел к выводу, что плата за отопление в период март - июль 2010 г. взыскана в рамках дела N А56-49826/2010.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
Податель жалобы оспорил вывод суда о наличии оснований для прекращении производства в части взыскания задолженности за потребленную энергию в период с марта 2010 г. по июль 2010 г., поскольку в указанный период плата за отопление не была включена в предъявленные ответчику счета-фактуры, в то время как определение количества тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов с последующей корректировкой размера платы за горячее водоснабжение и отопление возможно по итогам года.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не исключил из общей суммы поступившей оплаты в размере 122 755 109 руб. 23 коп., относящейся на весь спорный период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. сумму оплаты, приходящейся на оплату исключенного периода с марта 2010 г. по июль 2010 г.
С учетом изложенного ответчик считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что сумма оплаты тепловой энергии больше стоимости нормативного теплопотребления за оставшийся период, и просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В связи с представлением отзыва, оспариванием выводов суда о размере уплаченных ответчиком и перечисленных через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" сумм оплат за спорный период, рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки и представления сторонами подробных пояснений со ссылкой на первичные документы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 г. между сторонами заключен договор теплоснабжения N 6075 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обеспечивает подачу абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется ее своевременно оплачивать.
Согласно пункту 4.9 договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года, расчет количества потребляемой теплоэнергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Пунктом 5.6.3 договора определена обязанность абонента по оплате потребленной теплоэнергии в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ энергоснабжающей организацией.
Поскольку ответчиком в спорный период обязательства по оплате были исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 155-156, том 2) ввиду вынесения отказа истца от иска в части взыскания задолженности за период с мая по июль 2010 года в сумме 38 080 441 руб. 18 коп. при рассмотрении дела А56-49826/2010, в связи с чем производство по делу в указанной части, по мнению ответчика, подлежит выделению в отдельное производство с дальнейшим его прекращением, несоответствия представленного истцом расчета задолженности за спорный период Правилам N 307, поскольку истцом не учтен перерасчет, произведенный ответчиком населению.
Как следует из решения, суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за период с марта по июль 2010 г., и рассмотрел по существу требования о взыскания задолженности за январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. При этом исковые требования признаны необоснованными, поскольку из представленных СПб ГУП "ВЦКП" сведений, истребованных судом по ходатайству ответчика, невозможно было установить, перечислены ли указанные в них средства в период 2010 года независимо от периода начисления, либо перечисления произведены, исходя из начислений в спорный период.
Судом не установлено оснований для взыскания задолженности за период с января по февраль 2010 и с августа по декабрь 2010 года с учетом представленному истцом арифметического расчета, произведенного с учетом требований Правил N 307, согласно которому стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии в вышеуказанный период (за исключением периода с марта по июль 2010 года) составила 96 335 150 руб. 42 коп. при оплаченной ответчиком сумме за спорный период 122 755 109 руб. 23 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил основания для отмены решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права в части вынесения определения о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с марта 2010 г. по июль 2010 г.
Как следует из определения по делу N А56-49826/2010 и пояснений истца, основанием заявленных истцом исковых требований в рамках указанного дела являлось фактическое теплопотребление (согласно выставленным в адрес Ответчика счетам-фактурам), рассчитанное без учета Правил N 307.
Кроме того, в период с мая 2010 г. по июль 2010 г. (межотопительный период) осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Таким образом, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры за май, июнь, июль 2010 г. не содержат платы за отопление.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, изложенной истцом правовой позицией в письменных объяснениях от 09.12.2010 г. N б/н с приложением выписок из акта отгрузки тепловой энергии (в горячей воде) по точкам учета за период с марта 2010 г. по июль 2010 г. (п. п. 21-22 описи документов дела N А56-49826/2010) - копии приложены истцом.
В рамках настоящего дела N А56-8109/2011 истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения (в горячей воде) N 6075 от 01.07.2008 г. за потребленную в период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. тепловую энергию, с учетом частичной оплаты, в размере 36 500 535,51 руб. за спорный (с мая по июль 2010 года).
Апелляционный суд считает обоснованным апелляционный довод об отсутствии в данном случае тождественности спора.
Основанием заявленных истцом исковых требований в рамках настоящего дела является нормативное теплопотребление, рассчитанное в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307. При этом, в период с мая 2010 г. по июль 2010 г. (межотопительный период, совпадающий частично с исковым периодом по делу N А56-49826/2010) осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Выставленные в адрес ответчика счета-фактуры за май, июнь, июль 2010 г. не содержат платы за отопление.
При этом необходимо принять во внимание, что определение количества тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, возможно только по итогам года, что подтверждается, в частности, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.09.2010 г. по делу N А43-24577/2009.
При наличии различных оснований исковых требований в рамках судебного дела N А56-49826/2010 и исковых требований в рамках настоящего судебного дела N А56-8109/2011 у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в части задолженности за май - июль 2010 года.
При этом безотносительно необоснованного прекращения производства по делу суд не исключил из общей суммы поступившей оплаты в размере 122 755 109 руб. 23 коп., относящейся на весь спорный период с января 2010 г. по декабрь 2010 г., сумму оплаты, приходящейся на оплату исключенного периода с марта 2010 г. по июль 2010 г.
Как следует из решения, сумма оплат за спорный период составила 12 275 509 руб. 23 коп.
Возражения ответчика в части размера суммы оплаты за 2010 года на момент вынесения решения в размере 260 653 644 руб. 74 коп. не нашли документального подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции
Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 01.01.2010 г., подписанному ответчиком с возражениями только в части пеней, установлено, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 34 853 714,78 руб. (без учета начисленной неустойки на сумму 10 967 руб. 67 коп.), в том числе задолженность по вышеуказанному договору теплоснабжения за 2009 год - 34 099 972 руб. 81 коп. В последующем акте сверки задолженности по состоянию на 01.04.2010 г. сторонами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 33 004 740 руб. 41 коп.
Оплата тепловой энергии по вышеуказанному договору теплоснабжения в основном производится через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство. При этом суммы платежей, поступающих от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" обезличены по назначению.
В соответствии со статьей 855 ГК РФ и согласно вышеуказанным актам сверки денежные средства, поступившие до 06.04.2010 г., согласно объяснениям истца до признания недействительным пункта 4.9 договора теплоснабжения с февраля 2001 года и приостановления зачисления платежей в хронологическом порядке, ввиду несогласия ответчика с количеством тепловой энергии, подлежащей оплате и отнесения истцом платежей после февраля 2011 года в счет оплаты теплопотребления за 2011 год, были отнесены истцом на оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком за предшествующий спорному период. Соответственно, денежные средства, поступившие в период с 06.04.2010 г. по 31.01.2011 г., были отнесены истцом на оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком за спорный период.
При этом судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что согласно представленному истцом арифметическому расчету, произведенному с учетом требований Правил N 307 стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии в указанный период составила 96 335 150 руб. 42 коп.
В то время как, согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету оплаченная ответчиком сумма составила за весь 2010 год 122.755.109 руб. 23 коп.
Документально обоснованных возражений и контррасчета по сумме произведенных оплат ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.
С учетом отсутствия возражений ответчика в суде первой инстанции относительно отнесения в счет оплаты за 2010 год сделаны обоснованные выводы об оплате во исполнение обязательств ответчика 122 755 109 руб. 23 коп. Как следует из решения, из представленных СПб ГУП "ВЦКП" сведений, истребованных судом по ходатайству ответчика, невозможно установить перечислены ли указанные в них средства в период 2010 года независимо от периода начисления, либо перечисления произведены, исходя из начислений в спорный период.
Таким образом, суд не принял вол внимание доводы ответчика относительно размера перечислений в счет оплаты задолженности за 2010 год как неподтвержденные документально.
При этом, данные по оплате, предоставленные Истцом, совпадают со сведениями, предоставленными ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в рамках рассматриваемого дела (л.д. 1-14 т. 3).
Как следует из объяснений истца, в счет оплаты тепловой энергии по вышеуказанному договору теплоснабжения в период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. На момент вынесения решения поступили денежные средства в сумме 146 045 455 руб. 91 коп. (из них 34 099 972 руб. 81 коп. зачтены в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в 2009 г.), в том числе: от СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" - 144 195 455 руб. 91 коп., от ответчика - 1 850 000 руб.
В счет оплаты тепловой энергии, потребленной в 2010 г., по вышеуказанному договору теплоснабжения в январе 2011 г. поступили денежные средства в сумме 10 809 626 руб. 13 коп., в том числе: от СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" - 10 504 626 руб. 13 коп., от ответчика - 305 000 руб.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 1".
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 г. по делу N А56-8109/2011 отменить, принять новый судебный акт.
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847227250, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, просп. Металлистов, 19/30) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит Б) 36 500 535 руб. 51 коп. задолженности с теплопотребление за период с января по декабрь 2010 г., 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847227250, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, просп. Металлистов, 19/30) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-8109/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N А56-8109/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Иванова Н.С. представитель по доверенности N 252-2012 от 01.01.2012 Минин С.П., представитель по доверенности N 237-2012 от 01.01.2012 г.
от ответчика: Кулаев А.С., представитель по доверенности от 24.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19648/2011) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 г. по делу N А56-8109/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"
о взыскании 36 500 535 руб. 51 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1". ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит Б (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", ОГРН 1089847227250, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, просп. Металлистов, 19/30 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 36 500 535 руб. 51 коп. задолженности за потребленную в период с января по декабрь 2010 года по договору от 01.07.2008 N 6075 тепловую энергию.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 307 - 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора теплоснабжения с ответчиком во взаимосвязи с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Решением суда от 23.09.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Как отражено в решении, суд прекратил производство по делу в этой части взыскания задолженности за период с марта по июль 2010 г., и рассмотрел по существу требования о взыскания задолженности за январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. При этом исковые требования признаны необоснованными, поскольку из представленных Санкт-Петербургским ГУП "ВЦКП" сведений, истребованных судом по ходатайству ответчика, невозможно было установить, перечислены ли указанные в них средства в период 2010 года независимо от периода начисления, либо перечисления произведены, исходя из начислений в спорный период. Суд пришел к выводу, что плата за отопление в период март - июль 2010 г. взыскана в рамках дела N А56-49826/2010.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
Податель жалобы оспорил вывод суда о наличии оснований для прекращении производства в части взыскания задолженности за потребленную энергию в период с марта 2010 г. по июль 2010 г., поскольку в указанный период плата за отопление не была включена в предъявленные ответчику счета-фактуры, в то время как определение количества тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов с последующей корректировкой размера платы за горячее водоснабжение и отопление возможно по итогам года.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не исключил из общей суммы поступившей оплаты в размере 122 755 109 руб. 23 коп., относящейся на весь спорный период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. сумму оплаты, приходящейся на оплату исключенного периода с марта 2010 г. по июль 2010 г.
С учетом изложенного ответчик считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что сумма оплаты тепловой энергии больше стоимости нормативного теплопотребления за оставшийся период, и просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В связи с представлением отзыва, оспариванием выводов суда о размере уплаченных ответчиком и перечисленных через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" сумм оплат за спорный период, рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки и представления сторонами подробных пояснений со ссылкой на первичные документы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 г. между сторонами заключен договор теплоснабжения N 6075 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обеспечивает подачу абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется ее своевременно оплачивать.
Согласно пункту 4.9 договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года, расчет количества потребляемой теплоэнергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Пунктом 5.6.3 договора определена обязанность абонента по оплате потребленной теплоэнергии в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ энергоснабжающей организацией.
Поскольку ответчиком в спорный период обязательства по оплате были исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 155-156, том 2) ввиду вынесения отказа истца от иска в части взыскания задолженности за период с мая по июль 2010 года в сумме 38 080 441 руб. 18 коп. при рассмотрении дела А56-49826/2010, в связи с чем производство по делу в указанной части, по мнению ответчика, подлежит выделению в отдельное производство с дальнейшим его прекращением, несоответствия представленного истцом расчета задолженности за спорный период Правилам N 307, поскольку истцом не учтен перерасчет, произведенный ответчиком населению.
Как следует из решения, суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за период с марта по июль 2010 г., и рассмотрел по существу требования о взыскания задолженности за январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. При этом исковые требования признаны необоснованными, поскольку из представленных СПб ГУП "ВЦКП" сведений, истребованных судом по ходатайству ответчика, невозможно было установить, перечислены ли указанные в них средства в период 2010 года независимо от периода начисления, либо перечисления произведены, исходя из начислений в спорный период.
Судом не установлено оснований для взыскания задолженности за период с января по февраль 2010 и с августа по декабрь 2010 года с учетом представленному истцом арифметического расчета, произведенного с учетом требований Правил N 307, согласно которому стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии в вышеуказанный период (за исключением периода с марта по июль 2010 года) составила 96 335 150 руб. 42 коп. при оплаченной ответчиком сумме за спорный период 122 755 109 руб. 23 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил основания для отмены решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права в части вынесения определения о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с марта 2010 г. по июль 2010 г.
Как следует из определения по делу N А56-49826/2010 и пояснений истца, основанием заявленных истцом исковых требований в рамках указанного дела являлось фактическое теплопотребление (согласно выставленным в адрес Ответчика счетам-фактурам), рассчитанное без учета Правил N 307.
Кроме того, в период с мая 2010 г. по июль 2010 г. (межотопительный период) осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Таким образом, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры за май, июнь, июль 2010 г. не содержат платы за отопление.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, изложенной истцом правовой позицией в письменных объяснениях от 09.12.2010 г. N б/н с приложением выписок из акта отгрузки тепловой энергии (в горячей воде) по точкам учета за период с марта 2010 г. по июль 2010 г. (п. п. 21-22 описи документов дела N А56-49826/2010) - копии приложены истцом.
В рамках настоящего дела N А56-8109/2011 истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения (в горячей воде) N 6075 от 01.07.2008 г. за потребленную в период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. тепловую энергию, с учетом частичной оплаты, в размере 36 500 535,51 руб. за спорный (с мая по июль 2010 года).
Апелляционный суд считает обоснованным апелляционный довод об отсутствии в данном случае тождественности спора.
Основанием заявленных истцом исковых требований в рамках настоящего дела является нормативное теплопотребление, рассчитанное в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307. При этом, в период с мая 2010 г. по июль 2010 г. (межотопительный период, совпадающий частично с исковым периодом по делу N А56-49826/2010) осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Выставленные в адрес ответчика счета-фактуры за май, июнь, июль 2010 г. не содержат платы за отопление.
При этом необходимо принять во внимание, что определение количества тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, возможно только по итогам года, что подтверждается, в частности, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.09.2010 г. по делу N А43-24577/2009.
При наличии различных оснований исковых требований в рамках судебного дела N А56-49826/2010 и исковых требований в рамках настоящего судебного дела N А56-8109/2011 у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в части задолженности за май - июль 2010 года.
При этом безотносительно необоснованного прекращения производства по делу суд не исключил из общей суммы поступившей оплаты в размере 122 755 109 руб. 23 коп., относящейся на весь спорный период с января 2010 г. по декабрь 2010 г., сумму оплаты, приходящейся на оплату исключенного периода с марта 2010 г. по июль 2010 г.
Как следует из решения, сумма оплат за спорный период составила 12 275 509 руб. 23 коп.
Возражения ответчика в части размера суммы оплаты за 2010 года на момент вынесения решения в размере 260 653 644 руб. 74 коп. не нашли документального подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции
Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 01.01.2010 г., подписанному ответчиком с возражениями только в части пеней, установлено, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 34 853 714,78 руб. (без учета начисленной неустойки на сумму 10 967 руб. 67 коп.), в том числе задолженность по вышеуказанному договору теплоснабжения за 2009 год - 34 099 972 руб. 81 коп. В последующем акте сверки задолженности по состоянию на 01.04.2010 г. сторонами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 33 004 740 руб. 41 коп.
Оплата тепловой энергии по вышеуказанному договору теплоснабжения в основном производится через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство. При этом суммы платежей, поступающих от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" обезличены по назначению.
В соответствии со статьей 855 ГК РФ и согласно вышеуказанным актам сверки денежные средства, поступившие до 06.04.2010 г., согласно объяснениям истца до признания недействительным пункта 4.9 договора теплоснабжения с февраля 2001 года и приостановления зачисления платежей в хронологическом порядке, ввиду несогласия ответчика с количеством тепловой энергии, подлежащей оплате и отнесения истцом платежей после февраля 2011 года в счет оплаты теплопотребления за 2011 год, были отнесены истцом на оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком за предшествующий спорному период. Соответственно, денежные средства, поступившие в период с 06.04.2010 г. по 31.01.2011 г., были отнесены истцом на оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком за спорный период.
При этом судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что согласно представленному истцом арифметическому расчету, произведенному с учетом требований Правил N 307 стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии в указанный период составила 96 335 150 руб. 42 коп.
В то время как, согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету оплаченная ответчиком сумма составила за весь 2010 год 122.755.109 руб. 23 коп.
Документально обоснованных возражений и контррасчета по сумме произведенных оплат ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.
С учетом отсутствия возражений ответчика в суде первой инстанции относительно отнесения в счет оплаты за 2010 год сделаны обоснованные выводы об оплате во исполнение обязательств ответчика 122 755 109 руб. 23 коп. Как следует из решения, из представленных СПб ГУП "ВЦКП" сведений, истребованных судом по ходатайству ответчика, невозможно установить перечислены ли указанные в них средства в период 2010 года независимо от периода начисления, либо перечисления произведены, исходя из начислений в спорный период.
Таким образом, суд не принял вол внимание доводы ответчика относительно размера перечислений в счет оплаты задолженности за 2010 год как неподтвержденные документально.
При этом, данные по оплате, предоставленные Истцом, совпадают со сведениями, предоставленными ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в рамках рассматриваемого дела (л.д. 1-14 т. 3).
Как следует из объяснений истца, в счет оплаты тепловой энергии по вышеуказанному договору теплоснабжения в период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. На момент вынесения решения поступили денежные средства в сумме 146 045 455 руб. 91 коп. (из них 34 099 972 руб. 81 коп. зачтены в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в 2009 г.), в том числе: от СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" - 144 195 455 руб. 91 коп., от ответчика - 1 850 000 руб.
В счет оплаты тепловой энергии, потребленной в 2010 г., по вышеуказанному договору теплоснабжения в январе 2011 г. поступили денежные средства в сумме 10 809 626 руб. 13 коп., в том числе: от СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" - 10 504 626 руб. 13 коп., от ответчика - 305 000 руб.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 1".
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 г. по делу N А56-8109/2011 отменить, принять новый судебный акт.
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847227250, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, просп. Металлистов, 19/30) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит Б) 36 500 535 руб. 51 коп. задолженности с теплопотребление за период с января по декабрь 2010 г., 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847227250, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, просп. Металлистов, 19/30) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)