Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-35614/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 03.04.2009 N 368 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 20.11.2009 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению предприятия, в его действиях отсутствуют нарушения положений п. 3.3.3, 3.2.3, 3.4.5, 4.1.14, 5.5.13, 4.7.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), образующие объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения. Предприятие полагает, что суд необоснованно не применил ст. 2.9 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 инспекцией на основании распоряжения от 24.03.2009 N 368 проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению предприятием обязательных требований к содержанию жилого дома N 39 по ул. Высотная в г. Чусовой Пермского края.
В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п. 5.5.5, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.13, 3.2.3, 4.7.1, 3.3.5, 3.4.5, 4.1.14, 3.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.23, 4.8.1 Правил. Данные факты выразились в нарушении работы вентиляции в квартире в санитарном узле и ванной, в наличии осколков кирпичей в вентиляционном канале, отсутствии тяги; в неисправности остекления в 1 и 2 подъездах на 2-м этаже; в необеспечении защиты от доступа посторонних на чердак, в узел управления центрального отопления; в непроведении в нормативные сроки осмотров оголовков вентиляционных каналов и дымоходов (нет возможности подойти к оголовкам из-за большого количества снега на крыше); в отсутствии лестниц на чердаке для прохода на крышу; в неисправности остекления слуховых окон, покрытия кровли примыкающего к оголовкам вентиляционных каналов и дымоходов; в негерметичности соединений канализации; в отсутствии предохраняющих сеток на лестничных клетках; в неисправности деревянного карниза крыши; в неустранении снега с кровли.
Данные нарушения требований Правил зафиксированы в акте проверки от 02.03.2009 N 368.
На основании указанных материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 N 368 и вынесено постановление от 03.04.2009 N 368 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление инспекции от 03.04.2009 N 368 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности со стороны инспекции.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Из содержания п. 2.1, 2.2 устава предприятия, утвержденного постановлением Главы администрации Чусовского городского поселения от 25.04.2007 N 46 следует, что целями деятельности предприятия являются удовлетворение общественных потребностей через оказание качественное оказание услуг и получение прибыли. При этом для достижения данных целей предприятие осуществляет в том числе, управление многоквартирными домами в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами управления многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 1.1 Правил, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении предприятием, являющимся лицом ответственным за содержание жилого дома N 39 по ул. Высотная в г. Чусовой Пермского края требований п. 3.3.3, 3.2.3, 3.4.5, 4.1.14, 5.5.13, 4.7.1, 4.6.1.23 Правил, то есть о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом указанных выше норм права, суд установил, что вина предприятия состоит в бездействии, поскольку до момента проведения инспекцией проверки оно не выявляло нарушения и не предпринимало своевременные меры по их устранению, хотя и имело такую возможность.
При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения.
Правилен также вывод суда о том, что при привлечении предприятия к административной ответственности инспекцией был соблюден установленный Кодексом порядок для такого привлечения.
Кроме того, из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также обстоятельств совершения предприятием правонарушения, не установил в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.
Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-35614/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2010 N Ф09-1257/10-С1 ПО ДЕЛУ N А50-35614/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.22 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛОГО ДОМА, ВЫРАЗИВШИЕСЯ, В ЧАСТНОСТИ, В НАРУШЕНИИ РАБОТЫ ВЕНТИЛЯЦИИ, НЕОБЕСПЕЧЕНИИ ЗАЩИТЫ ОТ ДОСТУПА ПОСТОРОННИХ НА ЧЕРДАК, НЕПРОВЕДЕНИИ ОСМОТРОВ ОГОЛОВКОВ ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ КАНАЛОВ И ДЫМОХОДОВ, НЕУСТРАНЕНИИ СНЕГА С КРОВЛИ.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N Ф09-1257/10-С1
Дело N А50-35614/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-35614/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 03.04.2009 N 368 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 20.11.2009 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению предприятия, в его действиях отсутствуют нарушения положений п. 3.3.3, 3.2.3, 3.4.5, 4.1.14, 5.5.13, 4.7.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), образующие объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения. Предприятие полагает, что суд необоснованно не применил ст. 2.9 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 инспекцией на основании распоряжения от 24.03.2009 N 368 проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению предприятием обязательных требований к содержанию жилого дома N 39 по ул. Высотная в г. Чусовой Пермского края.
В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п. 5.5.5, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.13, 3.2.3, 4.7.1, 3.3.5, 3.4.5, 4.1.14, 3.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.23, 4.8.1 Правил. Данные факты выразились в нарушении работы вентиляции в квартире в санитарном узле и ванной, в наличии осколков кирпичей в вентиляционном канале, отсутствии тяги; в неисправности остекления в 1 и 2 подъездах на 2-м этаже; в необеспечении защиты от доступа посторонних на чердак, в узел управления центрального отопления; в непроведении в нормативные сроки осмотров оголовков вентиляционных каналов и дымоходов (нет возможности подойти к оголовкам из-за большого количества снега на крыше); в отсутствии лестниц на чердаке для прохода на крышу; в неисправности остекления слуховых окон, покрытия кровли примыкающего к оголовкам вентиляционных каналов и дымоходов; в негерметичности соединений канализации; в отсутствии предохраняющих сеток на лестничных клетках; в неисправности деревянного карниза крыши; в неустранении снега с кровли.
Данные нарушения требований Правил зафиксированы в акте проверки от 02.03.2009 N 368.
На основании указанных материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 N 368 и вынесено постановление от 03.04.2009 N 368 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление инспекции от 03.04.2009 N 368 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности со стороны инспекции.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Из содержания п. 2.1, 2.2 устава предприятия, утвержденного постановлением Главы администрации Чусовского городского поселения от 25.04.2007 N 46 следует, что целями деятельности предприятия являются удовлетворение общественных потребностей через оказание качественное оказание услуг и получение прибыли. При этом для достижения данных целей предприятие осуществляет в том числе, управление многоквартирными домами в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами управления многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 1.1 Правил, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении предприятием, являющимся лицом ответственным за содержание жилого дома N 39 по ул. Высотная в г. Чусовой Пермского края требований п. 3.3.3, 3.2.3, 3.4.5, 4.1.14, 5.5.13, 4.7.1, 4.6.1.23 Правил, то есть о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом указанных выше норм права, суд установил, что вина предприятия состоит в бездействии, поскольку до момента проведения инспекцией проверки оно не выявляло нарушения и не предпринимало своевременные меры по их устранению, хотя и имело такую возможность.
При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения.
Правилен также вывод суда о том, что при привлечении предприятия к административной ответственности инспекцией был соблюден установленный Кодексом порядок для такого привлечения.
Кроме того, из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также обстоятельств совершения предприятием правонарушения, не установил в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.
Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-35614/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)