Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Донгак Ш.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш О.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Сорвачевой Валентины Алексеевны (доверенность от 07.03.2012), открытого акционерного общества "Сбербанк России" Маады Доланы Ивановны (доверенность от 21.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А69-205/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (ОГРН 1021700000046, г. Кызыл) (далее - ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва"), Федеральное государственное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва (ОГРН 1037724007276, г. Кызыл) (далее - ФГУП "Почта России", предприятие), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 (ОГРН 1027700132195, г. Кызыл) (далее - ОАО "Сбербанк России") обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2012 года дела N А69-205/2012, А69-289/2012, А69-447/2012, возбужденные по заявлениям ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва", ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк России", объединены в одно производство с присвоением делу N А69-205/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис"), открытое акционерное общество "Банк Тувакредит" (далее - ОАО "Банк Тувакредит"), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ФГУП "Почта России" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о законности решения и предписания антимонопольного органа, ссылаясь на то, что предприятие осуществляло прием и обработку платежей за предоставленные услуги на основании квитанций ООО УК "Жилсервис" в соответствии с условиями агентского договора, заключенного с ООО УК "Жилсервис", поэтому не может нести ответственность за несоответствие платежных документов требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" указывают на то, что в соответствии с условиями заключенных с ООО УК "Жилсервис" договоров на прием платежей от населения они производили прием платежей на основании платежных документов по форме ПД-4р, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 59н, а также ссылаются на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на анализе платежных документов, по которым производилась оплата через ОАО АК "Народный банк Республики Тыва", без исследования платежных документов, по которым оплачивались платежи через ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк".
Заявители кассационных жалоб считают, что апелляционным судом необоснованно отклонены их доводы о том, что заключение ими договоров с ООО УК "Жилсервис" не может препятствовать иным кредитным организациям осуществлять деятельность по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги, поскольку право на осуществление данной деятельности предоставлено на основании имеющейся у них лицензии в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган считает их доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграмм, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" рассмотрение кассационной жалобы ФГУП "Почта России" отложено на 18 декабря 2012 года на 11 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграмм, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.
В судебном заседании 18 декабря 2012 года представители ОАО "Сбербанк России" и Тывинского УФАС России подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Тывинским УФАС России в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "Жилсервис" в связи с обращением гражданки Охотниковой Н.Д. по поводу неправомерности неуказания банковских реквизитов организаций, оказывающих услуги ЖКХ, в квитанциях для оплаты, установлено, что ООО УК "Жилсервис" заключены договоры на прием платежей от населения: от 03.06.2008 N 05-01-16/206 с ОАО "Сбербанк России", от 30.05.2008 N 23 с ОАО АБ "Народный банк", от 01.06.2008 N 22 с ОАО "Банк Тувакредит", от 16.05.2008 N 0857/23 с ОАО "Россельхозбанк", агентский договор от 16.11.2010 N 3 с ФГУП "Почта России", согласно которым указанные организации обязуются производить прием платежей на основании платежного документа по форме, согласованной с ООО УК "Жилсервис", а в случае ОАО Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" по форме ПД-4р. В квитанциях ООО УК "Жилсервис", выставляемых жильцам на оплату коммунальных услуг, отсутствовали все необходимые банковские реквизиты поставщиков коммунальных услуг, в связи с чем оплата за соответствующие услуги могла быть произведена только в ОАО АБ "Народный банк", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО "Россельхозбанк", располагающих в соответствии с условиями вышеуказанных договоров такими сведениями.
24.05.2011 антимонопольным органом было возбуждено дело N 04-06-08/22-11-11 по признакам нарушения ООО УК "Жилсервис", ОАО АБ "Народный банк", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО "Россельхозбанк" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Тывинского УФАС России от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11 ООО УК "Жилсервис", ОАО АБ "Народный банк", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО "Россельхозбанк" признаны нарушившими требования части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции.
Предписаниями от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11 антимонопольного органа перечисленным организациям предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции, и произвести согласование с ООО УК "Жилсервис" формы бланка платежного документа по оплате эксплуатационных услуг с учетом включения в него всех необходимых банковских реквизитов.
ОАО АБ "Народный банк", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с указанными заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия нарушения запрета, установленного частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции; суд посчитал, что отсутствие в квитанциях за коммунальные услуги, изготавливаемых ООО УК "Жилсервис", указанной антимонопольным органом информации свидетельствует только о недостатках соответствующих документов, а не о создании препятствий иным хозяйствующим субъектам к доступу на соответствующий товарный рынок по приему коммунальных платежей от физических лиц; всю необходимую информацию для осуществления платежа вправе (и обязан) предоставить сам потребитель услуги - физическое лицо.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры, заключенные ООО УК "Жилсервис" с платежными агентами, предусматривают условия о том, что ОАО АБ "Народный банк", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО "Россельхозбанк" осуществляют прием платежей от населения по платежным документам установленной формы, которыми платежного агента обеспечивает ООО УК "Жилсервис". Из представленных в материалы дела платежных документов, по которым производилась оплата в пользу ООО УК "Жилсервис", следует, что в них не указаны все банковские реквизиты ООО УК "Жилсервис"; платежные документы содержат только наименование организации, в пользу которой осуществлялись платежи и номер ее расчетного счета.
По договорам с ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" образцы платежных документов были представлены в приложениях N 1, 2 к договорам и также содержали только наименование поставщика услуг и номер его расчетного счета.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что направляемые ООО УК "Жилсервис" жильцам платежные документы не соответствовали требованиям пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, поскольку не содержали в требуемом объеме реквизиты ООО УК "Жилсервис".
Согласно подпункту "б" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в платежном документе, представленном исполнителем коммунальной услуги, помимо других сведений, должны быть указаны наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Между тем в силу требований пункта 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.04.2003 N 222-П (далее - Положение о безналичных расчетах), порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.
Согласно пункту 1.2.3 Положения о безналичных расчетах форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии), а в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф. 0401060.
Как установлено пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что физическое лицо, выбрав в порядке пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, банк для оплаты коммунальных услуг, должно представить этому банку все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств поставщику услуг (коммунального платежа); условия спорных договоров, в соответствии с которыми расчет производится по установленным образцам платежных документов, не предусматривающих всех необходимых реквизитов в соответствии с действующим законодательством, препятствуют осуществлению физическим лицом платежей за потребленные коммунальные услуги, поставленные ООО УК "Жилсервис", в иных кредитных организациях, с которыми не заключены договоры на прием платежей.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие реквизитов (установленных пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг N 307) в платежных документах на оплату коммунальных платежей предоставляет преимущество ОАО АБ "Народный банк", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Банк Тувакредит" на прием указанных платежей перед иными кредитными организациями, с которыми ООО УК "Жилсервис" не заключило соответствующий договор.
Вывод антимонопольного органа о том, что заключение рассматриваемых соглашений привело к ограничению конкуренции, подтвержден материалами анализа рынка услуг по приему платежей от физических лиц, свидетельствующими о том, что кредитные организации, не заключившие аналогичные договоры с ООО УК "Жилсервис", не имеют поступлений от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что условия заключенных ими агентских договоров не нарушают Закон о защите конкуренции проверены, однако не могут быть учтены, как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам.
Как следует из вышеприведенного содержания части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, были запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением вертикальных, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Антимонопольный орган не усмотрел возможности квалификации соглашений как допустимых, в связи с чем они являются недопустимыми применительно к части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Рассматриваемые соглашения, как правильно посчитали антимонопольный орган и суд апелляционной инстанции, привели к ограничению конкуренции. Признаки ограничения конкуренции предусмотрены пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в частности, к ним относятся обстоятельства, создающие возможность для нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
По мнению суда кассационной инстанции, хозяйствующие субъекты в данном случае имели возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг по приему платежей от физических лиц.
Названное усматривается из того, что условия агентских договоров относительно применения платежных документов за оказанные физическим лицам услуги со стороны ООО УК "Жилсервис", не содержащие требуемые Положением о безналичных расчетах реквизиты, исключали из гражданского оборота в этой части товарного рынка те кредитные организации, которые не заключили соответствующие агентские соглашения с ООО УК "Жилсервис".
Ссылка в кассационной жалобе ФГУП "Почта России" на то, что платежные документы изготавливались ООО УК "Жилсервис", не может быть принята во внимание.
ФГУП "Почта России" в лице ее филиала дало согласие на то, что формы бланков платежных документов устанавливаются ООО УК "Жилсервис". Эти бланки платежных требований, не содержащие все необходимые реквизиты, являлись одинаковыми для всех физических лиц - плательщиков. Следовательно, ФГУП "Почта России", согласившись с упомянутым договорным условием ООО УК "Жилсервис", тем самым также влияло на общие условия обращения услуги на товарном рынке, поскольку препятствовало участию других банков в приеме коммунальных платежей от физических лиц.
Ссылки ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" на недоказанность ограничения конкуренции в результате заключения договоров с ООО УК "Жилсервис", проверены. Заявители полагают, что в решении Тывинского УФАС России от 02.12.2011 не указывается на несоответствие формы платежных документов, образцы которых являются приложением к договорам от 03.06.2008 N 05-01-16/206, от 16.05.2008 N 0857/23, Положению о безналичных расчетах.
Между тем судом апелляционной инстанции было установлено применительно и к данным договорам, что из представленных в материалы дела платежных документов, по которым производилась оплата в пользу ООО УК "Жилсервис" через ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк", следует, что в них не указаны все банковские реквизиты ООО УК "Жилсервис"; платежные документы содержат только наименование организации, в пользу которой осуществлялись платежи и номер ее расчетного счета. Следовательно, согласившись с возможностью применения в расчетах таких платежных документов, стороны по упомянутому договору затруднили другим банкам участие в оказании услуг по приему платежей от физических лиц.
По указанным выше мотивам не могут быть учтены и доводы всех трех кассационных жалоб о том, что имели место лишь недостатки в оформлении платежных документов.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А69-205/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А69-205/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N А69-205/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Донгак Ш.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш О.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Сорвачевой Валентины Алексеевны (доверенность от 07.03.2012), открытого акционерного общества "Сбербанк России" Маады Доланы Ивановны (доверенность от 21.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А69-205/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" (ОГРН 1021700000046, г. Кызыл) (далее - ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва"), Федеральное государственное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва (ОГРН 1037724007276, г. Кызыл) (далее - ФГУП "Почта России", предприятие), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 (ОГРН 1027700132195, г. Кызыл) (далее - ОАО "Сбербанк России") обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2012 года дела N А69-205/2012, А69-289/2012, А69-447/2012, возбужденные по заявлениям ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва", ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк России", объединены в одно производство с присвоением делу N А69-205/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис"), открытое акционерное общество "Банк Тувакредит" (далее - ОАО "Банк Тувакредит"), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФГУП "Почта России", ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ФГУП "Почта России" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о законности решения и предписания антимонопольного органа, ссылаясь на то, что предприятие осуществляло прием и обработку платежей за предоставленные услуги на основании квитанций ООО УК "Жилсервис" в соответствии с условиями агентского договора, заключенного с ООО УК "Жилсервис", поэтому не может нести ответственность за несоответствие платежных документов требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" указывают на то, что в соответствии с условиями заключенных с ООО УК "Жилсервис" договоров на прием платежей от населения они производили прием платежей на основании платежных документов по форме ПД-4р, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 59н, а также ссылаются на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на анализе платежных документов, по которым производилась оплата через ОАО АК "Народный банк Республики Тыва", без исследования платежных документов, по которым оплачивались платежи через ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк".
Заявители кассационных жалоб считают, что апелляционным судом необоснованно отклонены их доводы о том, что заключение ими договоров с ООО УК "Жилсервис" не может препятствовать иным кредитным организациям осуществлять деятельность по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги, поскольку право на осуществление данной деятельности предоставлено на основании имеющейся у них лицензии в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган считает их доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграмм, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" рассмотрение кассационной жалобы ФГУП "Почта России" отложено на 18 декабря 2012 года на 11 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграмм, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.
В судебном заседании 18 декабря 2012 года представители ОАО "Сбербанк России" и Тывинского УФАС России подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Тывинским УФАС России в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "Жилсервис" в связи с обращением гражданки Охотниковой Н.Д. по поводу неправомерности неуказания банковских реквизитов организаций, оказывающих услуги ЖКХ, в квитанциях для оплаты, установлено, что ООО УК "Жилсервис" заключены договоры на прием платежей от населения: от 03.06.2008 N 05-01-16/206 с ОАО "Сбербанк России", от 30.05.2008 N 23 с ОАО АБ "Народный банк", от 01.06.2008 N 22 с ОАО "Банк Тувакредит", от 16.05.2008 N 0857/23 с ОАО "Россельхозбанк", агентский договор от 16.11.2010 N 3 с ФГУП "Почта России", согласно которым указанные организации обязуются производить прием платежей на основании платежного документа по форме, согласованной с ООО УК "Жилсервис", а в случае ОАО Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк" по форме ПД-4р. В квитанциях ООО УК "Жилсервис", выставляемых жильцам на оплату коммунальных услуг, отсутствовали все необходимые банковские реквизиты поставщиков коммунальных услуг, в связи с чем оплата за соответствующие услуги могла быть произведена только в ОАО АБ "Народный банк", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО "Россельхозбанк", располагающих в соответствии с условиями вышеуказанных договоров такими сведениями.
24.05.2011 антимонопольным органом было возбуждено дело N 04-06-08/22-11-11 по признакам нарушения ООО УК "Жилсервис", ОАО АБ "Народный банк", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО "Россельхозбанк" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Тывинского УФАС России от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11 ООО УК "Жилсервис", ОАО АБ "Народный банк", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО "Россельхозбанк" признаны нарушившими требования части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции.
Предписаниями от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11 антимонопольного органа перечисленным организациям предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции, и произвести согласование с ООО УК "Жилсервис" формы бланка платежного документа по оплате эксплуатационных услуг с учетом включения в него всех необходимых банковских реквизитов.
ОАО АБ "Народный банк", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с указанными заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия нарушения запрета, установленного частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции; суд посчитал, что отсутствие в квитанциях за коммунальные услуги, изготавливаемых ООО УК "Жилсервис", указанной антимонопольным органом информации свидетельствует только о недостатках соответствующих документов, а не о создании препятствий иным хозяйствующим субъектам к доступу на соответствующий товарный рынок по приему коммунальных платежей от физических лиц; всю необходимую информацию для осуществления платежа вправе (и обязан) предоставить сам потребитель услуги - физическое лицо.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры, заключенные ООО УК "Жилсервис" с платежными агентами, предусматривают условия о том, что ОАО АБ "Народный банк", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО "Россельхозбанк" осуществляют прием платежей от населения по платежным документам установленной формы, которыми платежного агента обеспечивает ООО УК "Жилсервис". Из представленных в материалы дела платежных документов, по которым производилась оплата в пользу ООО УК "Жилсервис", следует, что в них не указаны все банковские реквизиты ООО УК "Жилсервис"; платежные документы содержат только наименование организации, в пользу которой осуществлялись платежи и номер ее расчетного счета.
По договорам с ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" образцы платежных документов были представлены в приложениях N 1, 2 к договорам и также содержали только наименование поставщика услуг и номер его расчетного счета.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что направляемые ООО УК "Жилсервис" жильцам платежные документы не соответствовали требованиям пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, поскольку не содержали в требуемом объеме реквизиты ООО УК "Жилсервис".
Согласно подпункту "б" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в платежном документе, представленном исполнителем коммунальной услуги, помимо других сведений, должны быть указаны наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Между тем в силу требований пункта 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.04.2003 N 222-П (далее - Положение о безналичных расчетах), порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.
Согласно пункту 1.2.3 Положения о безналичных расчетах форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии), а в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф. 0401060.
Как установлено пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что физическое лицо, выбрав в порядке пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, банк для оплаты коммунальных услуг, должно представить этому банку все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств поставщику услуг (коммунального платежа); условия спорных договоров, в соответствии с которыми расчет производится по установленным образцам платежных документов, не предусматривающих всех необходимых реквизитов в соответствии с действующим законодательством, препятствуют осуществлению физическим лицом платежей за потребленные коммунальные услуги, поставленные ООО УК "Жилсервис", в иных кредитных организациях, с которыми не заключены договоры на прием платежей.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие реквизитов (установленных пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг N 307) в платежных документах на оплату коммунальных платежей предоставляет преимущество ОАО АБ "Народный банк", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Банк Тувакредит" на прием указанных платежей перед иными кредитными организациями, с которыми ООО УК "Жилсервис" не заключило соответствующий договор.
Вывод антимонопольного органа о том, что заключение рассматриваемых соглашений привело к ограничению конкуренции, подтвержден материалами анализа рынка услуг по приему платежей от физических лиц, свидетельствующими о том, что кредитные организации, не заключившие аналогичные договоры с ООО УК "Жилсервис", не имеют поступлений от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что условия заключенных ими агентских договоров не нарушают Закон о защите конкуренции проверены, однако не могут быть учтены, как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам.
Как следует из вышеприведенного содержания части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, были запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением вертикальных, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Антимонопольный орган не усмотрел возможности квалификации соглашений как допустимых, в связи с чем они являются недопустимыми применительно к части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Рассматриваемые соглашения, как правильно посчитали антимонопольный орган и суд апелляционной инстанции, привели к ограничению конкуренции. Признаки ограничения конкуренции предусмотрены пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в частности, к ним относятся обстоятельства, создающие возможность для нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
По мнению суда кассационной инстанции, хозяйствующие субъекты в данном случае имели возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг по приему платежей от физических лиц.
Названное усматривается из того, что условия агентских договоров относительно применения платежных документов за оказанные физическим лицам услуги со стороны ООО УК "Жилсервис", не содержащие требуемые Положением о безналичных расчетах реквизиты, исключали из гражданского оборота в этой части товарного рынка те кредитные организации, которые не заключили соответствующие агентские соглашения с ООО УК "Жилсервис".
Ссылка в кассационной жалобе ФГУП "Почта России" на то, что платежные документы изготавливались ООО УК "Жилсервис", не может быть принята во внимание.
ФГУП "Почта России" в лице ее филиала дало согласие на то, что формы бланков платежных документов устанавливаются ООО УК "Жилсервис". Эти бланки платежных требований, не содержащие все необходимые реквизиты, являлись одинаковыми для всех физических лиц - плательщиков. Следовательно, ФГУП "Почта России", согласившись с упомянутым договорным условием ООО УК "Жилсервис", тем самым также влияло на общие условия обращения услуги на товарном рынке, поскольку препятствовало участию других банков в приеме коммунальных платежей от физических лиц.
Ссылки ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" на недоказанность ограничения конкуренции в результате заключения договоров с ООО УК "Жилсервис", проверены. Заявители полагают, что в решении Тывинского УФАС России от 02.12.2011 не указывается на несоответствие формы платежных документов, образцы которых являются приложением к договорам от 03.06.2008 N 05-01-16/206, от 16.05.2008 N 0857/23, Положению о безналичных расчетах.
Между тем судом апелляционной инстанции было установлено применительно и к данным договорам, что из представленных в материалы дела платежных документов, по которым производилась оплата в пользу ООО УК "Жилсервис" через ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк", следует, что в них не указаны все банковские реквизиты ООО УК "Жилсервис"; платежные документы содержат только наименование организации, в пользу которой осуществлялись платежи и номер ее расчетного счета. Следовательно, согласившись с возможностью применения в расчетах таких платежных документов, стороны по упомянутому договору затруднили другим банкам участие в оказании услуг по приему платежей от физических лиц.
По указанным выше мотивам не могут быть учтены и доводы всех трех кассационных жалоб о том, что имели место лишь недостатки в оформлении платежных документов.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А69-205/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)