Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А.и Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола председательствующим по делу судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Руднянского городского поселения "Воджилсервис", Волгоградская область, р.п. Рудня
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" мая 2010 года по делу N А12-8526/2010 (судья С.В. Павлова)
по заявлению МУП Руднянского городского поселения "Воджилсервис", Волгоградская область, р.п. Рудня
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП Руднянского городского поселения "Воджилсервис" с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания системы отопления многоквартирного дома.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.02.2010 госжилинспекцией, по жалобе жителя квартиры N 10 многоквартирного дома N 89 по ул. Пионерская р.п. Рудня Волгоградской области (от 05.02.2010) проведена проверка технического состояние внутридомовой системы отопления и качества предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Проверкой выявлены нарушения обязательных требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), а, именно, касающиеся ненадлежащего содержания системы отопления (в помещениях квартиры N 10 (спальня, зал) не закреплен отопительный прибор системы отопления, на отопительных приборах системы отопления вместо воздуховыпускного крана стоит водоразборный кран, разукомплектована система отопления (на отводящие трубы надет шланг вместо отопительного прибора). Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2010 N 273.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 N 273.
Постановлением от 06.04.2010 N 273 МУП "Воджилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения, материалы дела содержат доказательства совершения данного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает неправомерным по следующим основаниям.
В силу ч. 6 - 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом N 89 по ул. Пионерская, р.п. Рудня осуществляет МУП "Воджилсервис" на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления от 01.07.2009., в связи с чем "Воджилсервис" является лицом ответственным за содержание переданного ему в управление жилого фонда.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Согласно акту проверки, протокола и постановлению о привлечении предприятия к ответственности управляющей компании вменяется вину нарушение требований п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", принимая во внимание то, что системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.
Пунктом 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в вину предприятию ненадлежащее состояние отопительных приборов в квартире, не закреплена батарея отопления, в квартире заменен воздуховыпускной кран на обычный водопроводный, в квартире отсутствует отопительный прибор.
Согласно договору управления N 89 от 01.07 2009 г. управляющая компания взяла на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома по перечню услуг, указанных в приложениях к договору N 2 и 3.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.." также установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
В состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное не общее помещение.
Таким образом следует признать, что предприятие не несет ответственность за нарушение правил пользования жилым помещением.
Из чего следует, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган не представил доказательств нарушения предприятием Правил технической эксплуатации системы центрального отопления жилого дома в части поддержание температуры воды, равномерного прогрева всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления; немедленного устранение всех видимых утечек воды; ремонта или замена неисправных кранов на отопительных приборах; и пр. относящихся к общему имуществу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания взяла на себя обязательство ремонта приборов отопления, принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей системы отопления.
С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" мая 2010 года по делу N А12-8526/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить полностью постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении МУП Руднянского городского поселения "Воджилсервис" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания системы отопления многоквартирного дома
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-8526/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А12-8526/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А.и Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола председательствующим по делу судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Руднянского городского поселения "Воджилсервис", Волгоградская область, р.п. Рудня
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" мая 2010 года по делу N А12-8526/2010 (судья С.В. Павлова)
по заявлению МУП Руднянского городского поселения "Воджилсервис", Волгоградская область, р.п. Рудня
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП Руднянского городского поселения "Воджилсервис" с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания системы отопления многоквартирного дома.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.02.2010 госжилинспекцией, по жалобе жителя квартиры N 10 многоквартирного дома N 89 по ул. Пионерская р.п. Рудня Волгоградской области (от 05.02.2010) проведена проверка технического состояние внутридомовой системы отопления и качества предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Проверкой выявлены нарушения обязательных требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), а, именно, касающиеся ненадлежащего содержания системы отопления (в помещениях квартиры N 10 (спальня, зал) не закреплен отопительный прибор системы отопления, на отопительных приборах системы отопления вместо воздуховыпускного крана стоит водоразборный кран, разукомплектована система отопления (на отводящие трубы надет шланг вместо отопительного прибора). Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2010 N 273.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 N 273.
Постановлением от 06.04.2010 N 273 МУП "Воджилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения, материалы дела содержат доказательства совершения данного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает неправомерным по следующим основаниям.
В силу ч. 6 - 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом N 89 по ул. Пионерская, р.п. Рудня осуществляет МУП "Воджилсервис" на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления от 01.07.2009., в связи с чем "Воджилсервис" является лицом ответственным за содержание переданного ему в управление жилого фонда.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Согласно акту проверки, протокола и постановлению о привлечении предприятия к ответственности управляющей компании вменяется вину нарушение требований п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", принимая во внимание то, что системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.
Пунктом 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в вину предприятию ненадлежащее состояние отопительных приборов в квартире, не закреплена батарея отопления, в квартире заменен воздуховыпускной кран на обычный водопроводный, в квартире отсутствует отопительный прибор.
Согласно договору управления N 89 от 01.07 2009 г. управляющая компания взяла на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома по перечню услуг, указанных в приложениях к договору N 2 и 3.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.." также установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
В состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное не общее помещение.
Таким образом следует признать, что предприятие не несет ответственность за нарушение правил пользования жилым помещением.
Из чего следует, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган не представил доказательств нарушения предприятием Правил технической эксплуатации системы центрального отопления жилого дома в части поддержание температуры воды, равномерного прогрева всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления; немедленного устранение всех видимых утечек воды; ремонта или замена неисправных кранов на отопительных приборах; и пр. относящихся к общему имуществу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания взяла на себя обязательство ремонта приборов отопления, принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей системы отопления.
С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" мая 2010 года по делу N А12-8526/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить полностью постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении МУП Руднянского городского поселения "Воджилсервис" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания системы отопления многоквартирного дома
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)