Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.
при участии:
от заявителя: Евсюковой О.Н., дов. от 28.08.2012 N 11/6-02
от ответчика: 1) Беляева В.В., дов. от 11.01.2012 N 15-11-19
2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20103/2012) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-45297/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"
к 1) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу
2) Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района": 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 11 (далее - ОНД Кронштадтского района, управление) от 13.07.2012 N 2-16-20-221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.09.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-45297/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действия общества состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 15.06.2012 N 2-16-215 должностными лицами ОНД Кронштадтского района в период с 02.07.2012 по 09.07.2012 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обществом требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 17.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 09.07.2012 N 2-16-214, административный орган выявил, нарушения обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), в том числе:
- - в нарушение пункта 21 общество не обеспечило устранение нарушений огнезащитных покрытий деревянных строительных конструкций кровли;
- - ограждения на крыше здания содержатся в неисправном состоянии (пункт 24)
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.07.2012 N 2-16-20-221, действия которого квалифицированы ОНД Кронштадтского района по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 13.07.2012 N 2-16-20-221 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 162 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Установив наличие в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, вступившие в силу 15.05.2012.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется необеспечение устранений нарушений огнезащитных покрытий деревянных строительных конструкций кровли (пункт 21 Правил N 390), а также неисправное состояние ограждений на крыше здания (пункт 24 Правил N 390).
В соответствии с пунктом 21 данных Правил руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (пункт 24 Правил N 390).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательства, из которых можно было бы с достоверностью установить, что общество не обеспечило устранение нарушений огнезащитных покрытий деревянных строительных конструкций кровли, а также, что ограждения на крыше здания содержатся в неисправном состоянии.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемом случае административный орган в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в ходе административного производства не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела.
Вменяя в вину обществу необеспечение устранения нарушений огнезащитных покрытий деревянных строительных конструкций кровли, а также содержание ограждения крыши в ненадлежащем состоянии, административный орган не указал какие именно нарушения огнезащитных покрытий, не обеспечил заявитель и какие неисправности (повреждения и т.п.) ограждения крыши были выявлены в ходе проверки. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что административный орган ограничился лишь изложением диспозиции пунктов 21, 24 Правил N 390 и пункта 1 статьи 20.4 КоАП РФ, четко не определив, и не описав событие вменяемого обществу административного правонарушения, не указав, в чем выразилось соответствующее нарушение, сославшись только на акт проверки от 09.07.2012 N 2-16-214, в котором также отсутствует полная и достоверная информация о допущенном нарушении.
Из материалов дела также видно, что в ходе проверки осмотр проверяемого объекта общества (многоквартирного дома) и находящихся там вещей и документов, в частности чердачных помещений и кровли здания (ограждений), в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, ОНД Кронштадтского района не производился. Протокол осмотра зафиксировавшего факт вмененных нарушений не составлялся, средства фотофиксации не использовались.
Кроме того, в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ и справку о стоимости этих работ; результаты осмотра жилого дома N 17 по пр. Ленина, в том числе кровли и огнезащитной обработки чердачных деревянных конструкций, за 2012 год. Из представленных документов следует, что огнезащитная обработка деревянных строительных конструкций чердачных помещений осуществлялась обществом в 2010 году, срок действия компонента до 2013 года. Результаты осмотра подтверждают ежегодную проверку обществом качества огнезащитной обработки (пропитки).
Протокол от 03.08.2009, составленный ЗАО "Фирма "Стикс" (с приложением лицензии (л.д. 10-12), свидетельствует, что ограждающая решетка на кровле находится в исправном состоянии. В августе 2009 году решетка была испытана на динамическую нагрузку. Согласно выводам эксперта, изложенным в протоколе, ограждение крыши после проведения нагрузочных эксплуатационных испытаний - трещин в местах сварки и деформаций не имеет; может эксплуатироваться по назначению; дата следующих эксплуатационных испытаний 2014 год.
Следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Таким образом, управлением не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится и устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых обществу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-45297/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 11) от 13.07.2012 N 2-16-20-221, вынесенное в Санкт-Петербурге, г. Кронштадт, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-45297/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А56-45297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.
при участии:
от заявителя: Евсюковой О.Н., дов. от 28.08.2012 N 11/6-02
от ответчика: 1) Беляева В.В., дов. от 11.01.2012 N 15-11-19
2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20103/2012) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-45297/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"
к 1) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу
2) Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района": 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 11 (далее - ОНД Кронштадтского района, управление) от 13.07.2012 N 2-16-20-221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.09.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-45297/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действия общества состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 15.06.2012 N 2-16-215 должностными лицами ОНД Кронштадтского района в период с 02.07.2012 по 09.07.2012 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обществом требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 17.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 09.07.2012 N 2-16-214, административный орган выявил, нарушения обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), в том числе:
- - в нарушение пункта 21 общество не обеспечило устранение нарушений огнезащитных покрытий деревянных строительных конструкций кровли;
- - ограждения на крыше здания содержатся в неисправном состоянии (пункт 24)
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.07.2012 N 2-16-20-221, действия которого квалифицированы ОНД Кронштадтского района по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 13.07.2012 N 2-16-20-221 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 162 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Установив наличие в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, вступившие в силу 15.05.2012.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется необеспечение устранений нарушений огнезащитных покрытий деревянных строительных конструкций кровли (пункт 21 Правил N 390), а также неисправное состояние ограждений на крыше здания (пункт 24 Правил N 390).
В соответствии с пунктом 21 данных Правил руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (пункт 24 Правил N 390).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательства, из которых можно было бы с достоверностью установить, что общество не обеспечило устранение нарушений огнезащитных покрытий деревянных строительных конструкций кровли, а также, что ограждения на крыше здания содержатся в неисправном состоянии.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемом случае административный орган в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в ходе административного производства не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела.
Вменяя в вину обществу необеспечение устранения нарушений огнезащитных покрытий деревянных строительных конструкций кровли, а также содержание ограждения крыши в ненадлежащем состоянии, административный орган не указал какие именно нарушения огнезащитных покрытий, не обеспечил заявитель и какие неисправности (повреждения и т.п.) ограждения крыши были выявлены в ходе проверки. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что административный орган ограничился лишь изложением диспозиции пунктов 21, 24 Правил N 390 и пункта 1 статьи 20.4 КоАП РФ, четко не определив, и не описав событие вменяемого обществу административного правонарушения, не указав, в чем выразилось соответствующее нарушение, сославшись только на акт проверки от 09.07.2012 N 2-16-214, в котором также отсутствует полная и достоверная информация о допущенном нарушении.
Из материалов дела также видно, что в ходе проверки осмотр проверяемого объекта общества (многоквартирного дома) и находящихся там вещей и документов, в частности чердачных помещений и кровли здания (ограждений), в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, ОНД Кронштадтского района не производился. Протокол осмотра зафиксировавшего факт вмененных нарушений не составлялся, средства фотофиксации не использовались.
Кроме того, в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ и справку о стоимости этих работ; результаты осмотра жилого дома N 17 по пр. Ленина, в том числе кровли и огнезащитной обработки чердачных деревянных конструкций, за 2012 год. Из представленных документов следует, что огнезащитная обработка деревянных строительных конструкций чердачных помещений осуществлялась обществом в 2010 году, срок действия компонента до 2013 года. Результаты осмотра подтверждают ежегодную проверку обществом качества огнезащитной обработки (пропитки).
Протокол от 03.08.2009, составленный ЗАО "Фирма "Стикс" (с приложением лицензии (л.д. 10-12), свидетельствует, что ограждающая решетка на кровле находится в исправном состоянии. В августе 2009 году решетка была испытана на динамическую нагрузку. Согласно выводам эксперта, изложенным в протоколе, ограждение крыши после проведения нагрузочных эксплуатационных испытаний - трещин в местах сварки и деформаций не имеет; может эксплуатироваться по назначению; дата следующих эксплуатационных испытаний 2014 год.
Следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Таким образом, управлением не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится и устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых обществу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А56-45297/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 11) от 13.07.2012 N 2-16-20-221, вынесенное в Санкт-Петербурге, г. Кронштадт, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)