Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг": не явились;
- от Товарищества собственников жилья "Амурские зори": Кожухова Е.А., представитель по доверенности то 01.05.2011;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"
на решение от 17.10.2011
по делу N А73-9196/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"
к Товариществу собственников жилья "Амурские зори"
об обязании совершить юридически значимые действия
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - истец, ООО "АльянсРегионЛизинг", общество, ОГРН 1065402013808, адрес места нахождения г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30) к Товариществу собственников жилья "Амурские зори" (далее - ответчик, ТСЖ "Амурские зори", товарищество, ОГРН 1042700167663, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Шеронова) с иском об обязании в течение 3 (трех) рабочих дней заключить дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2005 N 4047 и вернуть один экземпляр подписанного дополнительного соглашения ООО "АльянсРегионЛизинг" для передачи его МУП г. Хабаровска "Водоканал".
Определением от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").
Решением от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на основании пункта 2 статьи 138, пунктов 1, 12 статьи 161, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, товарищества собственников жилья не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; указывает, что помещения, принадлежащие истцу, подключены к наружным инженерным сетям, включая водоснабжение.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Амурские зори" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "АльянсРегионЛизинг", МУП "Водоканал" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ООО "АльянсРегионЛизинг" является собственником функциональных (встроенных) помещений, общей площадью 349 кв. м и 253,6 кв. м, расположенных в г. Хабаровске, ул. Шеронова, 103, пом. II(6-19), пом. I(21-23), (26-28), (39-42), что следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права от 14.03.2007 серии 27 АВ N 018124 и N 018124.
25.02.2010 ТСЖ "Амурские зори" (товарищество) и обществом (собственник) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.3 данного договора общество поручает товариществу совершать от имени собственника и за его счет юридические действия, в том числе заключать договоры на предоставление коммунальных услуг.
Ответчиком 01.12.2005 заключен с МУП "Водоканал" договор на отпуск воды и прием сточных вод N 4047 в отношении названного здания.
МУП "Водоканал" при обследовании 13.05.2010 ТСЖ "Амурские зори" установлено самовольное пользование городскими сетями водопровода и канализации второй группой потребителя, которые не учтены в договоре N 4047 на отпуск воды и прием сточных вод, составлен акт от 13.05.2010.
Общество письмом от 20.06.2011 представило Товариществу таблицу водохозяйственного баланса в целях заключения дополнительного соглашения к договору N 4047, с учетом необходимых объемов водопотребления и водоотведения для нужд общества.
Ответчик дополнительное соглашение к договору с МУП "Водоканал" не заключил.
Полагая, что во исполнение обязанности по договору от 25.02.2010 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан заключить в интересах истца дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 4047, ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 397, 421, 431, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд исходил из того, что договор от 25.02.2010 содержит элементы договора поручения; право требовать от поверенного выполнения договорных обязательств в натуре законодательством не предусмотрено; в то же время истец требует понудить ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору, который заключен по получения ТСЖ "Амурские зори" соответствующего поручения от истца в рамках договора от 25.02.2010, что не соотносится с условиями договора N 4047.
Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
Действительно, пунктом 1.3 договора от 25.02.2010 предусмотрено, что собственник поручает товариществу от имени собственника и за его счет совершать в том числе следующие юридические действия: заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также на предоставление коммунальных услуг; осуществлять контроль и требовать исполнения обязательств по заключенным договорам.
Таким образом, названный договор от 25.02.2010 содержит элементы договора поручения.
В силу части 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Однако, как видно из содержания искового заявления, в рамках настоящего дела ООО "АльянсРегионЛизинг" требование о понуждении товарищества к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод в отношении занимаемых истцом помещений не заявляет, а требует обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2005 N 4047.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Амурские зори" 01.12.2005 заключило договор N 4047 на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал".
При этом в силу статьи 308 ГК РФ обязательства из названного договора возникли у товарищества и МУП "Водоканал".
Однако буквального значения содержащегося в пункте 1.3 договора от 25.02.2010 условия следует, что при его исполнении права и обязанности должны возникнуть у самого истца, а не у товарищества.
При обращении с иском ООО "АльянсРегионЛизинг" представлен суду первой инстанции проект дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 1 к договору N 4047, в котором указаны две стороны: ТСЖ "Амурские зори" и МУП "Водоканал".
Таким образом, в случае внесения соответствующих изменений в договор N 4047 в отношении объемов водопотребления и водоотведения обязательства возникнут непосредственно у ТСЖ "Амурские зори", а не у общества.
Поэтому у ООО "АльянсРегионЛизинг" отсутствует право требовать от ответчика заключения дополнительного соглашения к договору от 01.12.2005 N 4047 в рамках исполнения договора от 25.02.2010.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2011 года по делу N А73-9196/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 N 06АП-5563/2011 ПО ДЕЛУ N А73-9196/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. N 06АП-5563/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг": не явились;
- от Товарищества собственников жилья "Амурские зори": Кожухова Е.А., представитель по доверенности то 01.05.2011;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"
на решение от 17.10.2011
по делу N А73-9196/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"
к Товариществу собственников жилья "Амурские зори"
об обязании совершить юридически значимые действия
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - истец, ООО "АльянсРегионЛизинг", общество, ОГРН 1065402013808, адрес места нахождения г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30) к Товариществу собственников жилья "Амурские зори" (далее - ответчик, ТСЖ "Амурские зори", товарищество, ОГРН 1042700167663, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Шеронова) с иском об обязании в течение 3 (трех) рабочих дней заключить дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2005 N 4047 и вернуть один экземпляр подписанного дополнительного соглашения ООО "АльянсРегионЛизинг" для передачи его МУП г. Хабаровска "Водоканал".
Определением от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").
Решением от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на основании пункта 2 статьи 138, пунктов 1, 12 статьи 161, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, товарищества собственников жилья не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; указывает, что помещения, принадлежащие истцу, подключены к наружным инженерным сетям, включая водоснабжение.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Амурские зори" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "АльянсРегионЛизинг", МУП "Водоканал" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ООО "АльянсРегионЛизинг" является собственником функциональных (встроенных) помещений, общей площадью 349 кв. м и 253,6 кв. м, расположенных в г. Хабаровске, ул. Шеронова, 103, пом. II(6-19), пом. I(21-23), (26-28), (39-42), что следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права от 14.03.2007 серии 27 АВ N 018124 и N 018124.
25.02.2010 ТСЖ "Амурские зори" (товарищество) и обществом (собственник) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.3 данного договора общество поручает товариществу совершать от имени собственника и за его счет юридические действия, в том числе заключать договоры на предоставление коммунальных услуг.
Ответчиком 01.12.2005 заключен с МУП "Водоканал" договор на отпуск воды и прием сточных вод N 4047 в отношении названного здания.
МУП "Водоканал" при обследовании 13.05.2010 ТСЖ "Амурские зори" установлено самовольное пользование городскими сетями водопровода и канализации второй группой потребителя, которые не учтены в договоре N 4047 на отпуск воды и прием сточных вод, составлен акт от 13.05.2010.
Общество письмом от 20.06.2011 представило Товариществу таблицу водохозяйственного баланса в целях заключения дополнительного соглашения к договору N 4047, с учетом необходимых объемов водопотребления и водоотведения для нужд общества.
Ответчик дополнительное соглашение к договору с МУП "Водоканал" не заключил.
Полагая, что во исполнение обязанности по договору от 25.02.2010 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан заключить в интересах истца дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 4047, ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 397, 421, 431, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд исходил из того, что договор от 25.02.2010 содержит элементы договора поручения; право требовать от поверенного выполнения договорных обязательств в натуре законодательством не предусмотрено; в то же время истец требует понудить ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору, который заключен по получения ТСЖ "Амурские зори" соответствующего поручения от истца в рамках договора от 25.02.2010, что не соотносится с условиями договора N 4047.
Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
Действительно, пунктом 1.3 договора от 25.02.2010 предусмотрено, что собственник поручает товариществу от имени собственника и за его счет совершать в том числе следующие юридические действия: заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также на предоставление коммунальных услуг; осуществлять контроль и требовать исполнения обязательств по заключенным договорам.
Таким образом, названный договор от 25.02.2010 содержит элементы договора поручения.
В силу части 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Однако, как видно из содержания искового заявления, в рамках настоящего дела ООО "АльянсРегионЛизинг" требование о понуждении товарищества к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод в отношении занимаемых истцом помещений не заявляет, а требует обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2005 N 4047.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Амурские зори" 01.12.2005 заключило договор N 4047 на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал".
При этом в силу статьи 308 ГК РФ обязательства из названного договора возникли у товарищества и МУП "Водоканал".
Однако буквального значения содержащегося в пункте 1.3 договора от 25.02.2010 условия следует, что при его исполнении права и обязанности должны возникнуть у самого истца, а не у товарищества.
При обращении с иском ООО "АльянсРегионЛизинг" представлен суду первой инстанции проект дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 1 к договору N 4047, в котором указаны две стороны: ТСЖ "Амурские зори" и МУП "Водоканал".
Таким образом, в случае внесения соответствующих изменений в договор N 4047 в отношении объемов водопотребления и водоотведения обязательства возникнут непосредственно у ТСЖ "Амурские зори", а не у общества.
Поэтому у ООО "АльянсРегионЛизинг" отсутствует право требовать от ответчика заключения дополнительного соглашения к договору от 01.12.2005 N 4047 в рамках исполнения договора от 25.02.2010.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2011 года по делу N А73-9196/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)