Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Канатовой С.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" - Котова В.А. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 088/2010-3887), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-5551/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 17.03.2010 N 861 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку суд установил, что часть условий в договорах управления многоквартирным домом ущемляет права потребителей.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, к договору на управление многоквартирным домом не подлежит применению статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения, поскольку условия договора разрабатывались собственниками помещения в многоквартирном доме. Управление не доказало наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 21.01.2010 N 000439 проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Проверкой установлено, что обществом как управляющей организацией заключены следующие договоры на управление многоквартирными домами: договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66/2, с гр. Наймарк А.Н. от 20.06.2009; договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, с гр. Колесниковой С.Д. от 20.09.2009; договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 64/1, с гр. Сергиенко Т.А. от 24.02.2009; договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66/2, с гр. Свиридовым Е.В. от 21.04.2009; договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66/2, с гр. Брискман Л.А. от 05.07.2009.
В связи с подписанием управляющей организацией договоров на управление многоквартирными домами, содержащих условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, управление составило в отношении общества протокол от 05.03.2010 N 723 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
Постановлением от 17.03.2010 N 861 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Общество, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину то, что в заключаемые с гражданами договоры на управление многоквартирным домом включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации и не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В результате проверки управление установило, что общество в заключаемые с гражданами договоры на управление многоквартирным домом включило условия, ущемляющие права потребителей (жильцов дома), а именно:
- - в пункте 2.14 определено, что заказчик обязуется содержать в чистоте и порядке места общего пользования, не допуская их захламления и загрязнения...;
- - в пункте 2.1.7 установлено, что заказчик обязуется при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом/нежилом помещении, немедленно принимать меры к их устранению и незамедлительно сообщать о таких неисправностях и повреждениях управляющей организации;
- - в пункте 2.1.9 определено, что заказчик обязуется извещать управляющую организацию в течение 3 дней об изменении числа проживающих, в том числе временно проживающих в жилых помещениях лиц, вселившихся в жилое помещение в качестве временно проживающих граждан, а также извещать управляющую организацию об изменениях, касающихся смены собственника жилого и нежилого помещения;
- - в пункте 2.1.14 предусмотрено, что заказчик обязывается нести ответственность за сохранность и работоспособность индивидуальных приборов учета электрической энергии;
- - в пункте 2.1.16 установлено, что заказчик обязуется в случае проведения мероприятий по переустройству помещения (перепланировке помещения, переоборудованию помещения, реконструктивным работам) представить для согласования управляющей организации в письменном виде перечень мероприятий по переустройству помещения, эскиз и/или проект переустройства, техническую и иную документацию, имеющую отношение к проводимым мероприятиям по переустройству помещения заказчика;
- - в пункте 2.1.22 заказчик обязуется не устанавливать телевизионные и иные приемо-передающие антенны на крыше, чердачных помещениях и техническом этаже без письменного согласования с управляющей организацией;
- - в пункте 2.1.24 определено, что заказчик обязуется самостоятельно за счет собственных средств осуществлять вывоз строительного мусора во время проведения ремонтных работ в принадлежащем помещении и оплатить управляющей организации в полном объеме расходы, связанные с организацией вывоза строительного мусора согласно выставленному управляющей организацией счету;
- - в пункте 4.1.4 предусмотрено, что управляющая организация 1 раз год осуществляет корректировку размера платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, сбор, вывоз и утилизацию отходов;
- - в пункте 9.4 определено, что расторжение договора заказчиком возможно после выплаты инвестиционной составляющей, вложенной управляющей организацией в ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали в период заключения договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому общество обязано было привести положения договора в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг, улучшающими положение потребителей.
Суд апелляционной инстанции признал не противоречащими законодательству пункты 2.1.4 и 2.1.22 договора.
Таким образом, обеими инстанциями пункты 2.1.7. 2.1.9, 2.1.14, 2.1.16, 2.1.24, 4.1.4, 9.4 договора признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.
Условия пункта 2.1.14 договора нарушают положения статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункты 2.1.7, 2.1.9 противоречат пункту 52 Правил предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация не вправе требовать от собственника помещения согласования мероприятий по переустройству или перепланировке жилого помещения, в связи с чем общество не имело права включать в договор условия пункта 2.1.16.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 19 и 21 Правил предоставления коммунальных услуг право корректировки размера платы за коммунальные услуги 1 раз в год предоставлено управляющей организации только при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета, в связи с чем общество не имело права включать в договор условия пункта 4.1.4.
Пункт 9.4 договора возлагает на заказчика обязанность при расторжении договора выплатить инвестиционную составляющую, вложенную управляющей организацией в ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома, что противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1997 N 155, мусор, образовавшийся в ходе текущего ремонта жилых помещений, относится к твердым и жидким бытовым отходам, которые подлежат уборке за счет платы, вносимой собственниками за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, общество незаконно возложило на собственников обязанность самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять вывоз мусора, образовавшегося во время проведения ремонтных работ в принадлежащем помещении (пункт 2.1.24 договора).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные нарушения привели к ущемлению прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей по платежному поручению от 24.08.2010 N 255, которая подлежит возврату. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А53-5551/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2010 N 255.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N А53-5551/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N А53-5551/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Канатовой С.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" - Котова В.А. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 088/2010-3887), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-5551/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 17.03.2010 N 861 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку суд установил, что часть условий в договорах управления многоквартирным домом ущемляет права потребителей.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, к договору на управление многоквартирным домом не подлежит применению статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения, поскольку условия договора разрабатывались собственниками помещения в многоквартирном доме. Управление не доказало наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 21.01.2010 N 000439 проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Проверкой установлено, что обществом как управляющей организацией заключены следующие договоры на управление многоквартирными домами: договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66/2, с гр. Наймарк А.Н. от 20.06.2009; договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, с гр. Колесниковой С.Д. от 20.09.2009; договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 64/1, с гр. Сергиенко Т.А. от 24.02.2009; договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66/2, с гр. Свиридовым Е.В. от 21.04.2009; договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66/2, с гр. Брискман Л.А. от 05.07.2009.
В связи с подписанием управляющей организацией договоров на управление многоквартирными домами, содержащих условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, управление составило в отношении общества протокол от 05.03.2010 N 723 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
Постановлением от 17.03.2010 N 861 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Общество, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину то, что в заключаемые с гражданами договоры на управление многоквартирным домом включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации и не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В результате проверки управление установило, что общество в заключаемые с гражданами договоры на управление многоквартирным домом включило условия, ущемляющие права потребителей (жильцов дома), а именно:
- - в пункте 2.14 определено, что заказчик обязуется содержать в чистоте и порядке места общего пользования, не допуская их захламления и загрязнения...;
- - в пункте 2.1.7 установлено, что заказчик обязуется при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом/нежилом помещении, немедленно принимать меры к их устранению и незамедлительно сообщать о таких неисправностях и повреждениях управляющей организации;
- - в пункте 2.1.9 определено, что заказчик обязуется извещать управляющую организацию в течение 3 дней об изменении числа проживающих, в том числе временно проживающих в жилых помещениях лиц, вселившихся в жилое помещение в качестве временно проживающих граждан, а также извещать управляющую организацию об изменениях, касающихся смены собственника жилого и нежилого помещения;
- - в пункте 2.1.14 предусмотрено, что заказчик обязывается нести ответственность за сохранность и работоспособность индивидуальных приборов учета электрической энергии;
- - в пункте 2.1.16 установлено, что заказчик обязуется в случае проведения мероприятий по переустройству помещения (перепланировке помещения, переоборудованию помещения, реконструктивным работам) представить для согласования управляющей организации в письменном виде перечень мероприятий по переустройству помещения, эскиз и/или проект переустройства, техническую и иную документацию, имеющую отношение к проводимым мероприятиям по переустройству помещения заказчика;
- - в пункте 2.1.22 заказчик обязуется не устанавливать телевизионные и иные приемо-передающие антенны на крыше, чердачных помещениях и техническом этаже без письменного согласования с управляющей организацией;
- - в пункте 2.1.24 определено, что заказчик обязуется самостоятельно за счет собственных средств осуществлять вывоз строительного мусора во время проведения ремонтных работ в принадлежащем помещении и оплатить управляющей организации в полном объеме расходы, связанные с организацией вывоза строительного мусора согласно выставленному управляющей организацией счету;
- - в пункте 4.1.4 предусмотрено, что управляющая организация 1 раз год осуществляет корректировку размера платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, сбор, вывоз и утилизацию отходов;
- - в пункте 9.4 определено, что расторжение договора заказчиком возможно после выплаты инвестиционной составляющей, вложенной управляющей организацией в ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали в период заключения договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому общество обязано было привести положения договора в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг, улучшающими положение потребителей.
Суд апелляционной инстанции признал не противоречащими законодательству пункты 2.1.4 и 2.1.22 договора.
Таким образом, обеими инстанциями пункты 2.1.7. 2.1.9, 2.1.14, 2.1.16, 2.1.24, 4.1.4, 9.4 договора признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.
Условия пункта 2.1.14 договора нарушают положения статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункты 2.1.7, 2.1.9 противоречат пункту 52 Правил предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация не вправе требовать от собственника помещения согласования мероприятий по переустройству или перепланировке жилого помещения, в связи с чем общество не имело права включать в договор условия пункта 2.1.16.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 19 и 21 Правил предоставления коммунальных услуг право корректировки размера платы за коммунальные услуги 1 раз в год предоставлено управляющей организации только при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета, в связи с чем общество не имело права включать в договор условия пункта 4.1.4.
Пункт 9.4 договора возлагает на заказчика обязанность при расторжении договора выплатить инвестиционную составляющую, вложенную управляющей организацией в ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома, что противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1997 N 155, мусор, образовавшийся в ходе текущего ремонта жилых помещений, относится к твердым и жидким бытовым отходам, которые подлежат уборке за счет платы, вносимой собственниками за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, общество незаконно возложило на собственников обязанность самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять вывоз мусора, образовавшегося во время проведения ремонтных работ в принадлежащем помещении (пункт 2.1.24 договора).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные нарушения привели к ущемлению прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей по платежному поручению от 24.08.2010 N 255, которая подлежит возврату. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А53-5551/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2010 N 255.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)