Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для ремонта квартир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 дело N А76-8589/2011 (судья Скрыль С.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Товары для ремонта квартир" - Щипицына О.А. (доверенность от 20.06.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Контур", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1067422001536) (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для ремонта квартир", г. Челябинск (ОГРН 1027402333166) (далее - ООО "Товары для ремонта квартир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 459 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 459 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 418 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т. 2, л.д. 10-19).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить, взыскать неосновательное обогащение в сумме 21 652 руб. 91 коп., а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 24-25).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял возражения относительно условий оплаты, поскольку документы, представленные в суд, свидетельствуют о заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий, согласно которому сумма за обслуживание составляет 3 руб. 69 коп. Кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что при определении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества применяются тарифы, утвержденные решениями Челябинской городской думы от 18.12.2007 N 28/8, от 15.12.2009 N 9/11, от 23.11.2010 N 19/6. Размер платы в месяц определяется: тариф, утвержденный органом местного самоуправления, умноженный на площадь помещения. Иной размер платы не установлен. Считает, что договор между сторонами не заключен, поскольку протокол разногласий не является надлежащим доказательством заключения договора, так как он подписан только со стороны ответчика. Кроме того, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика обоснованно, в разумных пределах. Расходы подтверждены документально.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что спорный договор подписан с протоколом разногласий, в котором и определена цена в сумме 3 руб. 60 коп. Данная цена была определена самим собственником, исходя из перечня предоставляемых услуг, в связи с чем считает, что именно в таком размере необходимо взыскивать платежи.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Контур", являясь победителем открытого конкурса по отбору управляющих организаций, выполняло функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 141 по пр. Победы в г. Челябинске, что подтверждается уведомлением Управления жилищно-коммунального хозяйства N У61-УЖКХ от 28.04.2008, протоколом рассмотрения заявок от 25.04.2008 (т. 1, л.д. 10-12).
Нежилое помещение N 4, общей площадью 163 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 141, принадлежит на праве собственности ООО "Товары для ремонта квартир" (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 260292, т. 1, л.д. 41).
В период с июня 2008 года по май 2011 года истец исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уборке придомовой территории жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 141, что подтверждается договорами, заключенными ООО "Контур" с привлеченными организациями (т. 1, л.д. 48-55, л.д. 107-120), актами приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме (т. 1, л.д. 121-149).
На оплату расходов на содержание общего имущества дома истец предъявил ответчику счета (т. 1, л.д. 56-83).
Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел в сумме 60 459 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Также п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества определен п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден: договором возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.06.2008 (т. 1, л.д. 107-110), договором на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования жилых домов жилищного фонда от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 111-115), договором N 179 на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования от 01.06.2008 (т. 1, л.д. 116-120), актами приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме (т. 1, л.д. 121-149).
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 141, размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений не установлен.
В связи с этим при определении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества истец применил тарифы, утвержденные решениями Челябинской городской думы N 28/8 от 18.12.2007, N 9/11 от 15.12.2009, N 19/6 от 23.11.2010, которые составляют, соответственно, за периоды: с июня 2008 года по март 2009 года - 10 руб. 32 коп., с апреля 2009 года по 14.01.2010 - 9 руб. 45 коп., с 15.01.2011 по 14.01.2011 - 10 руб. 51 коп., с 15.01.2011 по май 2011 года - 11 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 96-98).
Сумма, подлежащих оплате ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно расчету истца (т. 1 л.д. 6) составила 60 459 руб. 91 коп.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в сумме 60 459 руб. 91 коп. ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции в указанной сумме удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий, согласно которому сумма за обслуживание составляет 3 руб. 69 коп., апелляционным судом отклоняется, так как протокол разногласий, представленный ответчиком (т. 2, л.д. 3), не является надлежащим доказательством заключения договора между сторонами в данной редакции, поскольку протокол разногласий истцом не подписан. При таких обстоятельствах ответчиком не доказано согласование тарифа в сумме 3 руб. 69 коп.
В связи с этим судом первой инстанции правильно применены тарифы, утвержденные решениями Челябинской городской думы, что соответствует требованиям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
Истцу были оказаны услуги по представлению интересов в суде по иску о взыскании с ООО "Товары для ремонта квартир" задолженности по оплате услуг по содержанию имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается соглашением N 9 об оказании юридической помощи от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 91), актом N 00015 от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 92), платежным поручением N 358 от 04.05.2011 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 90).
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 10 000 руб., которую просил взыскать истец, является разумной.
По собственной инициативе в отсутствие соответствующих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения размера вознаграждения представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 дело N А76-8589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для ремонта квартир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 N 18АП-10168/2011 ПО ДЕЛУ N А76-8589/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 18АП-10168/2011
Дело N А76-8589/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для ремонта квартир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 дело N А76-8589/2011 (судья Скрыль С.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Товары для ремонта квартир" - Щипицына О.А. (доверенность от 20.06.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Контур", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1067422001536) (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для ремонта квартир", г. Челябинск (ОГРН 1027402333166) (далее - ООО "Товары для ремонта квартир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 459 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 459 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 418 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т. 2, л.д. 10-19).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить, взыскать неосновательное обогащение в сумме 21 652 руб. 91 коп., а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 24-25).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял возражения относительно условий оплаты, поскольку документы, представленные в суд, свидетельствуют о заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий, согласно которому сумма за обслуживание составляет 3 руб. 69 коп. Кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что при определении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества применяются тарифы, утвержденные решениями Челябинской городской думы от 18.12.2007 N 28/8, от 15.12.2009 N 9/11, от 23.11.2010 N 19/6. Размер платы в месяц определяется: тариф, утвержденный органом местного самоуправления, умноженный на площадь помещения. Иной размер платы не установлен. Считает, что договор между сторонами не заключен, поскольку протокол разногласий не является надлежащим доказательством заключения договора, так как он подписан только со стороны ответчика. Кроме того, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика обоснованно, в разумных пределах. Расходы подтверждены документально.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что спорный договор подписан с протоколом разногласий, в котором и определена цена в сумме 3 руб. 60 коп. Данная цена была определена самим собственником, исходя из перечня предоставляемых услуг, в связи с чем считает, что именно в таком размере необходимо взыскивать платежи.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Контур", являясь победителем открытого конкурса по отбору управляющих организаций, выполняло функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 141 по пр. Победы в г. Челябинске, что подтверждается уведомлением Управления жилищно-коммунального хозяйства N У61-УЖКХ от 28.04.2008, протоколом рассмотрения заявок от 25.04.2008 (т. 1, л.д. 10-12).
Нежилое помещение N 4, общей площадью 163 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 141, принадлежит на праве собственности ООО "Товары для ремонта квартир" (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 260292, т. 1, л.д. 41).
В период с июня 2008 года по май 2011 года истец исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уборке придомовой территории жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 141, что подтверждается договорами, заключенными ООО "Контур" с привлеченными организациями (т. 1, л.д. 48-55, л.д. 107-120), актами приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме (т. 1, л.д. 121-149).
На оплату расходов на содержание общего имущества дома истец предъявил ответчику счета (т. 1, л.д. 56-83).
Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел в сумме 60 459 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Также п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества определен п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден: договором возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.06.2008 (т. 1, л.д. 107-110), договором на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования жилых домов жилищного фонда от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 111-115), договором N 179 на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования от 01.06.2008 (т. 1, л.д. 116-120), актами приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме (т. 1, л.д. 121-149).
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 141, размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений не установлен.
В связи с этим при определении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества истец применил тарифы, утвержденные решениями Челябинской городской думы N 28/8 от 18.12.2007, N 9/11 от 15.12.2009, N 19/6 от 23.11.2010, которые составляют, соответственно, за периоды: с июня 2008 года по март 2009 года - 10 руб. 32 коп., с апреля 2009 года по 14.01.2010 - 9 руб. 45 коп., с 15.01.2011 по 14.01.2011 - 10 руб. 51 коп., с 15.01.2011 по май 2011 года - 11 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 96-98).
Сумма, подлежащих оплате ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно расчету истца (т. 1 л.д. 6) составила 60 459 руб. 91 коп.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в сумме 60 459 руб. 91 коп. ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции в указанной сумме удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий, согласно которому сумма за обслуживание составляет 3 руб. 69 коп., апелляционным судом отклоняется, так как протокол разногласий, представленный ответчиком (т. 2, л.д. 3), не является надлежащим доказательством заключения договора между сторонами в данной редакции, поскольку протокол разногласий истцом не подписан. При таких обстоятельствах ответчиком не доказано согласование тарифа в сумме 3 руб. 69 коп.
В связи с этим судом первой инстанции правильно применены тарифы, утвержденные решениями Челябинской городской думы, что соответствует требованиям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
Истцу были оказаны услуги по представлению интересов в суде по иску о взыскании с ООО "Товары для ремонта квартир" задолженности по оплате услуг по содержанию имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается соглашением N 9 об оказании юридической помощи от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 91), актом N 00015 от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 92), платежным поручением N 358 от 04.05.2011 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 90).
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 10 000 руб., которую просил взыскать истец, является разумной.
По собственной инициативе в отсутствие соответствующих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения размера вознаграждения представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 дело N А76-8589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для ремонта квартир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)