Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года,
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Регионинжстрой": Разуваев Д.В., решение N 1 от 08 апреля 2010 года,
от УФАС по Москве: Селяметов Д.О., доверенность от 10 января 2012 года N 3-13,
от ГУ "УКРиС": Сарычева Н.Г., доверенность от 22 сентября 2011 года
рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионинжстрой"
на решение от 15 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 09 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Регионинжстрой" (ОГРН 1107746299022)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица: государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество)
установил:
Закрытое акционерное общество "Регионинжстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 12.05.2011 N ЕС/11355-2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявитель уклонялся от заключения государственного контракта, так как им представлена заказчику ненадлежащая банковская гарантия.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что исходя из предмета Государственного контракта Банковская гарантия выдана на весь комплекс работ. Заявитель считает, что Банковская гарантия соответствовала параметрам государственного заказа, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель антимонопольной службы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.
Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк", уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 г. проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на завершение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 5.
Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.04.2011 N 2 победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество.
В установленные сроки заявитель направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта (Банковскую гарантию N Ф-1-591 от 04.04.2011, выданную ОАО "Мострансбанк").
В связи с тем, что представленная заявителем банковская гарантия не покрывает все штрафные санкции, установленные в государственном контракте, а следовательно не соответствует конкурсной документации, заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта по основанию непредставления в установленные сроки документа об обеспечении государственного контракта, соответствующего требованиям статьей 41.6, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), о чем составлен Протокол от 15.04.2011 и направлены материалы в антимонопольный орган.
По результатам проверки факта уклонения общества от заключения вышеуказанного государственного контракта управлением вынесено Решение от 12.05.2011, которым заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с решением антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 7 статьи 19 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.
Правильно применив статьи 19, 41.6, 41.12 Закона о размещении заказов и с учетом положений пункта 8.23 Информационной карты документации об аукционе, содержания проекта государственного контракта и Банковской гарантии, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем ненадлежащим образом оформленной банковской гарантии, которая не покрывала в полном объеме все штрафные санкции, предусмотренные пунктом 12.4 проекта государственного контракта.
Так, согласно пункту 1 Банковской гарантии Принципал принимал на себя обязательство уплатить за заявителя убытки и (или) неустойку в случае невыполнения работ, за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков устранения недостатков в работе, за некачественное выполнение работ.
Между тем, из пункта 12.4 проекта государственного контракта следует, что к обществу могут быть применены штрафные санкции не только в вышеперечисленных случаях, но также за утерю или порчу Журнала производства работ и/или Журнала авторского надзора, непередачу/несвоевременную передачу Акта государственной комиссии, несвоевременное освобождение строительной площадки, в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику по вине общества, отсутствия на объекте документации на выполненные работы, неисполнения требования по приостановке работ, невыполнению обязанности по освидетельствованию скрытых работ, невыполнения/ненадлежащего выполнения исполнения обязанности по обеспечению свободного доступа к журналу производства работ и/или Журналу авторского надзора.
Таким образом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленная банковская гарантия не покрывала всех возможных убытков и (или) неустойки в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения принятых обществом на себя в рамках государственного контракта обязательств, что свидетельствует об уклонении заявителя от выполнения условий государственного контракта, в частности от обязанности представить в установленные сроки надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии вынесенного решения нормам действующего законодательства и наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения обществом части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.
Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой условий конкурсной документации и контракта в части банковской гарантии, данной судами, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу N А40-58885/11-2-382 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Регионинжстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А40-58885/11-2-382
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А40-58885/11-2-382
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года,
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Регионинжстрой": Разуваев Д.В., решение N 1 от 08 апреля 2010 года,
от УФАС по Москве: Селяметов Д.О., доверенность от 10 января 2012 года N 3-13,
от ГУ "УКРиС": Сарычева Н.Г., доверенность от 22 сентября 2011 года
рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионинжстрой"
на решение от 15 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 09 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Регионинжстрой" (ОГРН 1107746299022)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица: государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество)
установил:
Закрытое акционерное общество "Регионинжстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 12.05.2011 N ЕС/11355-2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявитель уклонялся от заключения государственного контракта, так как им представлена заказчику ненадлежащая банковская гарантия.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что исходя из предмета Государственного контракта Банковская гарантия выдана на весь комплекс работ. Заявитель считает, что Банковская гарантия соответствовала параметрам государственного заказа, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель антимонопольной службы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.
Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк", уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 г. проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на завершение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 5.
Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.04.2011 N 2 победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество.
В установленные сроки заявитель направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта (Банковскую гарантию N Ф-1-591 от 04.04.2011, выданную ОАО "Мострансбанк").
В связи с тем, что представленная заявителем банковская гарантия не покрывает все штрафные санкции, установленные в государственном контракте, а следовательно не соответствует конкурсной документации, заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта по основанию непредставления в установленные сроки документа об обеспечении государственного контракта, соответствующего требованиям статьей 41.6, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), о чем составлен Протокол от 15.04.2011 и направлены материалы в антимонопольный орган.
По результатам проверки факта уклонения общества от заключения вышеуказанного государственного контракта управлением вынесено Решение от 12.05.2011, которым заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с решением антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 7 статьи 19 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.
Правильно применив статьи 19, 41.6, 41.12 Закона о размещении заказов и с учетом положений пункта 8.23 Информационной карты документации об аукционе, содержания проекта государственного контракта и Банковской гарантии, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем ненадлежащим образом оформленной банковской гарантии, которая не покрывала в полном объеме все штрафные санкции, предусмотренные пунктом 12.4 проекта государственного контракта.
Так, согласно пункту 1 Банковской гарантии Принципал принимал на себя обязательство уплатить за заявителя убытки и (или) неустойку в случае невыполнения работ, за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков устранения недостатков в работе, за некачественное выполнение работ.
Между тем, из пункта 12.4 проекта государственного контракта следует, что к обществу могут быть применены штрафные санкции не только в вышеперечисленных случаях, но также за утерю или порчу Журнала производства работ и/или Журнала авторского надзора, непередачу/несвоевременную передачу Акта государственной комиссии, несвоевременное освобождение строительной площадки, в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику по вине общества, отсутствия на объекте документации на выполненные работы, неисполнения требования по приостановке работ, невыполнению обязанности по освидетельствованию скрытых работ, невыполнения/ненадлежащего выполнения исполнения обязанности по обеспечению свободного доступа к журналу производства работ и/или Журналу авторского надзора.
Таким образом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленная банковская гарантия не покрывала всех возможных убытков и (или) неустойки в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения принятых обществом на себя в рамках государственного контракта обязательств, что свидетельствует об уклонении заявителя от выполнения условий государственного контракта, в частности от обязанности представить в установленные сроки надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии вынесенного решения нормам действующего законодательства и наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения обществом части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.
Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой условий конкурсной документации и контракта в части банковской гарантии, данной судами, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу N А40-58885/11-2-382 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Регионинжстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)