Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель, доверенность от 15.03.2011 N ДЭК-20-15/731Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВИК Гарант": Дицына В.А., представитель, доверенность от 01.01.2011 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 27.01.2011
по делу N А73-13437/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК Гарант"
о взыскании 16 333 299 руб. 18 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (ИНН 2720031006, ОГРН 1052701044296, далее - УК ООО "ВИК-ГАРАНТ", ответчик) с иском о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2008 по август 2010 года в размере 16 333 299 руб. 18 коп.
Решением суда от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение от 27.01.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Считает, что поскольку в силу договоров управления многоквартирным домом документами необходимыми для проверки данных о количестве проживающих граждан, комнат и общей площади жилого помещения обладает ответчик, возложение судом на основании статьи 65 АПК РФ одностороннего бремени доказывания на истца неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Заявляя исковые требования, ОАО "ДЭК" ссылалось на то, что собственники помещений расположенных в многоквартирных домах, учтенных в расчете суммы исковых требований, избрали способ управления многоквартирными домами - через управляющую организацию.
В период с ноября 2008 по август 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие заключенного договора, осуществляло подачу электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается односторонними актами приема-передачи электрической энергии.
Поскольку по утверждению истца, у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, объем электрической энергии определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, за минусом объема электроэнергии, потребленной гражданами, рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета, что составило 7 329 877 кВт на сумму 16 333 299 руб. 18 коп.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Ответчик, не производящий самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлся управляющей компанией в многоквартирных домах.
Следовательно, УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО "ДЭК".
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Несмотря на то, что в спорный период договор энергоснабжения для использования на общедомовые нужды между сторонами спора не заключался, это не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии; при этом доказыванию подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование суммы задолженности представлен расчет объема электроэнергии за каждый месяц спорного периода. Задолженность определена по нормативу потребления за минусом количества электроэнергии, потребленной гражданами в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное в расчете количество электрической энергии, а также расшифровку расчета с приложением документов, истец суду не представил.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 22.12.2010 истцу предлагалось представить суду первой инстанции расшифровку расчета исковых требований с приложением доказательств, обосновывающих указанный расчет. Данное определение суда истцом не исполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов в обоснование заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку истец не представил доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, в том числе и по определению суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела копии квитанции (л.д. 78), имеющей отношение к спорному периоду, из которой следует, что в жилом доме по адресу: <...> имеется общедомовой прибор учета и потребление электрической энергии местами общего пользования оплачивалось жильцами дома самостоятельно.
Довод жалобы о том, что поскольку в силу договоров управления многоквартирным домом документами необходимыми для проверки данных о количестве проживающих граждан, комнат и общей площади жилого помещения обладает ответчик, возложение судом на основании статьи 65 АПК РФ одностороннего бремени доказывания на истца неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании нормы права.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 января 2011 года по делу N А73-13437/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2011 N 06АП-963/2011 ПО ДЕЛУ N А73-13437/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 06АП-963/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель, доверенность от 15.03.2011 N ДЭК-20-15/731Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВИК Гарант": Дицына В.А., представитель, доверенность от 01.01.2011 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 27.01.2011
по делу N А73-13437/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК Гарант"
о взыскании 16 333 299 руб. 18 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (ИНН 2720031006, ОГРН 1052701044296, далее - УК ООО "ВИК-ГАРАНТ", ответчик) с иском о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2008 по август 2010 года в размере 16 333 299 руб. 18 коп.
Решением суда от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение от 27.01.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Считает, что поскольку в силу договоров управления многоквартирным домом документами необходимыми для проверки данных о количестве проживающих граждан, комнат и общей площади жилого помещения обладает ответчик, возложение судом на основании статьи 65 АПК РФ одностороннего бремени доказывания на истца неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Заявляя исковые требования, ОАО "ДЭК" ссылалось на то, что собственники помещений расположенных в многоквартирных домах, учтенных в расчете суммы исковых требований, избрали способ управления многоквартирными домами - через управляющую организацию.
В период с ноября 2008 по август 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие заключенного договора, осуществляло подачу электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается односторонними актами приема-передачи электрической энергии.
Поскольку по утверждению истца, у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, объем электрической энергии определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, за минусом объема электроэнергии, потребленной гражданами, рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета, что составило 7 329 877 кВт на сумму 16 333 299 руб. 18 коп.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Ответчик, не производящий самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлся управляющей компанией в многоквартирных домах.
Следовательно, УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО "ДЭК".
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Несмотря на то, что в спорный период договор энергоснабжения для использования на общедомовые нужды между сторонами спора не заключался, это не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии; при этом доказыванию подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование суммы задолженности представлен расчет объема электроэнергии за каждый месяц спорного периода. Задолженность определена по нормативу потребления за минусом количества электроэнергии, потребленной гражданами в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное в расчете количество электрической энергии, а также расшифровку расчета с приложением документов, истец суду не представил.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 22.12.2010 истцу предлагалось представить суду первой инстанции расшифровку расчета исковых требований с приложением доказательств, обосновывающих указанный расчет. Данное определение суда истцом не исполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов в обоснование заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку истец не представил доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, в том числе и по определению суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела копии квитанции (л.д. 78), имеющей отношение к спорному периоду, из которой следует, что в жилом доме по адресу: <...> имеется общедомовой прибор учета и потребление электрической энергии местами общего пользования оплачивалось жильцами дома самостоятельно.
Довод жалобы о том, что поскольку в силу договоров управления многоквартирным домом документами необходимыми для проверки данных о количестве проживающих граждан, комнат и общей площади жилого помещения обладает ответчик, возложение судом на основании статьи 65 АПК РФ одностороннего бремени доказывания на истца неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании нормы права.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 января 2011 года по делу N А73-13437/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)