Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2002 года Дело N А56-15200/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Осмина П.И. (доверенность от 09.09.2002 N 325-02), от Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Илларионова В.Л. (доверенность от 02.09.2002 N ОВ/3866), Чащихиной С.Г. (доверенность от 30.10.2002 N ОВ/4837), Котелкиной Е.И. (доверенность от 20.05.2002 N ОВ/2207), от ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга Воробьевой И.Б. (доверенность от 05.06.2002), Рассказовой И.В. (доверенность от 05.06.2002), представителя Акимовой М.Я. (протокол ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга от 12.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение от 13.06.02 (судьи Левченко Ю.П., Никитушева М.Г., Исаева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.02 (судьи Петренко Т.И., Тарасюк И.М., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15200/02,
Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения от 26.03.02 N 10-18 и предписания от 26.03.02 N 10/1390-18 Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга и ассоциация ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга (далее - третьи лица).
Решением суда от 13.06.02 исковые требования удовлетворены в части включения в решение от 26.03.02 N 10-18 и предписание от 26.03.02 N 10/1390-18 требования о внесении в договоры теплоснабжения изменений. Суд сослался на статьи 78 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.02 решение от 13.06.02 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ТУ МАП и третьих лиц отклонили их и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
По мнению кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Как видно из материалов дела, решением ТУ МАП от 26.03.02 N 10-18, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество признано нарушившим абзац 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.91 N 948-1 (далее - Закон о конкуренции).
В отношении общества 26.03.02 ТУ МАП выдано предписание N 10/1390-18 о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции, выразившегося в предъявлении жилищным организациям требований об уплате средств, подлежащих возмещению из бюджета, и применении санкций за неуплату (задержку уплаты) указанных средств, а также внесении изменений в договоры теплоснабжения с ЖСК, ЖК и ТСЖ - ограничить обязанность абонента по оплате тепловой энергии и возможность применения к нему санкций суммой, подлежащей оплате со стороны абонента с учетом распоряжений КЭИО от 25.01.02 N 4 и N 5.
По мнению кассационной инстанции, разрешая спор и отказывая в иске о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, адресованного истцу, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли следующие нормативные положения.
Из статьи 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) "Закон о конкуренции распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица".
На основании статьи 3 Закона о конкуренции проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции осуществляется федеральным органом исполнительной власти - федеральным антимонопольным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.
Антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, прямо не названных в законе, если действия этого субъекта ограничивают конкуренцию и ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан, то есть отвечают общему определению понятия "злоупотребление доминирующим положением", данному в статье 12 Закона о конкуренции.
Соответственно статье 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как повышение цен и навязывание контрагенту условий договора, включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а также установление монопольно высоких (низких) цен.
Из приведенных нормативных положений следует, что антимонопольный орган может выдавать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции в том случае, если его сознательные действия направлены на ущемление (приводят или могут привести) интересов других хозяйствующих субъектов.
Суды обеих инстанций правильно учли нормативные положения статей 78 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нормативные положения Закона Санкт-Петербурга "О бюджете на 2002 год", которым предусматривается компенсация расходов обществу стоимости услуг для ЖСК, ЖК и ТСЖ, а также разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом для отопления названных выше потребителей.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и частью 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 13.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15200/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2002 N А56-15200/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2002 года Дело N А56-15200/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Осмина П.И. (доверенность от 09.09.2002 N 325-02), от Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Илларионова В.Л. (доверенность от 02.09.2002 N ОВ/3866), Чащихиной С.Г. (доверенность от 30.10.2002 N ОВ/4837), Котелкиной Е.И. (доверенность от 20.05.2002 N ОВ/2207), от ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга Воробьевой И.Б. (доверенность от 05.06.2002), Рассказовой И.В. (доверенность от 05.06.2002), представителя Акимовой М.Я. (протокол ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга от 12.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение от 13.06.02 (судьи Левченко Ю.П., Никитушева М.Г., Исаева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.02 (судьи Петренко Т.И., Тарасюк И.М., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15200/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения от 26.03.02 N 10-18 и предписания от 26.03.02 N 10/1390-18 Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга и ассоциация ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга (далее - третьи лица).
Решением суда от 13.06.02 исковые требования удовлетворены в части включения в решение от 26.03.02 N 10-18 и предписание от 26.03.02 N 10/1390-18 требования о внесении в договоры теплоснабжения изменений. Суд сослался на статьи 78 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.02 решение от 13.06.02 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ТУ МАП и третьих лиц отклонили их и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
По мнению кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Как видно из материалов дела, решением ТУ МАП от 26.03.02 N 10-18, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество признано нарушившим абзац 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.91 N 948-1 (далее - Закон о конкуренции).
В отношении общества 26.03.02 ТУ МАП выдано предписание N 10/1390-18 о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции, выразившегося в предъявлении жилищным организациям требований об уплате средств, подлежащих возмещению из бюджета, и применении санкций за неуплату (задержку уплаты) указанных средств, а также внесении изменений в договоры теплоснабжения с ЖСК, ЖК и ТСЖ - ограничить обязанность абонента по оплате тепловой энергии и возможность применения к нему санкций суммой, подлежащей оплате со стороны абонента с учетом распоряжений КЭИО от 25.01.02 N 4 и N 5.
По мнению кассационной инстанции, разрешая спор и отказывая в иске о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, адресованного истцу, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли следующие нормативные положения.
Из статьи 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) "Закон о конкуренции распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица".
На основании статьи 3 Закона о конкуренции проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции осуществляется федеральным органом исполнительной власти - федеральным антимонопольным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.
Антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, прямо не названных в законе, если действия этого субъекта ограничивают конкуренцию и ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан, то есть отвечают общему определению понятия "злоупотребление доминирующим положением", данному в статье 12 Закона о конкуренции.
Соответственно статье 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как повышение цен и навязывание контрагенту условий договора, включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а также установление монопольно высоких (низких) цен.
Из приведенных нормативных положений следует, что антимонопольный орган может выдавать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции в том случае, если его сознательные действия направлены на ущемление (приводят или могут привести) интересов других хозяйствующих субъектов.
Суды обеих инстанций правильно учли нормативные положения статей 78 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нормативные положения Закона Санкт-Петербурга "О бюджете на 2002 год", которым предусматривается компенсация расходов обществу стоимости услуг для ЖСК, ЖК и ТСЖ, а также разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом для отопления названных выше потребителей.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и частью 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15200/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)