Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1292/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.А, судей - Ж.Б.Н., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., при участии: от истца - представитель С.О.А. по доверенности от 25.08.04 б/н, от ответчика - представитель Ш. по доверенности от 24.09.03 N 285, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы, от 22.06.2004 по делу N А40-16518/04-47-136, принятое судьей Р., по иску ОАО "Тульские бумажные промышленники" к АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора недействительным,
ОАО "Тульские бумажные промышленники" обратилось в суд с иском к АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора кредитной линии N 120-840/02ю от 26 августа 2002 г. недействительным.
Ответчик иск не признал, указывая, что кредитный договор подписан председателем правления АКБ "Пробизнесбанк" Ж.А.Д., кредитные средства истцу были реально предоставлены, в связи с чем обязательства ответчиком по данному кредитному договору были выполнены полностью.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-16518/04-47-136 в иске было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, указывая, что судом не были исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что оспариваемый кредитный договор заключен в письменной форме и подписан уполномоченными на то лицами. Кроме того, обязательства по данному кредитному договору ответчиком исполнены надлежащим образом и полностью.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что между АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Тульские бумажные промышленники" 26 августа 2002 года был заключен договор кредитной линий N 120-840/02ю, в соответствии с которым кредитор обязывался предоставить заемщику денежные средства в размере 2000000 долларов США сроком на 36 месяцев с уплатой 12% годовых (л. д. 9 - 23).
Ответчик в счет исполнения обязательств по договору кредитной линии 16 декабря 2002 года мемориальным ордером N 346 предоставил в распоряжение ответчика денежную сумму в размере 1505000 долларов США, 11 марта 2003 года мемориальным ордером N 1363 денежную сумму в размере 272480 долларов США и 12 марта 2003 года мемориальным ордером N 914 денежную сумму в размере 222520 долларов США (л.д. 86 - 89).
Суд не принимает доводы истца о недействительности договора кредитной линии N 120-840/02ю от 26 августа 2002 г. по ст. 168 ГК РФ в связи с несоблюдением письменной формы.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, нарушение требований к форме договора влечет его ничтожность. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что письменная форма договора кредитной линии соблюдена, договор подписан от имени ответчика председателем правления АКБ "Пробизнесбанк" Ж.А.Д. (в соответствии с п. 17.4 Устава банка и ст. 53 ГК РФ).
Судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора со стороны ответчика исполнены, кредитные средства истцу предоставлены. Истец также не отрицает фактического исполнения кредитного договора со стороны ответчика.
Ответчиком представлены доказательства того, что договор о кредитной линии подписан уполномоченным лицом, подтверждением чему является нотариально удостоверенная банковская карточка с подписями уполномоченных лиц (л.д. 90).
Дополнительные соглашения к договору о кредитной линии N 156-810/02ю от 25.11.2002, заключенному между ответчиком и ООО "Фокс-Премьер": N 1 от 15.12.2002, б/н от 08.01.2003, N 3 от 21.02.2003, - от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами АКБ "Пробизнесбанк" Л. и Б.Э.В. на основании выданных в установленном порядке доверенностей (т. 1, л. д. 19, 22, 23, т. 2, л. д. 38, 39). Кроме того, в связи с тем что ответчиком исполнены обязательства по данному кредитному договору, в части дополнительных соглашений, которые подписаны не председателем правления АКБ "Пробизнесбанк", следует применить положения п. 2 ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-16518/04-47-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Текст постановления изготовлен 10.09.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-1292/04-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1292/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.А, судей - Ж.Б.Н., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., при участии: от истца - представитель С.О.А. по доверенности от 25.08.04 б/н, от ответчика - представитель Ш. по доверенности от 24.09.03 N 285, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы, от 22.06.2004 по делу N А40-16518/04-47-136, принятое судьей Р., по иску ОАО "Тульские бумажные промышленники" к АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тульские бумажные промышленники" обратилось в суд с иском к АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора кредитной линии N 120-840/02ю от 26 августа 2002 г. недействительным.
Ответчик иск не признал, указывая, что кредитный договор подписан председателем правления АКБ "Пробизнесбанк" Ж.А.Д., кредитные средства истцу были реально предоставлены, в связи с чем обязательства ответчиком по данному кредитному договору были выполнены полностью.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-16518/04-47-136 в иске было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, указывая, что судом не были исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что оспариваемый кредитный договор заключен в письменной форме и подписан уполномоченными на то лицами. Кроме того, обязательства по данному кредитному договору ответчиком исполнены надлежащим образом и полностью.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что между АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Тульские бумажные промышленники" 26 августа 2002 года был заключен договор кредитной линий N 120-840/02ю, в соответствии с которым кредитор обязывался предоставить заемщику денежные средства в размере 2000000 долларов США сроком на 36 месяцев с уплатой 12% годовых (л. д. 9 - 23).
Ответчик в счет исполнения обязательств по договору кредитной линии 16 декабря 2002 года мемориальным ордером N 346 предоставил в распоряжение ответчика денежную сумму в размере 1505000 долларов США, 11 марта 2003 года мемориальным ордером N 1363 денежную сумму в размере 272480 долларов США и 12 марта 2003 года мемориальным ордером N 914 денежную сумму в размере 222520 долларов США (л.д. 86 - 89).
Суд не принимает доводы истца о недействительности договора кредитной линии N 120-840/02ю от 26 августа 2002 г. по ст. 168 ГК РФ в связи с несоблюдением письменной формы.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, нарушение требований к форме договора влечет его ничтожность. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что письменная форма договора кредитной линии соблюдена, договор подписан от имени ответчика председателем правления АКБ "Пробизнесбанк" Ж.А.Д. (в соответствии с п. 17.4 Устава банка и ст. 53 ГК РФ).
Судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора со стороны ответчика исполнены, кредитные средства истцу предоставлены. Истец также не отрицает фактического исполнения кредитного договора со стороны ответчика.
Ответчиком представлены доказательства того, что договор о кредитной линии подписан уполномоченным лицом, подтверждением чему является нотариально удостоверенная банковская карточка с подписями уполномоченных лиц (л.д. 90).
Дополнительные соглашения к договору о кредитной линии N 156-810/02ю от 25.11.2002, заключенному между ответчиком и ООО "Фокс-Премьер": N 1 от 15.12.2002, б/н от 08.01.2003, N 3 от 21.02.2003, - от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами АКБ "Пробизнесбанк" Л. и Б.Э.В. на основании выданных в установленном порядке доверенностей (т. 1, л. д. 19, 22, 23, т. 2, л. д. 38, 39). Кроме того, в связи с тем что ответчиком исполнены обязательства по данному кредитному договору, в части дополнительных соглашений, которые подписаны не председателем правления АКБ "Пробизнесбанк", следует применить положения п. 2 ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-16518/04-47-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Текст постановления изготовлен 10.09.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)