Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 года по делу N А36-1272/2007,
решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 года по делу N А36-1272/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО С. о взыскании с ООО Т. неустойки в сумме 95 573 рублей 78 коп. за несвоевременную оплату переданного товара.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ЗАО С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель ООО Т. не явился.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по кредитным накладным от 21.10.04 N РНК-000011 на сумму 6583 рубля 05 коп., от N РНК-000037 на 13795 рублей 47 коп., от 11.11.04 N РНК-000060 на 14938 рублей 65 коп., от 09.12.04 N РНК-000138 на 31309 рублей 50 коп., от 24.12.04 N РНК-000193 на 25 505 рублей 60 коп., от 30.12.04 N РНК-000208 на 3 693 рубля 60 коп., от 05.01.05 N РНК-000218 на 6 419 рублей 00 коп., от 11.01.05 N РНК-000227 на 10737 рублей 60 коп., от 20.01.05 N РНК-000229 на 10480 рублей 80 коп., от 25.01.05 N РНК-000276 на 3506 рублей 40 коп., от 03.02.05 на 5040 рублей 00 коп., от 17.02.05 N РНК-000360 на 14414 рублей 70 коп., от 24.02.05 N РНК-000384 на 11773 рубля 05 коп., от 09.03.05 N РНК-000437 на 21185 рублей 60 коп., от 18.03.05 N АРК00000006 на 11371 рубль 90 коп., от 03.05.05 N АРК 0000142 на 3957 рублей 00 коп. ЗАО С. передало товар ООО Т.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2005 по делу N А36-2174/2005, ЗАО С. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Р.
В связи с тем, что оплата полученного товара по указанным накладным не была произведена ООО Т., ЗАО С. обратилось в суд с иском о взыскании его стоимости.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 по делу N А36-1682/2006 исковые требования ЗАО С. удовлетворены в сумме 95 573 рублей 76 коп.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.08.2007 N 9627/07 отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Во исполнение решения суда от 20.10.2006 ЗАО С. получило денежные средства в сумме 95 573 рублей 78 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости полученного товара, ЗАО С. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО Т. При этом истец сослался на условие о размере неустойки, указанной на кредитных накладных.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции от 20.10.2006 года поставка товара по спорным накладным является внедоговорной, то есть к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитные накладные были оценены судом первой инстанции как подтверждение разовых сделок купли-продажи, прием товара с последующим одобрением.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь содержанием ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате продукции, полученной по указанным накладным.
Кроме того, Арбитражным судом Липецкой области было обоснованно указано на то, что ссылка на право кредитора согласно п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты неустойки, предусмотренной законом (законной неустойки) является несостоятельной, поскольку истец не обосновал, какая норма закона предусматривает обязанность уплаты неустойки в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о взыскании договорной неустойки.
Указание в накладных на оплату 2% за каждый просроченный день не является соглашением об уплате неустойки по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар по спорным накладным был получен лицами, неявляющимися работниками ООО Т., и, следовательно, неимеющими полномочий на заключение соглашения об уплате неустойки.
Доказательств, подтверждающих выдачу доверенностей лицам, получившим товар по спорным накладным, на согласование условий о неустойке, истцом суду не представил.
Факт оплаты стоимости товара, полученного по указанным накладным, по решению суда, не может свидетельствовать волеизъявлением на заключение соглашения о неустойке, поскольку договор поставки или отдельное соглашение о неустойки не заключались, а законом императивно установлена письменная форма соглашения о договорной неустойки.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 года по делу N А36-1272/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2008 ПО ДЕЛУ N А36-1272/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2008 г. по делу N А36-1272/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 года по делу N А36-1272/2007,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 года по делу N А36-1272/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО С. о взыскании с ООО Т. неустойки в сумме 95 573 рублей 78 коп. за несвоевременную оплату переданного товара.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ЗАО С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель ООО Т. не явился.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по кредитным накладным от 21.10.04 N РНК-000011 на сумму 6583 рубля 05 коп., от N РНК-000037 на 13795 рублей 47 коп., от 11.11.04 N РНК-000060 на 14938 рублей 65 коп., от 09.12.04 N РНК-000138 на 31309 рублей 50 коп., от 24.12.04 N РНК-000193 на 25 505 рублей 60 коп., от 30.12.04 N РНК-000208 на 3 693 рубля 60 коп., от 05.01.05 N РНК-000218 на 6 419 рублей 00 коп., от 11.01.05 N РНК-000227 на 10737 рублей 60 коп., от 20.01.05 N РНК-000229 на 10480 рублей 80 коп., от 25.01.05 N РНК-000276 на 3506 рублей 40 коп., от 03.02.05 на 5040 рублей 00 коп., от 17.02.05 N РНК-000360 на 14414 рублей 70 коп., от 24.02.05 N РНК-000384 на 11773 рубля 05 коп., от 09.03.05 N РНК-000437 на 21185 рублей 60 коп., от 18.03.05 N АРК00000006 на 11371 рубль 90 коп., от 03.05.05 N АРК 0000142 на 3957 рублей 00 коп. ЗАО С. передало товар ООО Т.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2005 по делу N А36-2174/2005, ЗАО С. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Р.
В связи с тем, что оплата полученного товара по указанным накладным не была произведена ООО Т., ЗАО С. обратилось в суд с иском о взыскании его стоимости.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 по делу N А36-1682/2006 исковые требования ЗАО С. удовлетворены в сумме 95 573 рублей 76 коп.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.08.2007 N 9627/07 отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Во исполнение решения суда от 20.10.2006 ЗАО С. получило денежные средства в сумме 95 573 рублей 78 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости полученного товара, ЗАО С. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО Т. При этом истец сослался на условие о размере неустойки, указанной на кредитных накладных.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции от 20.10.2006 года поставка товара по спорным накладным является внедоговорной, то есть к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитные накладные были оценены судом первой инстанции как подтверждение разовых сделок купли-продажи, прием товара с последующим одобрением.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь содержанием ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате продукции, полученной по указанным накладным.
Кроме того, Арбитражным судом Липецкой области было обоснованно указано на то, что ссылка на право кредитора согласно п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты неустойки, предусмотренной законом (законной неустойки) является несостоятельной, поскольку истец не обосновал, какая норма закона предусматривает обязанность уплаты неустойки в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о взыскании договорной неустойки.
Указание в накладных на оплату 2% за каждый просроченный день не является соглашением об уплате неустойки по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар по спорным накладным был получен лицами, неявляющимися работниками ООО Т., и, следовательно, неимеющими полномочий на заключение соглашения об уплате неустойки.
Доказательств, подтверждающих выдачу доверенностей лицам, получившим товар по спорным накладным, на согласование условий о неустойке, истцом суду не представил.
Факт оплаты стоимости товара, полученного по указанным накладным, по решению суда, не может свидетельствовать волеизъявлением на заключение соглашения о неустойке, поскольку договор поставки или отдельное соглашение о неустойки не заключались, а законом императивно установлена письменная форма соглашения о договорной неустойки.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 года по делу N А36-1272/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)