Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,
при участии:
от истца: Бросалова А.А. - представителя по доверенности от 28.03.2011,
от ответчика: Старостиной Н.С. - представителя по доверенности от 16.11.2010 N 94,
иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
апелляционную жалобу ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 по делу N А68-6294/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" к администрации г. Тулы, муниципальному образованию г. Тулы в лице Финансового управления г. Тулы, Управлению городского хозяйства администрации г. Тулы, третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о взыскании,
открытое акционерное общество "Управляющая Компания г. Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального образования в лице Финансового управления г. Тулы задолженность в сумме 116402,51 рублей за период с 01.01.2007 по 16.12.2008 и с Управления городского хозяйства администрации г. Тулы задолженность в сумме 149826,07 рублей за период с 17.12.2008 по 01.09.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что за Муниципальным образованием г. Тула как за собственником муниципального жилищного фонда, образовалась задолженность по содержанию муниципального жилья и коммунальным услугам по квартирам, в которых отсутствуют граждане, состоящие на регистрационном учете.
В материалы дела истцом представлены договора управления; карточки регистрации и выписки из лицевого счета; копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 12.
По сведениями истца, задолженность возникла по следующим объектам, находящимся в муниципальной собственности: квартиры N 9, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 29, 32 по ул. Луначарского, д. 12; квартиры N 6, 7, 10 по ул. Металлистов, д. 6; квартира 6 по ул. Металлистов, д. 13; квартиры 6, 7, 8 по ул. Октябрьская, д. 56, квартира 7 по ул. Пирогова, д. 12, квартиры 10, 11, 19 по ул. Пушкинская, д. 14.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества, в соответствии с его долей, является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в рамках заявленных исковых требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются право муниципальной собственности на спорные объекты и стоимость услуг, подлежащих оплате по содержанию жилья и коммунальным услугам.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой, исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета предусмотрен пунктами 54 - 59 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Тот факт, что истец является управляющей компанией в отношении домов, в которых есть спорные квартиры, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Доводы ответчиков об отсутствии надлежащим образом подписанных договоров управления, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как обязанность собственника оплачивать расходы на содержание жилья и коммунальные услуги не зависит от наличия письменного договора.
В соответствии с п. 2.2 Положения "О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы", утвержденного Решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 N 71/1557, комитет осуществляет учет муниципального имущества, в том числе, имущества казны, путем ведения Единого реестра муниципального имущества города Тулы.
Согласно пунктов 3.2. и 3.3 Положения "О Едином реестре муниципального имущества города Тулы", утвержденного Решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 N 40/912, ведение муниципальных баз данных муниципального имущества, имеющегося у юридических лиц, зарегистрированных на территории города Тулы, производится Комитетом на основании представленных ими карт учета, заполненных в соответствии с инструкцией (приложение 3 к настоящему Положению).
Юридические лица, получившие свидетельства, ежеквартально в течение месяца, следующего за отчетным кварталом (двух месяцев с начала текущего года), представляют в Комитет копии балансовых отчетов и иных документов об изменении данных об объектах учета, а также ежегодно, до 1 апреля текущего года, обновленные карты учета.
Согласно справке от 06.12.2010 N 6215, представленной Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, спорные объекты учета отсутствуют в реестре муниципальной собственности г. Тулы.
Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в материалы дела представлены копии карт учета муниципального имущества по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008 и на 01.11.2008, которые были представлены в комитет МУП "Управляющая компания г. Тулы", правопреемником которой является ОАО "Управляющая компания г. Тулы", в которых спорные квартиры не указаны.
Истцом представлены выписки из ЕГРП по спорным квартирам, в которых отсутствую сведения о правообладателе.
Вместе с тем, представленные истцом карточки регистрации и выписки из лицевого счета, а также копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 12, составленного по состоянию на 12.09.1998, правомерно не признаны правоустанавливающими документами, поскольку на основании указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности данных квартир к муниципальному фонду.
Первичных правоустанавливающих документов о передаче данного жилищного фонда в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.
Представленный истцом список жилых помещений, подписанный председателем Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, не подтверждает право муниципальной собственности, так как не все спорные объекты в нем указаны, кроме того, данный список не позволяет определить, на какую дату он составлен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорных объектов в заявленный исковой период в муниципальной собственности, ввиду чего истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что именно муниципальное образование г. Тула должно нести бремя содержания спорных объектов.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Управляющая компания г. Тулы".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу N А68-6294/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А68-6294/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А68-6294/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,
при участии:
от истца: Бросалова А.А. - представителя по доверенности от 28.03.2011,
от ответчика: Старостиной Н.С. - представителя по доверенности от 16.11.2010 N 94,
иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
апелляционную жалобу ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 по делу N А68-6294/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" к администрации г. Тулы, муниципальному образованию г. Тулы в лице Финансового управления г. Тулы, Управлению городского хозяйства администрации г. Тулы, третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая Компания г. Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального образования в лице Финансового управления г. Тулы задолженность в сумме 116402,51 рублей за период с 01.01.2007 по 16.12.2008 и с Управления городского хозяйства администрации г. Тулы задолженность в сумме 149826,07 рублей за период с 17.12.2008 по 01.09.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что за Муниципальным образованием г. Тула как за собственником муниципального жилищного фонда, образовалась задолженность по содержанию муниципального жилья и коммунальным услугам по квартирам, в которых отсутствуют граждане, состоящие на регистрационном учете.
В материалы дела истцом представлены договора управления; карточки регистрации и выписки из лицевого счета; копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 12.
По сведениями истца, задолженность возникла по следующим объектам, находящимся в муниципальной собственности: квартиры N 9, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 29, 32 по ул. Луначарского, д. 12; квартиры N 6, 7, 10 по ул. Металлистов, д. 6; квартира 6 по ул. Металлистов, д. 13; квартиры 6, 7, 8 по ул. Октябрьская, д. 56, квартира 7 по ул. Пирогова, д. 12, квартиры 10, 11, 19 по ул. Пушкинская, д. 14.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества, в соответствии с его долей, является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в рамках заявленных исковых требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются право муниципальной собственности на спорные объекты и стоимость услуг, подлежащих оплате по содержанию жилья и коммунальным услугам.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой, исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета предусмотрен пунктами 54 - 59 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Тот факт, что истец является управляющей компанией в отношении домов, в которых есть спорные квартиры, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Доводы ответчиков об отсутствии надлежащим образом подписанных договоров управления, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как обязанность собственника оплачивать расходы на содержание жилья и коммунальные услуги не зависит от наличия письменного договора.
В соответствии с п. 2.2 Положения "О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы", утвержденного Решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 N 71/1557, комитет осуществляет учет муниципального имущества, в том числе, имущества казны, путем ведения Единого реестра муниципального имущества города Тулы.
Согласно пунктов 3.2. и 3.3 Положения "О Едином реестре муниципального имущества города Тулы", утвержденного Решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 N 40/912, ведение муниципальных баз данных муниципального имущества, имеющегося у юридических лиц, зарегистрированных на территории города Тулы, производится Комитетом на основании представленных ими карт учета, заполненных в соответствии с инструкцией (приложение 3 к настоящему Положению).
Юридические лица, получившие свидетельства, ежеквартально в течение месяца, следующего за отчетным кварталом (двух месяцев с начала текущего года), представляют в Комитет копии балансовых отчетов и иных документов об изменении данных об объектах учета, а также ежегодно, до 1 апреля текущего года, обновленные карты учета.
Согласно справке от 06.12.2010 N 6215, представленной Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, спорные объекты учета отсутствуют в реестре муниципальной собственности г. Тулы.
Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в материалы дела представлены копии карт учета муниципального имущества по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008 и на 01.11.2008, которые были представлены в комитет МУП "Управляющая компания г. Тулы", правопреемником которой является ОАО "Управляющая компания г. Тулы", в которых спорные квартиры не указаны.
Истцом представлены выписки из ЕГРП по спорным квартирам, в которых отсутствую сведения о правообладателе.
Вместе с тем, представленные истцом карточки регистрации и выписки из лицевого счета, а также копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 12, составленного по состоянию на 12.09.1998, правомерно не признаны правоустанавливающими документами, поскольку на основании указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности данных квартир к муниципальному фонду.
Первичных правоустанавливающих документов о передаче данного жилищного фонда в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.
Представленный истцом список жилых помещений, подписанный председателем Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, не подтверждает право муниципальной собственности, так как не все спорные объекты в нем указаны, кроме того, данный список не позволяет определить, на какую дату он составлен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорных объектов в заявленный исковой период в муниципальной собственности, ввиду чего истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что именно муниципальное образование г. Тула должно нести бремя содержания спорных объектов.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Управляющая компания г. Тулы".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу N А68-6294/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)