Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года,
постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З. М.,
судей: Афанасьева Л.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,
при участии:
от ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие" - Павлова Л.А. по доверенности от 10.03.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу N А63-7325/2009 (судья Быкодорова Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-монтажноое предприятие", (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края -Государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановление N 305 от 23 июня 2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 правил о и норм технической эксплуатации жилищного фонда,выразившиеся в отсутствии изоляции трубопровода системы центрального отопления, повреждение поверхности цоколя, просадка, разрушение отмостки, нарушение периодичности осмотра вентканалов, неисправное состояние ступеней входов подъезды, отсутствие металлического открытия из оцинкованной кровельной стали парапета, нарушение окраски вводно-фасадного газового оборудования.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказано наличие указанных нарушений, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, вина в виде умышленного неисполнения предусмотренной законом обязанности в действиях общества отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую проверку по контролю за подготовкой жилого дома по ул. Новоселов, 10 в г.Минеральные Воды к осенне-зимней эксплуатации 2008 - 2009, в ходе которой выявило вышеуказанные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.09.2008 и протоколе об административном правонарушении от 11.09.2008 N 191.
По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 23.06.2009 N 305 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 40 000 руб. штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Материалы дела свидетельствуют, что по условиям договора от 01.04.2007 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10 находится в управлении общества.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями). При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, крыш, перекрытий чердачных (пункт 2.6.2 Правил технической эксплуатации).
Согласно договору от 01.04.2007 текущий ремонт общего имущества входит в примерный перечень услуг общества, плата за него включена в тариф за единицу оказываемой обществом услуги. Разработанные обществом в соответствии с Правилами технической эксплуатации перечни работ и услуг по содержанию общего имущества предусматривают при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период необходимость проверять исправность слуховых окон, ремонтировать и укреплять входные двери, в рамках текущего ремонта - обеспечить восстановление штукатурки стен и потолков, все виды малярных работ в местах общего пользования, ремонт отмостки, слуховых окон, вентиляционных продухов.
С учетом изложенного суд первой инстанций обоснованно признал общество лицом непосредственно ответственным за содержание жилого дома, совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу N А63-7325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 ПО ДЕЛУ N А63-7325/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N А63-7325/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года,
постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З. М.,
судей: Афанасьева Л.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,
при участии:
от ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие" - Павлова Л.А. по доверенности от 10.03.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу N А63-7325/2009 (судья Быкодорова Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-монтажноое предприятие", (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края -Государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановление N 305 от 23 июня 2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 правил о и норм технической эксплуатации жилищного фонда,выразившиеся в отсутствии изоляции трубопровода системы центрального отопления, повреждение поверхности цоколя, просадка, разрушение отмостки, нарушение периодичности осмотра вентканалов, неисправное состояние ступеней входов подъезды, отсутствие металлического открытия из оцинкованной кровельной стали парапета, нарушение окраски вводно-фасадного газового оборудования.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказано наличие указанных нарушений, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, вина в виде умышленного неисполнения предусмотренной законом обязанности в действиях общества отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую проверку по контролю за подготовкой жилого дома по ул. Новоселов, 10 в г.Минеральные Воды к осенне-зимней эксплуатации 2008 - 2009, в ходе которой выявило вышеуказанные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.09.2008 и протоколе об административном правонарушении от 11.09.2008 N 191.
По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 23.06.2009 N 305 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 40 000 руб. штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Материалы дела свидетельствуют, что по условиям договора от 01.04.2007 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10 находится в управлении общества.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями). При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, крыш, перекрытий чердачных (пункт 2.6.2 Правил технической эксплуатации).
Согласно договору от 01.04.2007 текущий ремонт общего имущества входит в примерный перечень услуг общества, плата за него включена в тариф за единицу оказываемой обществом услуги. Разработанные обществом в соответствии с Правилами технической эксплуатации перечни работ и услуг по содержанию общего имущества предусматривают при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период необходимость проверять исправность слуховых окон, ремонтировать и укреплять входные двери, в рамках текущего ремонта - обеспечить восстановление штукатурки стен и потолков, все виды малярных работ в местах общего пользования, ремонт отмостки, слуховых окон, вентиляционных продухов.
С учетом изложенного суд первой инстанций обоснованно признал общество лицом непосредственно ответственным за содержание жилого дома, совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу N А63-7325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)