Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-41568/2011 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Н. Новгород, ИНН 5262145725, к обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор-4", г. Н. Новгород, ИНН 5260281112, о взыскании 405 941 руб. 57 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" - Киреева Е.В. по доверенности от 16.01.2012 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - ООО "Пифагор-4" - Баслина А.К. по доверенности от 27.06.2012 (сроком действия до 31.12.2012).
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" (далее - ООО "Пифагор-4") о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов N 956/1 от 01.09.2010 в размере 387 013 руб. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. включительно, процентов в сумме 18 928,57 руб. за период с 10.10.2010 по 31.12.2011.
Решением суда от 23.04.2012 с ООО "Пифагор-4" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" взыскано 360 607,4 руб. долга, 17 105,53 руб. процентов, 10 554,26 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку правомочности кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии встречного иска ответчика об оспаривании результатов указанного собрания. По его мнению, суду предоставлена лишь контрольная функция за распорядительными действиями сторон.
Полагает, что суд в основу решения неправомерно положил отрывочные сведения из документов, не соответствующих требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеющихся в материалах дела (бюллетени голосования). При этом оценки решению общего собрания собственников по вопросу голосования за капитальный ремонт суд не дал.
Также полагает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 8, 9, 67, 71, 49, 132, 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил не подлежащие применению положения пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 18.08.2006 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 5 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде, в котором находится нежилое помещение N П1 площадью 1 015,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Пифагор-4" (свидетельство о регистрации права от 12.08.2010).
Истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов N 956/1 от 01.09.2010, который ответчик подписал с протоколом согласования, предложив исключить из договора условия по оплате за капитальный ремонт.
Письма ответчика N 4 от 24.08.2010, N 10 от 06.09.2010, N 14 от 15.09.2010, N 47 от 19.01.2011, N 27 от 21.04.2011, N 43 от 24.06.2011, N 49 от 11.07.2011 с требованием урегулировать в установленном законом порядке возникшие разногласия при заключении договора по вопросу исключения из него услуг по капитальному ремонту оставлены истцом без удовлетворения. Протокол согласования разногласий к договору истец подписать отказался (письмо N 3209 от 16.09.2010). В свою очередь ответчик не оплачивал истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Неоплата ответчиком расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужила истцу основанием сначала для предъявления ответчику претензии от 05.05.2011, а затем для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно частям 1, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 5, от 15.10.2007 следует, что собственники дома на собрании выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией, утвердили управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" с заключением договора по форме, разработанной администрацией г. Н. Новгорода.
Данный протокол послужил основанием для подписания истцом договора управления многоквартирным домом от 18.08.2006 с собственниками помещений в нем, перечисленными в приложении N 6 к договору.
Из части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме..., управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
По части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Руководствуясь названными нормами, суд верно указал, что при наличии выбранного гражданами способа управления многоквартирным домом в виде выбора управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" довод ответчика о незаключенности договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что истец, являясь управляющей организацией, в период с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. включительно оказывал услуги по содержанию дома и ремонту общего имущества.
Поскольку порядок и размер расходов на содержание и ремонт общего имущества дома общим собранием не устанавливался, а ответчик на основании вышеуказанных норм права обязан оплачивать расходы истца на содержание и ремонт общего имущества, суд взыскал с ответчика задолженность за спорный период в сумме 360 607,4 руб., рассчитанную исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения на основании постановлений администрации г. Н. Новгорода от 18.12.2009 N 6847 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2010", N 7210 от 28.12.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011". Расчет произведен с учетом степени благоустройства названного многоквартирного дома, определенной по данным его технического паспорта, а также без учета стоимости услуг по вывозу ТБО и аварийно-ремонтного обслуживания.
Судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 ЖК РФ также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 по 31.12.2011 в размере 17 105 руб. 53 коп.
Решение в части взыскания названной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами апеллятором не обжалуется. Возражений от ответчика относительно указанной части решения не поступило.
Разрешая требования о взыскании платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Не признавая требования в указанной части, ответчик сослался на отсутствие кворума на общем собрании по вопросу о капитальном ремонте.
Проверив этот довод, суд пришел к выводу о том, что решение по вопросу о проведении капитального ремонта и установлении платы за него общим собранием было принято в отсутствие необходимого кворума, следовательно, указанное решение не имеет юридической силы вне зависимости от того, обжаловалось ли оно в установленном законом порядке.
Данный вывод является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 5, от 15.10.2007 собственниками было принято решение об утверждении перечня планируемых на 2008 - 2011 г. работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и платы за капитальный ремонт в размере 1,2 руб. в месяц. Итоги голосования определялись на основании протокола счетной комиссии от 15.10.2007, согласно которому в голосовании приняли участие 93,73% собственников.
По утверждению представителя ответчика, прежний собственник нежилого встроенного помещения ИП Городнов А.Г. в голосовании за проведение капитального ремонта не участвовал.
Данное обстоятельство подтверждено ИП Городновым А.Г. в письме от 04.07.2012 N 74.
Вместе с тем из протокола счетной комиссии от 15.10.2007 следует, что указанный собственник принимал участие в голосовании.
Суд первой инстанции предлагал истцу представить бюллетень голосования собственника нежилых помещений, голоса которого учтены в протоколе, однако этот бюллетень не был представлен. При этом истец сослался на его утрату. Однако документальных подтверждений тому не представил.
При таких обстоятельствах оснований для принятия протокола счетной комиссии в качестве безусловного и достаточного доказательства соблюдения кворума и вывода о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято правомочное решение об установлении платы за капитальный ремонт, не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что без учета голоса собственника спорного нежилого помещения проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть менее установленного законом кворума.
Других оснований для взыскания с ответчика оплаты за капитальный ремонт не имеется. Органом местного самоуправления размер платы за капитальный ремонт общего имущества не устанавливался. Представленные истцом письма Департамента жилья и инженерной инфраструктуры, направленные в адрес управляющих компаний, о размере платы за капитальный ремонт, являются информационными и носят рекомендательный характер.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" законных оснований для взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт является правильным, в связи с чем в удовлетворении иска в сумме 26 405,6 руб., составляющей плату за капитальный ремонт за спорный период, суд правомерно отказал.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы своей компетенции, давая оценку решению общего собрания собственников многоквартирного дома при отсутствии встречного иска, подлежит отклонению.
На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме оспорить в судебном порядке решение общего собрания собственников, не исключают саму возможность оценки юридической силы такого решения, с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума, проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке собрания), в рамках иного дела.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись бы основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-41568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-41568/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А43-41568/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-41568/2011 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Н. Новгород, ИНН 5262145725, к обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор-4", г. Н. Новгород, ИНН 5260281112, о взыскании 405 941 руб. 57 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" - Киреева Е.В. по доверенности от 16.01.2012 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - ООО "Пифагор-4" - Баслина А.К. по доверенности от 27.06.2012 (сроком действия до 31.12.2012).
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" (далее - ООО "Пифагор-4") о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов N 956/1 от 01.09.2010 в размере 387 013 руб. за период с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. включительно, процентов в сумме 18 928,57 руб. за период с 10.10.2010 по 31.12.2011.
Решением суда от 23.04.2012 с ООО "Пифагор-4" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" взыскано 360 607,4 руб. долга, 17 105,53 руб. процентов, 10 554,26 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку правомочности кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии встречного иска ответчика об оспаривании результатов указанного собрания. По его мнению, суду предоставлена лишь контрольная функция за распорядительными действиями сторон.
Полагает, что суд в основу решения неправомерно положил отрывочные сведения из документов, не соответствующих требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеющихся в материалах дела (бюллетени голосования). При этом оценки решению общего собрания собственников по вопросу голосования за капитальный ремонт суд не дал.
Также полагает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 8, 9, 67, 71, 49, 132, 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил не подлежащие применению положения пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 18.08.2006 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 5 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде, в котором находится нежилое помещение N П1 площадью 1 015,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Пифагор-4" (свидетельство о регистрации права от 12.08.2010).
Истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов N 956/1 от 01.09.2010, который ответчик подписал с протоколом согласования, предложив исключить из договора условия по оплате за капитальный ремонт.
Письма ответчика N 4 от 24.08.2010, N 10 от 06.09.2010, N 14 от 15.09.2010, N 47 от 19.01.2011, N 27 от 21.04.2011, N 43 от 24.06.2011, N 49 от 11.07.2011 с требованием урегулировать в установленном законом порядке возникшие разногласия при заключении договора по вопросу исключения из него услуг по капитальному ремонту оставлены истцом без удовлетворения. Протокол согласования разногласий к договору истец подписать отказался (письмо N 3209 от 16.09.2010). В свою очередь ответчик не оплачивал истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Неоплата ответчиком расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужила истцу основанием сначала для предъявления ответчику претензии от 05.05.2011, а затем для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно частям 1, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 5, от 15.10.2007 следует, что собственники дома на собрании выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией, утвердили управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" с заключением договора по форме, разработанной администрацией г. Н. Новгорода.
Данный протокол послужил основанием для подписания истцом договора управления многоквартирным домом от 18.08.2006 с собственниками помещений в нем, перечисленными в приложении N 6 к договору.
Из части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме..., управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
По части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Руководствуясь названными нормами, суд верно указал, что при наличии выбранного гражданами способа управления многоквартирным домом в виде выбора управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" довод ответчика о незаключенности договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что истец, являясь управляющей организацией, в период с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. включительно оказывал услуги по содержанию дома и ремонту общего имущества.
Поскольку порядок и размер расходов на содержание и ремонт общего имущества дома общим собранием не устанавливался, а ответчик на основании вышеуказанных норм права обязан оплачивать расходы истца на содержание и ремонт общего имущества, суд взыскал с ответчика задолженность за спорный период в сумме 360 607,4 руб., рассчитанную исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения на основании постановлений администрации г. Н. Новгорода от 18.12.2009 N 6847 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2010", N 7210 от 28.12.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011". Расчет произведен с учетом степени благоустройства названного многоквартирного дома, определенной по данным его технического паспорта, а также без учета стоимости услуг по вывозу ТБО и аварийно-ремонтного обслуживания.
Судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 ЖК РФ также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 по 31.12.2011 в размере 17 105 руб. 53 коп.
Решение в части взыскания названной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами апеллятором не обжалуется. Возражений от ответчика относительно указанной части решения не поступило.
Разрешая требования о взыскании платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Не признавая требования в указанной части, ответчик сослался на отсутствие кворума на общем собрании по вопросу о капитальном ремонте.
Проверив этот довод, суд пришел к выводу о том, что решение по вопросу о проведении капитального ремонта и установлении платы за него общим собранием было принято в отсутствие необходимого кворума, следовательно, указанное решение не имеет юридической силы вне зависимости от того, обжаловалось ли оно в установленном законом порядке.
Данный вывод является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 5, от 15.10.2007 собственниками было принято решение об утверждении перечня планируемых на 2008 - 2011 г. работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и платы за капитальный ремонт в размере 1,2 руб. в месяц. Итоги голосования определялись на основании протокола счетной комиссии от 15.10.2007, согласно которому в голосовании приняли участие 93,73% собственников.
По утверждению представителя ответчика, прежний собственник нежилого встроенного помещения ИП Городнов А.Г. в голосовании за проведение капитального ремонта не участвовал.
Данное обстоятельство подтверждено ИП Городновым А.Г. в письме от 04.07.2012 N 74.
Вместе с тем из протокола счетной комиссии от 15.10.2007 следует, что указанный собственник принимал участие в голосовании.
Суд первой инстанции предлагал истцу представить бюллетень голосования собственника нежилых помещений, голоса которого учтены в протоколе, однако этот бюллетень не был представлен. При этом истец сослался на его утрату. Однако документальных подтверждений тому не представил.
При таких обстоятельствах оснований для принятия протокола счетной комиссии в качестве безусловного и достаточного доказательства соблюдения кворума и вывода о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято правомочное решение об установлении платы за капитальный ремонт, не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что без учета голоса собственника спорного нежилого помещения проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть менее установленного законом кворума.
Других оснований для взыскания с ответчика оплаты за капитальный ремонт не имеется. Органом местного самоуправления размер платы за капитальный ремонт общего имущества не устанавливался. Представленные истцом письма Департамента жилья и инженерной инфраструктуры, направленные в адрес управляющих компаний, о размере платы за капитальный ремонт, являются информационными и носят рекомендательный характер.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" законных оснований для взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт является правильным, в связи с чем в удовлетворении иска в сумме 26 405,6 руб., составляющей плату за капитальный ремонт за спорный период, суд правомерно отказал.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы своей компетенции, давая оценку решению общего собрания собственников многоквартирного дома при отсутствии встречного иска, подлежит отклонению.
На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме оспорить в судебном порядке решение общего собрания собственников, не исключают саму возможность оценки юридической силы такого решения, с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума, проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке собрания), в рамках иного дела.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись бы основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-41568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)