Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9331/2011) ТСЖ "Серебряные ключи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-2833/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Серебряные ключи"
к ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"
об обязании передать проектную, техническую, исполнительную и иную документацию
при участии:
- от истца: представитель Тоток В.А. по доверенности от 20.08.2010 г.;
- от ответчика: представитель Купирова А.О. по доверенности от 21.04.2011 г.;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик) об обязании передать проектную, техническую, исполнительную и иную документацию по каждому многоквартирному дому, расположенному по адресам: ул. Малая Бухарестская, дом 2; ул. Малая Бухарестская, дом 6 корп. 1; ул. Малая Бухарестская, дом 8 корп. 1; ул. Малая Бухарестская, дом 10, корпус 1; ул. Малая Бухарестская, дом 10, корпус 2; ул. Димитрова, дом 37 корп. 1; ул. Димитрова, дом 39 корп. 1; ул. Димитрова, дом 41 корп. 1; ул. Димитрова, дом 43, а именно план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки домов от застройщика; акты технического состояния жилых домов на передачу жилищного фонда ТСЖ "Серебряные ключи"; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления; технический паспорт, поэтажные планы; планы (чертежи и схемы) подвала и чердака с указанием инженерных коммуникаций и развязок систем отопления, холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения; паспорта на общедомовые приборы учета, акты их установки и приемки в эксплуатацию, в т.ч. паспорта узлов учета тепловой энергии; чертежи и схемы инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения (канализации); отчеты о проведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы - ноль; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения с энергоснабжающей организацией; акты осмотра, проверки состояния конструктивных элементов здания (в том числе, крыши, ограждающих конструкций, фасадов), дымоходов, радио- и телевизионных сетей на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, протоколы измерения вентиляции; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонты, документы о приемке результатов этих работ, в том числе по капитальному ремонту подвала и ремонту фасада; журналы (книги) учета жалоб и предложений граждан, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании 18.01.2011 г. арбитражный суд разъединил дело.
Истцом в судебном заседании 18.01.2011 г. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил исключить из просительной части требования о передаче паспортов лифтового хозяйства и учетно-регистрационные документы для учета и регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки и карточки регистрации, домовые книги.
Ходатайство Истца было судом удовлетворено.
Определением от 12.04.2011 г. арбитражный суд определил объединить несколько однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения находящиеся в производстве судьи Константиновой Е.В.: N А56-2831/2011, А56-2832/2011, А56-2839/2011, А56-2837/2011, А56-2830/2011, А56-54376/2010, А56-2835/2011, А56-2825/2011, присвоив делам номер А56-2833/2011.
Решением от 29.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договорные отношений между сторонами прекращены и стороны в соглашении о расторжении договора согласовали обязательства по передаче истребуемой в рамках данного дела документации; истец вправе требовать техническую документацию для осуществления своих задач от ответчика; ответчик, управляя многоквартирными домами с 2005 года должен был и имел возможность получить всю документацию; суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал акты приема-передачи ОС-1а у застройщика, чем грубо нарушил принцип равенства сторон; акты приема-передачи ОС-1а не являются допустимыми доказательствами; способ управления изменился только в 2010 г.; ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" является учредителем как ТСЖ "Серебряные ключи" так и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"; вывод суда о том, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику когда-либо передавались документы противоречит сложившейся судебной практике; перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащей передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме (Постановление правительства от 13.08.2006 г. N 491); отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче, и в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица; Товариществом заключен договор на оказание юридических услуг с гражданином Тоток В.А., в связи с чем, расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
25.07.2011 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов: N 1/8 от 12 сентября 2005 года, N 2/1 от 05 апреля 2006 года, N 3/2 от 05 апреля 2009 года, N 4/3 от 04 июля 2006 года, N 5/4 от 03 марта 2008 года, N 6/5 от 03 марта 2008 года N 7/6 от 03 марта 2008 года, N 8/9 от 03 марта 2008 года, N 9/7 от 03 марта 2008 года.
В соответствии с данными договорами истец обязался в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения каждого договора передать ООО "Балтжилсервис" всю проектную, техническую, исполнительную и иную документацию на соответствующие многоквартирные дома.
30.06.2010 г. стороны заключили соглашение, по которому, в связи с расторжением с 01.07.2010 г. выше перечисленных договоров, функции по управлению многоквартирных домов переходят от Управляющей компании (ответчика) к Товариществу (истцу) с 01.07.2010 г.
Пунктом 2.5. соглашения от 30.06.2010 г. стороны установили обязанность Управляющей компании в срок до 31.07.2010 г. передать Товариществу всю полученную проектную, техническую, исполнительную и иную документацию.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не передал в полном объеме документацию, необходимую для эксплуатации здания в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., обратился с настоящими исками в суд.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что целью товарищества собственников жилья является обеспечение совместного управления собственниками помещений в многоквартирном доме комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в числе прочего документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности вновь созданному товариществу собственников жилья.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по договорам управления, заключенным с ТСЖ "Серебряные ключи", при этом способ управления многоквартирными домами, в соответствии со статьями 135, 161 Жилищного кодекса РФ - управление товариществом собственников жилья. При таких обстоятельствах довод истца об изменении способа управления в 2010 г. не соответствует материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что стороны в соглашении о расторжении договора согласовали обязательства по передаче истребуемой в рамках данного дела документации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Пунктом 2.5. соглашения от 30.06.2010 г. стороны установили обязанность Управляющей компании в срок до 31.07.2010 г. передать Товариществу всю полученную проектную, техническую, исполнительную и иную документацию.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушении указанных норм истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику когда-либо передавалась документация, перечисленная в просительной части искового заявления, по вышеуказанным договорам (акты приема-передачи документов, расписки ответчика в получении документов, дополнительные соглашения о передаче документов и т.д.). При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что лицом, ответственным за прием, хранение, ведение и передачу спорной документации, был и остается сам истец.
Довод истца о грубом нарушении принципа равенства сторон, в связи с истребованием актов приема-передачи ОС-1а у застройщика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом оказывается содействие лицам, участвующим в деле, предоставление необходимых доказательств.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 4 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р, организации, осуществляющие управление и техническое обслуживание дома передают техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с формой N ОС-1а.
Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных в актах приема-передачи ОС-1а истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности принципов равенства всех перед законом и равноправия сторон, противоречит материалам дела.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акты приема-передачи ОС-1а являются в силу пункта 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что документация, необходимая для эксплуатации дома, была передана истцу вместе с актами ОС-1а. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания ответчика передать истцу документацию.
Довод подателя жалобы о том, что ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" является учредителем как ТСЖ "Серебряные ключи" так и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" не имеет правового значения в рассматриваемом споре.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-2833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-2833/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А56-2833/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9331/2011) ТСЖ "Серебряные ключи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-2833/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Серебряные ключи"
к ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"
об обязании передать проектную, техническую, исполнительную и иную документацию
при участии:
- от истца: представитель Тоток В.А. по доверенности от 20.08.2010 г.;
- от ответчика: представитель Купирова А.О. по доверенности от 21.04.2011 г.;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик) об обязании передать проектную, техническую, исполнительную и иную документацию по каждому многоквартирному дому, расположенному по адресам: ул. Малая Бухарестская, дом 2; ул. Малая Бухарестская, дом 6 корп. 1; ул. Малая Бухарестская, дом 8 корп. 1; ул. Малая Бухарестская, дом 10, корпус 1; ул. Малая Бухарестская, дом 10, корпус 2; ул. Димитрова, дом 37 корп. 1; ул. Димитрова, дом 39 корп. 1; ул. Димитрова, дом 41 корп. 1; ул. Димитрова, дом 43, а именно план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки домов от застройщика; акты технического состояния жилых домов на передачу жилищного фонда ТСЖ "Серебряные ключи"; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления; технический паспорт, поэтажные планы; планы (чертежи и схемы) подвала и чердака с указанием инженерных коммуникаций и развязок систем отопления, холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения; паспорта на общедомовые приборы учета, акты их установки и приемки в эксплуатацию, в т.ч. паспорта узлов учета тепловой энергии; чертежи и схемы инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения (канализации); отчеты о проведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы - ноль; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения с энергоснабжающей организацией; акты осмотра, проверки состояния конструктивных элементов здания (в том числе, крыши, ограждающих конструкций, фасадов), дымоходов, радио- и телевизионных сетей на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, протоколы измерения вентиляции; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонты, документы о приемке результатов этих работ, в том числе по капитальному ремонту подвала и ремонту фасада; журналы (книги) учета жалоб и предложений граждан, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании 18.01.2011 г. арбитражный суд разъединил дело.
Истцом в судебном заседании 18.01.2011 г. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил исключить из просительной части требования о передаче паспортов лифтового хозяйства и учетно-регистрационные документы для учета и регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки и карточки регистрации, домовые книги.
Ходатайство Истца было судом удовлетворено.
Определением от 12.04.2011 г. арбитражный суд определил объединить несколько однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения находящиеся в производстве судьи Константиновой Е.В.: N А56-2831/2011, А56-2832/2011, А56-2839/2011, А56-2837/2011, А56-2830/2011, А56-54376/2010, А56-2835/2011, А56-2825/2011, присвоив делам номер А56-2833/2011.
Решением от 29.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договорные отношений между сторонами прекращены и стороны в соглашении о расторжении договора согласовали обязательства по передаче истребуемой в рамках данного дела документации; истец вправе требовать техническую документацию для осуществления своих задач от ответчика; ответчик, управляя многоквартирными домами с 2005 года должен был и имел возможность получить всю документацию; суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал акты приема-передачи ОС-1а у застройщика, чем грубо нарушил принцип равенства сторон; акты приема-передачи ОС-1а не являются допустимыми доказательствами; способ управления изменился только в 2010 г.; ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" является учредителем как ТСЖ "Серебряные ключи" так и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"; вывод суда о том, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику когда-либо передавались документы противоречит сложившейся судебной практике; перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащей передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме (Постановление правительства от 13.08.2006 г. N 491); отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче, и в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица; Товариществом заключен договор на оказание юридических услуг с гражданином Тоток В.А., в связи с чем, расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
25.07.2011 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов: N 1/8 от 12 сентября 2005 года, N 2/1 от 05 апреля 2006 года, N 3/2 от 05 апреля 2009 года, N 4/3 от 04 июля 2006 года, N 5/4 от 03 марта 2008 года, N 6/5 от 03 марта 2008 года N 7/6 от 03 марта 2008 года, N 8/9 от 03 марта 2008 года, N 9/7 от 03 марта 2008 года.
В соответствии с данными договорами истец обязался в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения каждого договора передать ООО "Балтжилсервис" всю проектную, техническую, исполнительную и иную документацию на соответствующие многоквартирные дома.
30.06.2010 г. стороны заключили соглашение, по которому, в связи с расторжением с 01.07.2010 г. выше перечисленных договоров, функции по управлению многоквартирных домов переходят от Управляющей компании (ответчика) к Товариществу (истцу) с 01.07.2010 г.
Пунктом 2.5. соглашения от 30.06.2010 г. стороны установили обязанность Управляющей компании в срок до 31.07.2010 г. передать Товариществу всю полученную проектную, техническую, исполнительную и иную документацию.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не передал в полном объеме документацию, необходимую для эксплуатации здания в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., обратился с настоящими исками в суд.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что целью товарищества собственников жилья является обеспечение совместного управления собственниками помещений в многоквартирном доме комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в числе прочего документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности вновь созданному товариществу собственников жилья.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по договорам управления, заключенным с ТСЖ "Серебряные ключи", при этом способ управления многоквартирными домами, в соответствии со статьями 135, 161 Жилищного кодекса РФ - управление товариществом собственников жилья. При таких обстоятельствах довод истца об изменении способа управления в 2010 г. не соответствует материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что стороны в соглашении о расторжении договора согласовали обязательства по передаче истребуемой в рамках данного дела документации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Пунктом 2.5. соглашения от 30.06.2010 г. стороны установили обязанность Управляющей компании в срок до 31.07.2010 г. передать Товариществу всю полученную проектную, техническую, исполнительную и иную документацию.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушении указанных норм истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику когда-либо передавалась документация, перечисленная в просительной части искового заявления, по вышеуказанным договорам (акты приема-передачи документов, расписки ответчика в получении документов, дополнительные соглашения о передаче документов и т.д.). При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что лицом, ответственным за прием, хранение, ведение и передачу спорной документации, был и остается сам истец.
Довод истца о грубом нарушении принципа равенства сторон, в связи с истребованием актов приема-передачи ОС-1а у застройщика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом оказывается содействие лицам, участвующим в деле, предоставление необходимых доказательств.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 4 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р, организации, осуществляющие управление и техническое обслуживание дома передают техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности по акту приемки-передачи в соответствии с формой N ОС-1а.
Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных в актах приема-передачи ОС-1а истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности принципов равенства всех перед законом и равноправия сторон, противоречит материалам дела.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акты приема-передачи ОС-1а являются в силу пункта 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что документация, необходимая для эксплуатации дома, была передана истцу вместе с актами ОС-1а. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания ответчика передать истцу документацию.
Довод подателя жалобы о том, что ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" является учредителем как ТСЖ "Серебряные ключи" так и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" не имеет правового значения в рассматриваемом споре.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-2833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Я.Г.СМИРНОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)