Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Деркач В.С., доверенность от 13.05.2011,
от заинтересованного лица: Балясников А.В., доверенность от 11.01.2011 N 9-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18849/11 по заявлению открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - общество, заявитель, ОАО "Департамент городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 N 1-18-3129-6-2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 344, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьский революции, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Департамент городского хозяйства" (л.д. 52 - 55).
05 апреля 2011 года в административный орган от жителей дома N 344, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьский революции, поступила жалоба на бездействие ОАО "Департамент городского хозяйства" по вопросу неудовлетворительного технического содержания жилого дома и подъездных дорог (л.д. 24).
С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 (л.д. 25) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьский революции, д. 344.
Уведомлением от 21.04.2011 административный орган известил общество о проведении 25.04.2011 в 10.00 внеплановой выездной проверки по обращению жителей названного дома. Указанное уведомление получено обществом 21.04.2011 (л.д. 26).
Уведомлением от 04.04.2011 жители дома N 344 Воронина Луция Адиповна, Денисова Людмила Николаева, Агафонова Мария Николаевна также извещены о проведении внеплановой выездной проверки по указанному адресу на основании поданного ими обращения.
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 25.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 (л.д. 27 - 28), в соответствии с которым зафиксированы нарушения пунктов 3.4.7, 3.6.1, 4.1.7, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.4, 4.8.12, 4.8.14, 5.6.2, 5.9.10, 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), выразившиеся в непринятии мер по ремонту тамбурных дверей в подъездах N 2, 7, 8 (неполное заполнение дверных полотен), установке тамбурных дверей в подъездах N 1, 9, ремонту оконных рам в подъездах N 1, 3 - 7 (неполное остекление, отсутствие ручек, отсутствие второй рамы), ремонту ступеней и площадок перед входами в подъезды N 1 - 6, 8, 9 (местами сколы, оголена арматура, шаткие ступени, разрушение основания пола), не отремонтировано освещение в подъездах при входе (подъезды 1, 3, 5, 6), не выполнен ремонт отмостки (отмостка местами отсутствует, трещины, выбоины, растительность), не отремонтированы стволы мусоропровода в подъездах N 1, 5, 7, клапан мусоропровода в подъезде N 1 (6 - 7 этаж) не закреплен, отверстие в цоколе в торце подъезда N 7 не закрыто решеткой, не убрана территория в торце подъезда N 8 под лоджией 1 этажа от бытового мусора, хлама. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д. 33 - 40).
Уведомлением от 21.04.2011 административный орган известил ОАО "Департамент городского хозяйства" о составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 21.04.2011 (л.д. 29).
По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии потерпевших Ворониной Луции Адиповны, Денисовой Людмилы Николаевна, Агафоновой Марии Николаевны составлен протокол от 25.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 31 - 32).
Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 25.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2011 (л.д. 41 - 43).
Копии акта проверки, протокола об административном правонарушении и предписания направлены заявителю по почте, о чем свидетельствует отметка в соответствующих графах названных документов.
Определением от 26.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.05.2011 в 11.45.
Копии указанного определения получены обществом 26.04.2011 (л.д. 44), потерпевшими Ворониной Л.А., Денисовой Л.Н., Агафоновой М.Н. 27.04.2011, о чем свидетельствуют их подписи на копиях названного документа (л.д. 45 - 47).
В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 03.05.2011 N 1-18-3129-6-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 48 - 49).
Не согласившись с постановлением административного органа от 03.05.2011 N 1-18-3129-6-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, на непривлечение потерпевших Ворониной Л.А., Денисовой Л.Н., Агафоновой М.Н. к участию в деле. Общество утверждает, что при рассмотрении материалов административного дела его законному представителю не были разъяснены законные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие потерпевших, не извещенных надлежащим образом.
Определением от 06.09.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Воронина Луция Адиповна, Денисова Людмила Николаева, Агафонова Мария Николаевна.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель административного органа против доводов, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 344, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьский революции, является заявитель.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Между собственниками помещений указанного дома и ОАО "Департамент городского хозяйства" ("Управляющая организация") заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2006 (л.д. 52 - 55), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать сохранность и рациональное использование общего имущества в многоквартирном доме, не допускать его порчу или повреждение; обеспечить предоставление собственнику и совместно проживающим с ним лицам бесперебойное и качественное оказание коммунальных услуг (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Договора).
Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3.4.7 Правил установлено, что на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
Согласно пункту 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Пунктом 4.1.7 Правил установлено, что Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов..., восстановление защитно-отделочных покрытий.
Заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы; заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций (пункты 4.4.15, 4.8.4 Правил).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей; входные двери должны иметь плотные притворы (пункты 4.7.1, 4.8.12 Правил).
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил).
На лестничных клетках должно быть исправным остекление, наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (пункт 4.8.14 Правил).
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок, включая светильники, установленные на лестничных клетках, в подъездах (пункт 5.6.2 Правил).
Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; нарушать целостность и герметичность ствола мусоропровода категорически запрещается (подпункт "е" пункта 5.9.10, пункт 5.9.209 Правил).
В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункты 3.4.7, 3.6.1, 4.1.7, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.4, 4.8.12, 4.8.14, 5.6.2, 5.9.10, 5.9.29 Правил.
Нарушение указанных требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: обращением жителей многоквартирного дома (л.д. 24); актом проверки от 25.04.2011 N 1-18-3129-6-2011, в котором зафиксированы нарушения (л.д. 27 - 28); протоколом об административном правонарушении от 25.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 (л.д. 31 - 32); фотоснимками (л.д. 33 - 40); предписанием от 25.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2011 (л.д. 41 - 43).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Довод общества о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении его законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку материалы административного дела рассмотрены, и постановление от 03.05.2011 N 1-18-3129-6-2011 вынесено в присутствии представителя заявителя Базанова Г.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2011 N 211, при этом из текста обжалуемого постановления усматривается, что права, предусмотренные статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ, подробно расписаны в данном постановлении. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что представитель заявителя, присутствовавший при вынесении оспариваемого постановления, не ознакомился с правами, предусмотренными КоАП РФ и изложенными в данном постановлении.
Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие потерпевших, не извещенных надлежащим образом, так как из материалов административного дела усматривается, что копии определения от 26.04.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.05.2011 в 11.45 получены потерпевшими Ворониной Л.А., Денисовой Л.Н., Агафоновой М.Н. 27.04.2011, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах указанного определения (л.д. 45 - 47).
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшие Воронина Л.А., Денисова Л.Н., Агафонова М.Н. привлечены не были, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-18849/11 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-18849/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N А41-18849/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Деркач В.С., доверенность от 13.05.2011,
от заинтересованного лица: Балясников А.В., доверенность от 11.01.2011 N 9-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18849/11 по заявлению открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - общество, заявитель, ОАО "Департамент городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 N 1-18-3129-6-2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 344, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьский революции, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Департамент городского хозяйства" (л.д. 52 - 55).
05 апреля 2011 года в административный орган от жителей дома N 344, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьский революции, поступила жалоба на бездействие ОАО "Департамент городского хозяйства" по вопросу неудовлетворительного технического содержания жилого дома и подъездных дорог (л.д. 24).
С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 (л.д. 25) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьский революции, д. 344.
Уведомлением от 21.04.2011 административный орган известил общество о проведении 25.04.2011 в 10.00 внеплановой выездной проверки по обращению жителей названного дома. Указанное уведомление получено обществом 21.04.2011 (л.д. 26).
Уведомлением от 04.04.2011 жители дома N 344 Воронина Луция Адиповна, Денисова Людмила Николаева, Агафонова Мария Николаевна также извещены о проведении внеплановой выездной проверки по указанному адресу на основании поданного ими обращения.
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 25.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 (л.д. 27 - 28), в соответствии с которым зафиксированы нарушения пунктов 3.4.7, 3.6.1, 4.1.7, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.4, 4.8.12, 4.8.14, 5.6.2, 5.9.10, 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), выразившиеся в непринятии мер по ремонту тамбурных дверей в подъездах N 2, 7, 8 (неполное заполнение дверных полотен), установке тамбурных дверей в подъездах N 1, 9, ремонту оконных рам в подъездах N 1, 3 - 7 (неполное остекление, отсутствие ручек, отсутствие второй рамы), ремонту ступеней и площадок перед входами в подъезды N 1 - 6, 8, 9 (местами сколы, оголена арматура, шаткие ступени, разрушение основания пола), не отремонтировано освещение в подъездах при входе (подъезды 1, 3, 5, 6), не выполнен ремонт отмостки (отмостка местами отсутствует, трещины, выбоины, растительность), не отремонтированы стволы мусоропровода в подъездах N 1, 5, 7, клапан мусоропровода в подъезде N 1 (6 - 7 этаж) не закреплен, отверстие в цоколе в торце подъезда N 7 не закрыто решеткой, не убрана территория в торце подъезда N 8 под лоджией 1 этажа от бытового мусора, хлама. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д. 33 - 40).
Уведомлением от 21.04.2011 административный орган известил ОАО "Департамент городского хозяйства" о составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 21.04.2011 (л.д. 29).
По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии потерпевших Ворониной Луции Адиповны, Денисовой Людмилы Николаевна, Агафоновой Марии Николаевны составлен протокол от 25.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 31 - 32).
Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 25.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2011 (л.д. 41 - 43).
Копии акта проверки, протокола об административном правонарушении и предписания направлены заявителю по почте, о чем свидетельствует отметка в соответствующих графах названных документов.
Определением от 26.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.05.2011 в 11.45.
Копии указанного определения получены обществом 26.04.2011 (л.д. 44), потерпевшими Ворониной Л.А., Денисовой Л.Н., Агафоновой М.Н. 27.04.2011, о чем свидетельствуют их подписи на копиях названного документа (л.д. 45 - 47).
В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 03.05.2011 N 1-18-3129-6-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 48 - 49).
Не согласившись с постановлением административного органа от 03.05.2011 N 1-18-3129-6-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, на непривлечение потерпевших Ворониной Л.А., Денисовой Л.Н., Агафоновой М.Н. к участию в деле. Общество утверждает, что при рассмотрении материалов административного дела его законному представителю не были разъяснены законные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие потерпевших, не извещенных надлежащим образом.
Определением от 06.09.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Воронина Луция Адиповна, Денисова Людмила Николаева, Агафонова Мария Николаевна.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель административного органа против доводов, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 344, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьский революции, является заявитель.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Между собственниками помещений указанного дома и ОАО "Департамент городского хозяйства" ("Управляющая организация") заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2006 (л.д. 52 - 55), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать сохранность и рациональное использование общего имущества в многоквартирном доме, не допускать его порчу или повреждение; обеспечить предоставление собственнику и совместно проживающим с ним лицам бесперебойное и качественное оказание коммунальных услуг (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Договора).
Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3.4.7 Правил установлено, что на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
Согласно пункту 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Пунктом 4.1.7 Правил установлено, что Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов..., восстановление защитно-отделочных покрытий.
Заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы; заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций (пункты 4.4.15, 4.8.4 Правил).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей; входные двери должны иметь плотные притворы (пункты 4.7.1, 4.8.12 Правил).
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил).
На лестничных клетках должно быть исправным остекление, наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (пункт 4.8.14 Правил).
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок, включая светильники, установленные на лестничных клетках, в подъездах (пункт 5.6.2 Правил).
Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; нарушать целостность и герметичность ствола мусоропровода категорически запрещается (подпункт "е" пункта 5.9.10, пункт 5.9.209 Правил).
В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункты 3.4.7, 3.6.1, 4.1.7, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.4, 4.8.12, 4.8.14, 5.6.2, 5.9.10, 5.9.29 Правил.
Нарушение указанных требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: обращением жителей многоквартирного дома (л.д. 24); актом проверки от 25.04.2011 N 1-18-3129-6-2011, в котором зафиксированы нарушения (л.д. 27 - 28); протоколом об административном правонарушении от 25.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 (л.д. 31 - 32); фотоснимками (л.д. 33 - 40); предписанием от 25.04.2011 N 1-18-3129-6-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2011 (л.д. 41 - 43).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Довод общества о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении его законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку материалы административного дела рассмотрены, и постановление от 03.05.2011 N 1-18-3129-6-2011 вынесено в присутствии представителя заявителя Базанова Г.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2011 N 211, при этом из текста обжалуемого постановления усматривается, что права, предусмотренные статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ, подробно расписаны в данном постановлении. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что представитель заявителя, присутствовавший при вынесении оспариваемого постановления, не ознакомился с правами, предусмотренными КоАП РФ и изложенными в данном постановлении.
Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие потерпевших, не извещенных надлежащим образом, так как из материалов административного дела усматривается, что копии определения от 26.04.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.05.2011 в 11.45 получены потерпевшими Ворониной Л.А., Денисовой Л.Н., Агафоновой М.Н. 27.04.2011, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах указанного определения (л.д. 45 - 47).
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшие Воронина Л.А., Денисова Л.Н., Агафонова М.Н. привлечены не были, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-18849/11 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)