Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 05-13/37 от 18.08.2010
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне заявителя, Администрация Пудожского городского поселения, Общество с ограниченной ответственностью "Техстройком",
на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал"
при участии представителей:
- заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Савин Н.А., представитель по доверенности от 01.07.2010 (в материалах дела);
- ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - Вилаева Е.В., представитель по доверенности от 02.08.2010 (л.д. 93);
- третьих лиц, Администрации Пудожского городского поселения - не явился, надлежащим образом извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Техстройком" - не явился, надлежащим образом извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" - не явился, надлежащим образом извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, Карельское УФАС России, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения N 05-13/37 от 18.08.2010 по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на заявление ответчик, Карельское УФАС России, не признал заявленных требований, в связи с тем, что, по его мнению, заявитель нарушил требования части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении с ООО "Техстройком" договора от 01.05.2010 N 3/Т субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению, без проведения торгов (л.д. 20-23).
Определением суда от 15.09.2010 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Администрация Пудожского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Техстройком"; на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" (л.д. 1-3).
В отзыве на заявление третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал", считает заявление необоснованным, просит суд отказать в его удовлетворении (л.д. 40-41).
В отзыве на заявление третье лицо, Администрация Пудожского городского поселения, пояснило, что считает заключение договора субаренды муниципального имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства может осуществляться без проведения торгов, но не более чем до 01.07.2015 года (л.д. 31).
В отзыве на заявление третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Техстройком", считает заявление обоснованным, просит суд его удовлетворить (в материалах дела).
В судебное заседание представители третьих лиц, Администрации Пудожского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Техстройком", общества с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях (л.д. 50-51), пояснил суду, что Законом "О защите конкуренции" не предусмотрено проведение конкурса или аукциона на заключение договора субаренды муниципального имущества.
В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленных требований, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в объяснениях, ссылаясь на Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.
08.06.2010 в Карельское УФАС России обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" с просьбой провести проверку по факту заключения договора субаренды муниципального имущества между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройком" без проведения торгов, вх. N 2434 (в материалах дела).
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Приказом Карельского УФАС России от 08.07.2010 N 89 возбуждено дело N 05-13/37 по признакам нарушения ООО "Альфа" части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" (в материалах дела).
По результатам проверки ответчиком принято решение по делу N 05-13/37 от 18.08.2010, которым в действиях ООО "Альфа" признано нарушение части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении с ООО "Техстройком" договора от 01.05.2010 N з/Т субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению, без проведения торгов (л.д. 10-11).
С данным решением общество с ограниченной ответственностью "Альфа" не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 Администрацией Пудожского городского поселения заключен договор аренды имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению N 3 с ООО "Альфа", согласно которому во временное владение и пользование арендатору был передан комплекс водозаборных и канализационных сооружений. Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что срок действия договора с 01.01.2008 по 30.12.2008 (л.д. 60-62).
Впоследствии заключены три аналогичных договора от 01.01.2009, от 01.06.2009, от 01.04.2010 между теми же сторонами, которые заключались по истечении срока действия каждого предыдущего договора (л.д. 73-82, в материалах дела).
В пункте 1.6 данных договоров предусмотрена возможность сдачи указанного имущества в субаренду с согласия Администрации Пудожского городского поселения.
01.05.2010 между ООО "Альфа" и ООО "Техстройком" заключен договор субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению N 3/Т, который согласован Администрацией Пудожского городского поселения (л.д. 86-88).
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяются к заключению любых договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Указанный порядок установлен Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", который вступил в силу 07.03.2010 (далее - Приказ ФАС России N 67).
Согласно пункту 4 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (приложение к Приказу ФАС России N 67) организатором конкурсов или аукционов являются:
- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования (далее - собственник), или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что на момент заключения договора субаренды общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обладало правами владения и пользования муниципальным имуществом на основании заключенного с Администрацией Пудожского городского поселения договора аренды имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению N 3 от 01.04.2010. Следовательно, заявитель мог являться организатором конкурсов или аукционов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.
При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, заключение договоров субаренды в отношении муниципального имущества регулируется Законом о защите конкуренции, в том числе статьей 17.1 указанного закона.
Таким образом, торги на право заключения договора субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению должны были быть проведены в соответствии с Приказом ФАС России N 67.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Суд считает, что договор субаренды, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Техстройком", с согласия Администрации не подпадает под исключение, содержащееся в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, так как был заключен 01.05.2010, то есть после 01.07.2008 и после вступления в законную силу Приказа ФАС России N 67. Неограниченное заключение договоров субаренды и применение при этом исключений, содержащихся в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции без учета положений Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, установленного федеральным антимонопольным органом в Приказе N 67 не согласуется с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции, лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.
Приказом ФАС России N 67 установлен перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Согласно пункту 8 указанного перечня к такому имуществу, в том числе, относятся объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. Следовательно, торги на право заключения договора субаренды муниципального имущества - комплекса водозаборных и канализационных сооружений, должны были быть проведены в форме конкурса
В результате соблюдения процедуры торгов в отношении государственного или муниципального имущества обеспечивается открытое соперничество хозяйствующих субъектов, желающих приобрести права на такое имущество, при равном доступе к информации, на основании единых требований и критериев.
Суд считает, что заявитель, заключив договор субаренды с ООО "Техностройком" без проведения торгов, обеспечил последнему по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на рынке аренды муниципального имущества, нарушив при этом часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Это привело к ограничению прав иных хозяйствующих субъектов, в том числе, ООО "Пудожский водоканал", которые могли бы претендовать на заключение таких договоров в отношении муниципального имущества.
Ссылка заявителя и Администрации Пудожского городского поселения на письмо ФАС РФ от 06.02.2009 N АЦ/3109 "О разъяснении порядка применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не принимается судом, поскольку при его применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Антимонопольное законодательство, закрепляя те или иные ограничения, изъятия из общепринятых норм поведения, преследует своей целью не только их неукоснительное исполнение субъектами, которым они адресованы, но и обеспечение интересов третьих лиц в получении соответствующих услуг и благ в особой сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его полномочий, соответствует действующему антимонопольному законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.10.2010 ПО ДЕЛУ N А26-7965/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N А26-7965/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 05-13/37 от 18.08.2010
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне заявителя, Администрация Пудожского городского поселения, Общество с ограниченной ответственностью "Техстройком",
на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал"
при участии представителей:
- заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Савин Н.А., представитель по доверенности от 01.07.2010 (в материалах дела);
- ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - Вилаева Е.В., представитель по доверенности от 02.08.2010 (л.д. 93);
- третьих лиц, Администрации Пудожского городского поселения - не явился, надлежащим образом извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Техстройком" - не явился, надлежащим образом извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" - не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, Карельское УФАС России, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения N 05-13/37 от 18.08.2010 по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на заявление ответчик, Карельское УФАС России, не признал заявленных требований, в связи с тем, что, по его мнению, заявитель нарушил требования части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении с ООО "Техстройком" договора от 01.05.2010 N 3/Т субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению, без проведения торгов (л.д. 20-23).
Определением суда от 15.09.2010 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Администрация Пудожского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Техстройком"; на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" (л.д. 1-3).
В отзыве на заявление третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал", считает заявление необоснованным, просит суд отказать в его удовлетворении (л.д. 40-41).
В отзыве на заявление третье лицо, Администрация Пудожского городского поселения, пояснило, что считает заключение договора субаренды муниципального имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства может осуществляться без проведения торгов, но не более чем до 01.07.2015 года (л.д. 31).
В отзыве на заявление третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Техстройком", считает заявление обоснованным, просит суд его удовлетворить (в материалах дела).
В судебное заседание представители третьих лиц, Администрации Пудожского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Техстройком", общества с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях (л.д. 50-51), пояснил суду, что Законом "О защите конкуренции" не предусмотрено проведение конкурса или аукциона на заключение договора субаренды муниципального имущества.
В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленных требований, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в объяснениях, ссылаясь на Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.
08.06.2010 в Карельское УФАС России обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" с просьбой провести проверку по факту заключения договора субаренды муниципального имущества между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройком" без проведения торгов, вх. N 2434 (в материалах дела).
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Приказом Карельского УФАС России от 08.07.2010 N 89 возбуждено дело N 05-13/37 по признакам нарушения ООО "Альфа" части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" (в материалах дела).
По результатам проверки ответчиком принято решение по делу N 05-13/37 от 18.08.2010, которым в действиях ООО "Альфа" признано нарушение части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении с ООО "Техстройком" договора от 01.05.2010 N з/Т субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению, без проведения торгов (л.д. 10-11).
С данным решением общество с ограниченной ответственностью "Альфа" не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 Администрацией Пудожского городского поселения заключен договор аренды имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению N 3 с ООО "Альфа", согласно которому во временное владение и пользование арендатору был передан комплекс водозаборных и канализационных сооружений. Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что срок действия договора с 01.01.2008 по 30.12.2008 (л.д. 60-62).
Впоследствии заключены три аналогичных договора от 01.01.2009, от 01.06.2009, от 01.04.2010 между теми же сторонами, которые заключались по истечении срока действия каждого предыдущего договора (л.д. 73-82, в материалах дела).
В пункте 1.6 данных договоров предусмотрена возможность сдачи указанного имущества в субаренду с согласия Администрации Пудожского городского поселения.
01.05.2010 между ООО "Альфа" и ООО "Техстройком" заключен договор субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению N 3/Т, который согласован Администрацией Пудожского городского поселения (л.д. 86-88).
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяются к заключению любых договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Указанный порядок установлен Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", который вступил в силу 07.03.2010 (далее - Приказ ФАС России N 67).
Согласно пункту 4 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (приложение к Приказу ФАС России N 67) организатором конкурсов или аукционов являются:
- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования (далее - собственник), или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что на момент заключения договора субаренды общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обладало правами владения и пользования муниципальным имуществом на основании заключенного с Администрацией Пудожского городского поселения договора аренды имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению N 3 от 01.04.2010. Следовательно, заявитель мог являться организатором конкурсов или аукционов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.
При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, заключение договоров субаренды в отношении муниципального имущества регулируется Законом о защите конкуренции, в том числе статьей 17.1 указанного закона.
Таким образом, торги на право заключения договора субаренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению должны были быть проведены в соответствии с Приказом ФАС России N 67.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Суд считает, что договор субаренды, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Техстройком", с согласия Администрации не подпадает под исключение, содержащееся в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, так как был заключен 01.05.2010, то есть после 01.07.2008 и после вступления в законную силу Приказа ФАС России N 67. Неограниченное заключение договоров субаренды и применение при этом исключений, содержащихся в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции без учета положений Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, установленного федеральным антимонопольным органом в Приказе N 67 не согласуется с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции, лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.
Приказом ФАС России N 67 установлен перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Согласно пункту 8 указанного перечня к такому имуществу, в том числе, относятся объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. Следовательно, торги на право заключения договора субаренды муниципального имущества - комплекса водозаборных и канализационных сооружений, должны были быть проведены в форме конкурса
В результате соблюдения процедуры торгов в отношении государственного или муниципального имущества обеспечивается открытое соперничество хозяйствующих субъектов, желающих приобрести права на такое имущество, при равном доступе к информации, на основании единых требований и критериев.
Суд считает, что заявитель, заключив договор субаренды с ООО "Техностройком" без проведения торгов, обеспечил последнему по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на рынке аренды муниципального имущества, нарушив при этом часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Это привело к ограничению прав иных хозяйствующих субъектов, в том числе, ООО "Пудожский водоканал", которые могли бы претендовать на заключение таких договоров в отношении муниципального имущества.
Ссылка заявителя и Администрации Пудожского городского поселения на письмо ФАС РФ от 06.02.2009 N АЦ/3109 "О разъяснении порядка применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не принимается судом, поскольку при его применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Антимонопольное законодательство, закрепляя те или иные ограничения, изъятия из общепринятых норм поведения, преследует своей целью не только их неукоснительное исполнение субъектами, которым они адресованы, но и обеспечение интересов третьих лиц в получении соответствующих услуг и благ в особой сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его полномочий, соответствует действующему антимонопольному законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ЛЕВИЧЕВА Е.И.
ЛЕВИЧЕВА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)