Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Ольшанский В.С., дов. от 20.11.2010
от ответчика - Омельницкая К.В., дов. от 28.01.2011
рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48"
на постановление от 24 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 48"
о взыскании неосновательного обогащения
к ОАО "Мосэнергосбыт"
установил:
Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (далее - ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 28 982 рублей 31 копейки суммы неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 года иск удовлетворен.
Постановлением от 24.03.2011 г. суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года по делу N А40-99840/10-24-857 отменено.
В удовлетворении иска ТСЖ "Рублевское шоссе 48" отказано.
На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92976266 (далее - договор), согласно которому МЭС осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а абонент ее покупку на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) (пункт 6.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2 к договору энергоснабжения).
Договором и приложениями к нему предусмотрены три точки поставки: помещения общего пользования в жилом доме (объект N 92976266), автостоянка (объект N 97416066), нежилые помещения (объект N 60771266).
Сторонами не оспаривается факт поставки электроэнергии и ее объем в спорном периоде.
Суд первой инстанции, посчитав взимание платы ответчиком за поставленную энергию в спорный период по нерегулируемым ценам в отношении объекта N 60771266 неправомерным, пришел к выводу о неосновательном приобретении ОАО "Мосэнергосбыт" 28 982 рублей 31 копейки.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии применялся тариф "население" в отношении точек поставки: помещения общего пользования в жилом доме (объект N 92976266), автостоянка (объект N 97416066), поскольку указанные помещения относятся к помещениям общего пользования жителей дома.
Ссылаясь на неправомерное выставление ОАО "Мосэнергосбыт" счетов по потребленной энергии абонентом N 60771266 истец не представил доказательств того, что указанные нежилые помещения относятся к помещениям общего пользования жителей дома и электроэнергия в данной точке поставки потреблена для бытовых нужд. В этой связи ответчиком правильно применен тариф "иные потребители".
Поскольку истец, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона - Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 24.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99840/10-24-857 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи:
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2011 N КГ-А40/6075-11 ПО ДЕЛУ N А40-99840/10-24-857
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N КГ-А40/6075-11
Дело N А40-99840/10-24-857
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Ольшанский В.С., дов. от 20.11.2010
от ответчика - Омельницкая К.В., дов. от 28.01.2011
рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48"
на постановление от 24 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 48"
о взыскании неосновательного обогащения
к ОАО "Мосэнергосбыт"
установил:
Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (далее - ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 28 982 рублей 31 копейки суммы неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 года иск удовлетворен.
Постановлением от 24.03.2011 г. суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года по делу N А40-99840/10-24-857 отменено.
В удовлетворении иска ТСЖ "Рублевское шоссе 48" отказано.
На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92976266 (далее - договор), согласно которому МЭС осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а абонент ее покупку на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) (пункт 6.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2 к договору энергоснабжения).
Договором и приложениями к нему предусмотрены три точки поставки: помещения общего пользования в жилом доме (объект N 92976266), автостоянка (объект N 97416066), нежилые помещения (объект N 60771266).
Сторонами не оспаривается факт поставки электроэнергии и ее объем в спорном периоде.
Суд первой инстанции, посчитав взимание платы ответчиком за поставленную энергию в спорный период по нерегулируемым ценам в отношении объекта N 60771266 неправомерным, пришел к выводу о неосновательном приобретении ОАО "Мосэнергосбыт" 28 982 рублей 31 копейки.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии применялся тариф "население" в отношении точек поставки: помещения общего пользования в жилом доме (объект N 92976266), автостоянка (объект N 97416066), поскольку указанные помещения относятся к помещениям общего пользования жителей дома.
Ссылаясь на неправомерное выставление ОАО "Мосэнергосбыт" счетов по потребленной энергии абонентом N 60771266 истец не представил доказательств того, что указанные нежилые помещения относятся к помещениям общего пользования жителей дома и электроэнергия в данной точке поставки потреблена для бытовых нужд. В этой связи ответчиком правильно применен тариф "иные потребители".
Поскольку истец, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона - Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 24.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99840/10-24-857 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи:
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)